дело №12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 19 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием защитника Бянкина И.Г.- К.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу К.К. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2017 года, по которому 

Бянкин И.Г., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 13 декабря 2017 года Бянкин И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Бянкин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник К.К., обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что вина Бянкина И.Г. не доказана, оспаривается материалами дела и видеосъемкой. Доказательства, исследованные в судебном заседании со стороны суда правовой оценки не получили. Судом не были устранены противоречия по времени совершения правонарушения. Кроме того, полагает, что подсудность рассмотрения дела определена не верно. Протокол Бянкину вручен не был, права, а также статья по которой Бянкин привлекается к административной ответственности инспектором разъяснены не были. В протоколе не отражено волеизъявление Бянкина о прохождении освидетельствования. Полагает, что событие, установленное сотрудниками ГИБДД, не соответствует протоколам и акту. Со стороны защиты было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства без указания причин отказа. Также не было направлено определение по разрешению ходатайства Бянкина об отводе судьи. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бянкин от прохождения освидетельствования не отказывался. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы получены с нарушением закона. 

На рассмотрение жалобы Бянкин И.Г. не явился, тогда как о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющимся в деле адресам, а также посредством смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Бянкина И.Г. не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бянкина И.Г.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Представила дополнение к жалобе, где указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления, при этом на представленной видеозаписи Бянкину И.Г. не разъяснены порядок исправления, подписи об исправлении Бянкин И.Г. не ставил. Поэтому считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, как и протокол об административном правонарушении, поскольку событие не установлено, указанное время составления не согласуется с действительностью. Указывает, что решение мирового судьи не мотивировано, так как не указано по каким данным, по мнению судьи достоверно установлено время и место события, причины не принятия доводов стороны защиты. Также не согласна с мнением мирового судьи и считает его противоречащим разъяснениями Верховного Суда РФ, о том, что отсутствие в графе «пройти медицинское освидетельствование» слов «отказываюсь» или «согласен» не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Указание судьей на неверное место и время совершения административного правонарушения, как техническую ошибку, также считает противоречащим нормам КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности Бянкина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле материалов. 

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Бянкина И.Г. виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности Бянкина И.Г., судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений КоАП РФ при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения были достоверно установлены судьей в судебном заседании, что не требует дополнительного уточнения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых;

В указанном протоколе должностным лицом указаны признаки опьянения, имеющиеся у Бянкина И.Г., которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении Бянкиным И.Г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод о не разъяснении Бянкину И.Г. его прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протоколов, а также не разъяснении статьи по которой Бянкин привлекался к административной ответственности, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бянкину И.Г. указанные права разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела следует, что Бянкин И.Г. подписывать протоколы, составленные в отношении него, отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах.

Кроме того, мировому судье инспектор ДПС В.В. пояснил, что экипажу поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № находится в состоянии опьянения. Автомобиль был замечен. Однако водитель поменялся местами с пассажиром. Пассажиром, который пересел на водительское сидение оказался Бянкин И.Г., который совершил ДТП на 

<

адрес>. У Бянкина имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Бянкин согласился пройти. Указанные показания подтверждены имеющейся видеозаписью.

Факт несогласия Бянкина И.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен также объяснениями понятых Д.Д. и М.М., что нашло свое подтверждение в протоколе о направлении Бянкина И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела. 

Из объяснений понятых Д.Д. и М.М., мировым судьей установлено, что Бянкин И.Г. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся видеозаписью.

Объяснения понятых согласуются, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, а потому не вызывают сомнений.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом не установлено. 

Более того, объяснения понятых согласуются и с пояснениями инспектора ДПС В.В. Оснований не доверять его пояснениям, у суда также не имеется, так как выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.17 в рамках проводимого медицинского освидетельствования Бянкин И.Г. от освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в Акт внесена соответствующая запись. Судья изучив представленный Акт не усмотрел нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признал его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия Бянкина И.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, виновность Бянкина И.Г. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания Бянкина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении постановления и с ними суд соглашается, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство Бянкина И.Г. об отводе судьи было разрешено в судебном заседании и результат был доведен до защитника Бянкина И.Г., КоАП РФ не предусматривает возможности обязательного направления копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи лицу, учитывая наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника.

Как следует из материалов дела, защитником К.К. заявлялось ходатайство о вызове для допроса понятых, также врача проводившего освидетельствование, мировым судьей при производстве по делу принимались исчерпывающие меры к их вызову, однако, судебные извещения возвращались на судебный участок без вручения адресату по истечению хранения в почтовом отделении. ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. и его показания положены в основу обжалуемого постановления.

Довод защитника о наличии исправленных сведений о лице в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, а также об отсутствии подписи Бянкина И.Г. удостоверяющей факт исправления суд находит необоснованным поскольку указанный протокол был составлен в присутствии понятых, личность лица в отношении которого был составлен протокол была удостоверена, имеющееся исправление является читаемым и сведения о лице не искажает.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бянкина И.Г. и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем, совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба Бянкина И.Г. удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения его от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание Бянкину И.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимского району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бянкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Бянкина И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова