УИД 91MS0094-01-2023-000740-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-289/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-1107/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и городу федерального значения Севастополю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 15.09.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просил: - расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл; - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара – смартфон «Asus ROG Phone 3» в размере 67999 рублей; компенсацию морального вреда в размере двойной стоимости товара в размере 135998 рублей; неустойку в размере одного процента стоимости неисправного товара за период 502 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 341354,98 рубля; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере 272675,99 рубля; пеню в размере 1% стоимости товара в размере 679,99 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% за каждый день просрочки обязательства по выплате пени в размере 1% от стоимости товара в размере 339,99 рубля, а суммарно 1019,98 рубля за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного погашения обязательства ответчиком перед истцом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в ООО «ДНС Ритейл» приобрел указанное выше устройство, при продаже товара установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу (структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) с просьбой проведения гарантийного ремонта товара, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленного продавцом (ответчиком) гарантийного периода. При приёмке товара в гарантийный ремонт специалистом структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» были обнаружены потертости и иные особенности, обусловленные естественным износом товара. Иные повреждения товара отсутствовали. Далее у истца отсутствовала возможность отслеживать состояние товара и содержание действий, которые производились с товаром в период его гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 37 календарных дней нахождения товара в гарантийном ремонте в структурном подразделении ООО «ДНС Ритейл» истцу стало известно, что в гарантийном ремонте отказано согласно техническому заключению третьего лица ООО «АСК-сервис» с указанием причины: «устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (следы вскрытия)». Вместе с тем, с момента приобретения и до сдачи в ремонт товара никаких нарушений условий эксплуатации не допускалось и устройство в этот период (с момента его приобретения до сдачи в гарантийный ремонт) не вскрывалось. Истец указывает, что следы вскрытия отсутствовали при сдаче товара в гарантийный ремонт, что прямо следует из содержания вышеуказанного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Об иных особенностях и несоответствиях товара как при сдаче его в гарантийный ремонт, так и при попытке возврата иного устройства ни самим продавцом, ни привлечённым ответчиком в качестве ремонтной организации ООО «АСК-сервис» (третьим лицом) не сообщалось.

При осмотре устройства при возврате из гарантийного ремонта истец обнаружил, что оно находилось в надетом на нём доп. Бампере, который отсутствовал на устройстве при сдаче в гарантийный ремонт. Кроме этого, при осмотре возвращаемого устройства истец обнаружил по его отдельным потёртостям, что возвращаемое устройство является иным устройством – отличным от устройства, сданного истцом в гарантийный ремонт, и эти отличия были визуально скрыты надетым на устройство вышеуказанным бампером. Состояние и состав (комплектность) иного устройства, попытка передачи которого была предпринята ответчиком, могут быть проиллюстрированы видеозаписью структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец отказался от получения указанного иного экземпляра устройства, что отражено его записью в техническом заключении ООО «АСК-сервис» с приложением претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию о подмене возвращаемого товара ответчиком предложено провести независимую экспертизу предложенного к возврату иного экземпляра устройства, которое истцом в гарантийный ремонт не сдавалось, в целях определения причин его неисправности. Считая проведение такого исследования нецелесообразным, истец обратился в суд за защитной нарушенного права потребителя.

Проведённой экспертизой установлено, что предоставленный судом для экспертного исследования смартфон «Asus ROG Phone 3» имеет серийный номер №, что достоверно подтверждает позицию истца о попытке передаче потребителю иного устройства, после отказа в гарантийном обслуживании и ремонте приобретённого у ответчика устройства. При попытке возврата, в акте о возврате устройства так же указан идентификатор сданного в ремонт товара, а не идентификатор предложенного к возврату, что, по мнению истца, достоверно подтверждает недобросовестность действий ответчика. В связи с указанным истец считает целесообразным предъявить требование, установленное ст. 18 ФЗ № 2300-1, в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Стоимость товара определена сторонами при заключении сделки купли-продажи и составляет 67999 рублей. При сдаче товара в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. был установлен предельный срок ремонта 45 дней, дата окончания которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде полной стоимости товара, обусловленные невозможностью его дальнейшего использования, в том числе, по причине подмены возвращаемого товара. Датой наступления просрочки обязательства ремонта неисправного товара продавцом (ответчиком) является дата, следующая за установленным сроком ремонта 45 дней. С учётом сдачи в ремонт товара ДД.ММ.ГГГГ., предельная дата окончания гарантийного ремонта приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. Уплате потребителю неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара 67999 рублей подлежит сумма 679,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата стоимости товара 67999 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 502 дня. В настоящем случае - период начисления пени зависит полностью от воли ответчика, всецело отвечает стилю его процессуального поведения. Этот период применён по истечении 45-дневного периода устранения недостатков после сдачи товара в гарантийный ремонт продавцу. Поведение ответчика, не охватывается положениями сделки в отношении спорного товара, стиль этого поведения не мог предположить истец при совершении сделки и сдачи товара в гарантийный ремонт. Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после поступления в его распоряжение гарантийного товара, либо иными привлечёнными ответчиком лицами, предприняты действия по собственному усмотрению, приведшие к подмене гарантийного товара иным, подобным и визуально схожим до степени идентичности с переданным в ремонт товаром.

При этом не принято мер для исполнения гарантийных обязательств. Достоверно зная о допущенной ответчиком ООО «ДНС Ритейл» лично, либо производно через привлечённых им лиц, подмене товара, в том числе после ознакомления с претензией потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выразил своё безразличие к ситуации, предложил проведение технического обследования предложенного к возврату иного экземпляра устройства - являвшегося полностью нецелесообразным ситуации. Ответчик устранился от рассмотрения обращения потребителя относительно предоставления доказательств (видеозаписи указанного события с участием потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.).

Длящаяся невозможность использования средства коммуникаций, удержание у себя ответчиком ООО «ДНС Ритейл» значительной денежной суммы в размере стоимости товара в ценах ДД.ММ.ГГГГ года для подобных устройств, безразличное отношение ответчика ООО «ДНС Ритейл», его недобросовестное поведение как в период срока выполнения гарантийного ремонта, так и в дальнейшем, в совокупности оказывают на истца, как потребителя, негативное, угнетающее воздействие и обуславливают длительные моральные переживания, в том числе ощущением собственной незащищённости перед произвольными действиями продавца. С учётом длительности переживаний, вызываемых поведением ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере двойной стоимости товара. Полагает, что императивному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 50% от стоимости товара, суммы пени, суммы морального вреда 135998 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства и соответствующий тому штраф за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (как дата увеличения требований) по дату исполнения обязательства перед истцом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДНС Ритейл» как продавцом и ФИО1 как покупателем, стоимостью 67999 рублей.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67999 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 198999 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 16.09.2025г. по день фактической выплаты стоимости товара в размере 67999 рублей, исходя из расчета 679 рублей 99 копеек в день (1% от 67999 рублей).

Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости товара), путем его направления в адрес ответчика и за счет его (продавца) средств (в том числе и путем вручения продавцу, его уполномоченному лицу, филиалу).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДНС Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о подмене товара, который опровергается данными операторов сотовой связи и экспертными заключениями.

Полагает, что судом нарушены процессуальные требования при оценке доказательств, ввиду чего необоснованно и несоразмерно присуждены денежные суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с указанными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «ДНС Ритейл», филиал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретен смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10 (гарантия – 12 мес)» стоимостью 67999 рублей, о чем выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4).

На указанный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации возникли недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. данный товар истцом был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, о чем составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Согласно данному заказ-наряду у истца принят товар «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10» с серийным номером L8AIKN07C945RWB (т. 1 л.д. 5).

Неисправность указана со слов потребителя – «в процессе эксплуатации перестал включаться».

Внешний вид товара при приеме – «б/у, потертости. Телефон (отклеивается дисплей в центральной части), зарядное, чехол, USB, переходник, упаковка, копия чека, кулер».

Согласно заказ-наряду срок выполнения ремонта – не более 45 календарных дней.

Данный заказ скреплен подписями истца и полномочного представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО9, проставлена печать ответчика.

Согласно техническому заключению ООО «АСК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении устройства модель «№» с серийным номером № в результате проведенной диагностики было установлено, что заявленная неисправность возникла вследствие того, что устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (следы вскрытия). На основании гарантийной политики производителя, гарантия недействительна, если: «…устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрически и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов и (или) механического воздействий и т.д.);…». В гарантийном ремонте по данному поводу отказано, возможен ремонт на платной основе (т.1 л.д. 6).

Копия данного заключения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что имеются претензии к сервисному центру ООО «АСК-Сервис» и к продавцу ООО «ДНС Ритейл», что изложено на отдельном листе. От получения постореннего товара истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручена ООО «ДНС Ритейл» претензия (т.1 л.д.7).

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что поскольку продавец не имеет специальных знаний и не является лицом, уполномоченным изготовителем товара на вскрытие и ремонт техники Asus ROG, товар передан в Авторизированный сервисный центр по облуживанию и ремонту техники Asus ROG (далее - АСЦ). Согласно заключению АСЦ (карточка ремонта по заявке №№) в результате диагностики было установлено, что «нарушение правил эксплуатации» гарантийные стикеры повреждены, крышка не приклеена «Аппарат вскрывали». Согласно техническому заключению №№ в результате диагностики товара установлено наличие у товара следов вскрытия корпуса, нарушение гарантийных пломб. Указанный дефект носит эксплуатационный характер, на основании чего в удовлетворении проведения гарантийного ремонта отказано. Разъяснено, что в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать у продавца проведения независимой экспертизы товара. О своём требовании провести независимую экспертизу просили сообщить дополнительно, для проведения экспертизы потребуется письменное заявление покупателя. Расходы на проведение независимой экспертизы несет ООО «ДНС Ритейл» в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае если независимой экспертизой будет установлено наличие производственного недостатка, ООО «ДНС Ритейл» готово удовлетворить заявленные требования согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «АСК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО3 сообщено, что не представляется возможным предоставить сведения об обнаруженных специалистами АСЦ следах вскрытия спорного товара – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10, №», поскольку срок хранения таких сведений истек.

Согласно представленному ответчиком акта технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу ответчика ООО «

<

данные изъяты>», в результате проведенного осмотра внутренних узлов и электронных компонентов микропроцессорной платы исследуемого объекта установлено, что устройство ранее подвергалось воздействиям, связанным с неквалифицированным доступом к электронным компонентам. Учитывая наличие следов нарушения правил эксплуатации и хранения, следов несанкционированного доступа к электронным компонентам, специалист пришел к выводу, что в объекте исследования имеется неисправность электронных компонентов микропроцессорной платы, препятствующая его использованию по назначению.

Таким образом, в объекте исследования Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10, № выявлены дефекты: не включается в рабочий режим.

Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов микропроцессорной платы, связанная с её выведением из строя путем подачи высокого (многократно превышающего номинальное значение) напряжения на электронные цепи объекта исследования при проведении несанкционированного вторжения в конструкцию.

В этом же заключении указано, что при осмотре внешнего состояния корпуса устройства выявлены следы ранее проводимого вскрытия или разборки в виде образования зазора между дисплейным модулем и основанием корпуса в области расположения разъема подключения фирменных аксессуаров (Фото 5). При незначительном нажатии на поверхность дисплейного модуля в данной области наблюдается люфт и смещение дисплея в направлении к основанию корпуса, что указывает на отсутствие надежной фиксации. Детальным микроскопическим смотром технологического зазора образованного привалочной поверхностью дисплейного модуля и основанием корпуса, выявлено наличие потеков клеевого состава (Фото 6, 7), что не характерно для метода фиксации данных элементов сотового телефона производителем указывает на привнесение изменений в конструкцию изделия.

На полимерной окантовке основания корпуса выявлено наличие следов механических повреждений, в виде срезов и смещения структур полимера (Фото 8, 9).

Совокупность наличия люфта дисплейного модуля, механических повреждений и наличие потеков клеевого состава указывает на ранее проводимые работы по замене/установке дисплейного модуля вне авторизованного сервисного центра, т.е. лицами, не имеющими квалификации в области подобного рода ремонтно-восстановительных операций.

Задняя часть корпуса сотового телефона, являющаяся условно съемным элементом (демонтаж которого возможен только при наличии специальной технической подготовки и квалификации персонала сервисного центра) закреплена на основании корпуса с помощью мастичной прокладки с двухсторонним клеевым составом.

Периметр привалочной поверхности задней крышки корпуса объекта исследования имеет неравномерный зазор с основанием шасси телефона. Что указывает на ранее проводимую неквалифицированную разборку и повреждение фиксирующей прокладки (Фото 10, 11).

На задней крышке корпуса и поверхности дисплейного модуля выявлено наличие следов незначительных механических повреждений, а также следы потертостей и царапин эксплуатационного характера.

Следы удара или воздействия направленной силы импульсного характера на корпусе устройства отсутствуют. Геометрическая форма устройства не нарушена, изгибы и разломы элементов корпуса не выявлены.

Микроскопическим осмотром разъемов подключения фирменных аксессуаров выявлено наличие следов протекания электрохимической коррозии в результате проникновения в полость разъема токопроводящей жидкости вступившей в химическую реакцию с контактной группой разъемов впоследствии чего на полимерном и «статическом основаниях разъема выпал солевой осадок зеленоватого оттенка, а также возникло химическое разрушение контактных групп (Фото 12-14).

Во внутренней полости разъема выявлено наличие множественных загрязнений и инородных частиц, способных привести к нарушению целостности электрических цепей и введению в разъем ответных совместимых контактных групп (Фото 15, 16).

На входе разъема и на контактной группе USB Туре-С повреждения, вызванные воздействием направленной силы, отсутствуют. Однако на контактных группах данного разъема имеются следы выпадения солевого осадка, являющегося результатом протекания химической коррозии (Фото 17). Во внутренней полости разъема имеются следы значительного загрязнения и попадания инородных частиц загрязнителя, способного привести к неполному введению в разъем ответной части что повлечет за собой нарушение надежности соединения (Фото 17).

На защитных сетках динамических головок воспроизведения звукового сопровождения выявлено наличие множественных следов загрязнений и потертостей, что указывает на длительную ранее проводимую эксплуатацию.

По совокупности выявленных в процессе исследования признаков специалист пришел к выводу, что объект исследования ранее подвергался длительной интенсивной эксплуатации, при которой возникали нарушения требований по эксплуатации, транспортировке и хранению подобного рода устройств.

Также, в исследовании указаны и внутренние, то есть обнаруженные при вскрытии повреждения, свидетельствующие о некачественном (внесервисном, неквалифицированном), по мнению специалиста ООО «Эксперт

<

данные изъяты>», ремонте либо о целенаправленных действиях по выведению изделия из строя.

Так, при демонтаже задней крышки объекта исследования выявлены множественные следы ранее проводимого неквалифицированного вскрытия и разборки корпусных элементов, повлекших за собой образование механических повреждений шлицев крепежных винтов, а также частичное повреждение герметизирующей прокладки задней крышки (Фото 18-21). На клеевом слое фиксирующей прокладки выявлены множественные следы загрязнений, и оседания пыли. Что возможно только при нахождении демонтированной крышки в запыленном помещении, что в т.ч. подтверждает ранее сделанные выводы о проведении неквалифицированного вторжения в конструкцию устройства.

На шлицах винтов, используемых для фиксации компонентов объекта исследования, выявлено наличие множественных следов повреждений, возникших в результате вращения несовместимым монтажным инструментом (Фото 22,23).

При демонтаже радиатора микропроцессорной системы специалистом выявлено наличие следов изменения пятна контакта теплопроводящей пасты и охлаждаемых поверхностей (Фото 24). После демонтажа антенных модулей и обеспечения доступа к электронным компонентам печатной платы установлено, что на ее поверхности имеются множественные следы папиллярных узоров (Фото 25), свидетельствующих, что ранее проводимая неквалифицированная разборка осуществлялась лицами без использования индивидуальных средств защиты электронных компонентов от электростатических разрядов, накапливаемых телом человека и передаваемых на окружающие предметы при прикосновении к них (Фото 26).

Детальным микроскопическим осмотром печатаной платы сотового телефона установлено, что на одном из электронных компонентов (защитный диод в SМВ корпусе) имеется прогар корпуса в результате протекания аварийного режима работы (Фото 27). Данный электронный компонент располагается в непосредственной близости от разъема подключения аккумуляторной батареи к микропроцессорной печатной плате. Детальным микроскопическим осмотром разъема подключения аккумуляторной батареи специалистом выявлено наличие следов его оплавления и возникновения электрической дуги с протеканием электротермического процесса (Фото 28, 29). В результате данного процесса возникло расплавление металла контактной группы, кратковременное горения и оседание копоти и металлизации поверхности маски печатной платы в непосредственной близости от разъема (Фото 30).

Выявленные электротермические повреждения не могли возникнуть в процессе эксплуатации с соблюдением требований, рекомендаций и правил производителя, регламентирующих качественное и безотказное функционирование объекта исследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №№ внешний вид товара при приеме был указан как «б/у, потертости. Телефон (отклеивается дисплей в центральной части), зарядное, чехол, USB, переходник, упаковка, копия чека, кулер».

Иные имевшиеся у смартфона на момент проведенного выше исследования внешние и доступные для визуального определения повреждения специалистом при приемке не указывались, следовательно, отсутствовали, поскольку обратного материалы дела не содержат.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. у истца доступ к данному смартфону отсутствовал, а потому любые действия с телефоном в этот период могли быть выполнены лишь стороной ответчика либо привлеченных им для ремонта лиц (их сотрудниками).

Ряд повреждений, не отображенных в заказ-наряде и указанные специалистом ООО «

<

данные изъяты>» в акте технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., были обнаружены истцом при попытке возврата ему товара ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные повреждения образовались как раз в период нахождения спорного смартфона у ответчика (привлеченных им лиц).

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначено проведение судебной технико-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № смартфон (сотовый телефон) Asus ROG Phone 3 представлен на исследование в заводской потребительской упаковке, на которой имеется идентификационная наклейка с указанием следующий идентификационных данных (Фото 1,2):

- серийный номер №

- IMEI 1 №

- IMEI 2 №

В комплекте имеется адаптер питания, кабель USB, переходник (Фото 3).

Органолептическим и микроскопическим исследованием установлено следующее:

- на разъеме АКБ, находящимся на системной плате, присутствует след механического воздействия, в виде посторонних, микроскопических замятий полукруглой формы на пластиковой направляющей разъема (Фото 10,11);

- на поверхности платы, у разъема АКБ, имеется след в форме веера, образованный напылением мелкодисперсных частиц темного цвета. Основание веера следа находится около угла разъема АКБ (Фото 12);

- в цепи питания системной платы смартфона (цепь подключения АКБ), конструктивно, имеется диод, выполненный в SMD3 корпусе. Данный диод установлен непосредственно у разъема АКБ.

На поверхности диода имеется локальное изменение геометрии поверхности: образование неровностей, отсутствие части материала (отверстие). Данное изменение поверхности имеет округлую форму, диаметром ок.1/2 ширины корпуса. По окружности наблюдается изменение цвета с черного на светло-коричневый/серый. Около половины длины корпуса диода имеет потемнение цвета. Данное округлое, локальное изменение геометрии корпуса с образованием отверстия и изменением цвета однозначно является следом термического воздействия на корпус микросхемы, отсутствие части материала свидетельствует выгорании корпуса, изменение цвета свидетельствует о локальном повышении температуры (Фото 10,13). При этом, характер изменения корпуса диода, однозначно указывает на то, что эпицентр термического воздействия находился внутри корпуса, т.е. произошел локальный, критический нагрев внутри корпуса диода, с выгоранием внутренних компонентов.

Диод выходит из строя при превышении напряжения/силы тока в цепи АКБ, сверх определенных его техническими характеристиками значений. Измерением, проведенным с помощью цифрового мультиметра, установлено, то диод неисправен – находится в состоянии короткого замыкания. Соответственно, в цепи питания АКБ присутствует короткое замыкание. Микросхема контроллера питания в данном случае отключает возможность заряда АКБ.

Идентификация устройства (установление идентификационных данных, записанных в памяти устройства) возможна только после загрузки операционной системы (ОС). На момент исследования смартфон не включался. Для ответа на вопрос об идентификации устройства был выполнен ряд ремонтных воздействий, направленных на восстановление работоспособности (частичной работоспособности) смартфона.

Первоначально, SMD-диод был удален из цепи питания АКБ, для устранения короткого замыкания. С помощью внешнего, универсального зарядного устройства, АКБ была заряжена до уровня 4,0В, т.е. уровня, достаточного для уверенного включения. После подключения заряженной АКБ к смартфону и повторной попытке включения, смартфон включился, на дисплее появился логотип производителя. Спустя 4-5 минуты, т.е. промежутка времени более чем достаточного для загрузки операционной системы, на дисплее по-прежнему отображался логотип производителя (Фото 9), который, при этом, периодически пропадал на несколько секунд, что свидетельствует о том, что операционная система находится в режиме циклической перезагрузки

Установлено, что микросхема контроллера питания смартфона при включенном смартфоне сверхнормативно нагревается. После отключения АКБ установлено, что за 5 минут работы уровень заряда упал с 4,0 В до 3,7В, что явно свидетельствует о повышенном энергопотреблении смартфона.

После повторного заряда АКБ, был выполнен сброс всех настроек смартфона до заводских значений через специальный режим восстановления «Recovery mode», вызываемый нажатием комбинацией кнопок включения и регулировки громкости (Фото 14,17,18). После сброса всех настроек до заводских значений, операционная система штатно загрузилась, появилось приглашение к первоначальной настройке (Фото 15). После первоначальной настройки, штатно загрузилось главное меню ОС (Фото 16).

С помощью соответствующего меню ОС «настройки > общая информация > данные IMEI-кода» были установлены идентификационные данные, содержащиеся в памяти смартфона (Фото 20,21,22,24): серийный номер №; IMEI 1 №; IMEI 2 №.

Также, при вводе команды *#06#, на дисплее смартфона выводятся данные IMEI (Фото 19,23): IMEI 1 №; IMEI 2 №.

Таким образом, идентификационные данные, сохраненные в памяти смартфона и идентификационные данные на коробке, представленной в комплекте, не совпадают. Различие идентификационных данных возможно по двум причинам:

- в смартфоне производилась замена системной платы (при смене системной платы меняются и идентификационные данные);

- исследуемый смартфон представлен в коробке от другого смартфона.

На момент начала исследования в цепи питания АКБ присутствовал дефектный SMD-диод, вызывавший короткое замыкание. Короткое замыкание, вызванное диодом, повредило микросхему контроллера питания, вследствие чего у смартфона наблюдается повышенное энергопотребление.

Характер повреждения SMD-диода явно свидетельствует о подаче на него сверхнормативного (выходящего за рамки максимально возможных) напряжения/силы тока. Данная ситуация возможно только в случаях:

- использования неисправного адаптера питания для заряда АКБ,

- использования низкокачественного адаптера питания, с отсутствием/слабой защитой от скачков напряжения (например, дешевый, автомобильный адаптер питания):

- умышленная подача сверхнормативного напряжения, как через разъем для зарядки USB, так и непосредственно через разъем на системной плате, на котором при исследовании обнаружены посторонние следы физического воздействия.

Таким образом, исключается производственный характер имеющегося дефекта системной платы и делается вывод о его эксплуатационном характере.

В материалах дела имеется акт №, в котором проводится исследование смартфона «Asus ROG Phone 3». Для идентификации смартфона, в акте №.1 был использован серийный номер, имеющийся на коробке№.

Однако, изучив следовую картину внутренних элементов по фотоснимкам, имеющимся в акте № можно сделать однозначный вывод о том, что в акте № исследовался то же самый смартфон, что и при настоящем исследовании, т.е. имеющий серийный номер №

По результатам исследования сделаны следующие выводы.

Переданный для гарантийного ремонта, смартфон «Asus ROG Phone 3», согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет серийный номер №. На коробке смартфона «Asus ROG Phone 3» также, указан серийный номер №.

Т.к. в заказ-наряде указано, что смартфон «перестал включаться», а без включения невозможно определить истинный, серийный номер, очевидно, что для указания серийного номера, при приеме смартфона была использована информация, имеющаяся на коробке.

Фактически, смартфон, представленный на исследование, имеет серийный номер №, но на коробке указан тот же серийный номер №, что и в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определить, какой именно смартфон был передан по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, т.к. равновероятны две версии:

- изначально на гарантийное обслуживание был передан смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №, но в коробке от смартфона «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №;

- изначально на гарантийное обслуживание был передан смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №, в своей штатной, заводской коробке с указанием серийного номера №. В дальнейшем, произошла подмена либо всего устройства на полностью аналогичное, либо подмена/замена системной платы.

В обоих случаях серийный номер, сохраненный в памяти, не будет соответствовать номеру на коробке. В случае, если подобная замена имела место, определить кем и когда она произошла не представляется возможным.

Т.к. смартфон не включался, достоверно идентифицировать его при приеме возможности не было.

В представленном на исследовании устройстве: смартфоне Asus ROG Phone 3, серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI 2 №, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности (не заряжается, и, соответственно не включается).

Причина возникновения дефекта – нарушение правил эксплуатации, заключавшееся в подаче в цепь питания аккумуляторной батареи сверхнормативного напряжения/силы тока, либо через разъем для зарядки (USB) (в т.ч. от неисправного/некачественного адаптера питания), либо непосредственно на разъем аккумулятора после предварительной разборки смартфона. Установить дату возникновения дефекта (либо дату вмешательства) не представляется возможным.

В дальнейшем по запросу суда экспертом предоставлены дополнительные пояснения по вопросам, возникшим у истца, согласно которым промежуток времени между составлением заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет один месяц. Все указанные в акте № внешние визуальные недостатки могли:

- образоваться в течение этого месяца;

- легко быть устранены после составления акта №

Речь идет именно о внешних недостатках, для появления и устранения которых не требуется специальных познаний. А сама вероятность каких-либо манипуляций со смартфонами, на определенных этапах возникших после ДД.ММ.ГГГГ., равна 100%, т.к. в деле присутствует как минимум 2 смартфона (2 системные платы) с двумя разными серийными номерами.

Если неизвестное лицо выполнило подмену системных плат, почему это же лицо не могло выполнить манипуляции с внешними недостатками смартфона? Именно исходя из этого, нельзя со 100% с уверенностью заявить, что смартфон, фигурирующий в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. и смартфон, фигурирующий в акт № от ДД.ММ.ГГГГ. разные устройства.

Непосредственная идентификация смартфона возможна при считывании его серийного номера, содержащегося в памяти.

Ни в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. должная идентификация произведена не была.

Более того, следует понимать, что единственной идентифицируемой деталью, конструктивно является системная плата, из которой можно извлечь соответствующие данные. Т.к. факт неких манипуляций является бесспорным, экспертом не исключается не только подмена всего смартфона, но и подмена только системной платы. Таким образом, внешние визуальные признаки (недостатки) не могут свидетельствовать о том, какая системная плата на данный момент установлена внутри корпуса.

Именно по вышеуказанным причинам не представляется возможным, с технической точки зрения, определить момент подмены либо смартфона, либо системной платы смартфона.

Определение момента подмены, по мнению эксперта, может быть определено путем оперативно-следственных мероприятий, в рамках системы МВД, путем выяснения круга лиц, купивших смартфон Asus ROG Phone 3, серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI 2 №, системная плата от которого (либо полностью смартфон) были представлены на исследование.

Действительно, экспертное заключение не содержит письменных сравнительных сведений, по каким конкретно элементам следовой картины внутренних элементов по фотоснимкам специалиста ФИО10 и исследованным внутренним элементам смартфона сделан вывод о его идентичности. Однако в экспертном заключении имеется исчерпывающее описание конкретных обнаруженных повреждений. Эксперт посчитал логичным, что любому человеку, даже не обладающему специальными познаниями, достаточно сравнить фотографии №№ заключения эксперта № и фотографии в акте № чтобы понять, что повреждения компонентов, вокруг разъема АКБ, абсолютно, полностью идентичны, по форме, размерам и относительному расположению. Двух абсолютно одинаковых термоэлетрических повреждений, с полностью идентичными формами, размерами и относительному расположению не может быть в принципе, тем более на двух спорных системных платах, которые однозначно, подвергались манипуляциям по замене (либо замене смартфонов). Таким образом, фраза из экспертного заключения «изучив следовую картину внутренних элементов по фотоснимкам, имеющимся в акте № можно сделать однозначный вывод о том, что в акте № исследовался то же самый смартфон, что и при настоящем исследовании», вкупе с фотографиями, в полной мере соответствуют принципу проверяемости экспертного заключения.

Акт № не содержит сведений о системной плате устройства, в смысле отсутствия идентификационных данных, сохраненных в памяти. Т.к. получение идентификационных данных, всё-таки возможно, сразу появляется вопрос о полноте исследования, проведенным ФИО10

Однако, даже несмотря на то, что ФИО10 провел неполное исследование и не идентифицировал должным образом смартфон (системную плату), в Акте № присутствует описание и фотографии системной платы с индивидуальными следами термоэлектрического воздействия, по которым, впоследствии и сделан однозначный вывод о том, что в акте № и в заключении эксперта № исследовался один и тот же смартфон, либо как минимум, одна и та же системная плата, имеющая характерные визуальные недостатки. Подмена не «возможная», подмена либо смартфона, либо системной платы – это однозначный, объективный и легко проверяемый факт, подкрепленный фотографиями.

И в акте №, и в заключении эксперта № описанное и ФИО10, и ФИО11 техническое состояние смартфона полностью идентично, как и полностью идентичны индивидуальные следы термоэлектрического воздействия, зафиксированные на фотографиях в обоих документах. По мнению эксперта, данные факты очевидны и максимально объективны.

Также, в связи с вопросами стороны ответчика экспертом предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что данные IMEI кода и серийный номер телефона (смартфона) прописаны на физическом уровне в центральном процессоре и flash-памяти современных смартфонов. Изменить программным способом данные в центральном процессоре и flash-памяти не представляется возможным, тем более на какие-либо случайные обозначения.

Для смены IMEI кода и серийного номера телефона требуется физическая замена центрального процессора и flash-памяти на системной плате от другого телефона, имеющего исправные детали (центральный процессор и flash-память). Данная операция является сложной, кропотливой, трудоемкой и сопряжена с рисками повреждения, как системной платы, так и заменяемых деталей. Соответственно, на системной плате обязательно остаются следы подобной замены. Кроме того, нельзя гарантировать работоспособность замененных деталей.

У исследуемого телефона Asus ROG Рhone 3 следы/признаки замены центрального процессора и flash-памяти отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что подобная замена не проводилась, т.е. данные IMEI кода и серийный номер не менялись.

Истец, либо иное лицо мог произвести изменение IMEI и серийного номера мобильного телефона до обращения к ответчику для гарантийного обслуживания смартфона только методом физической замены центрального процессора и flash-памяти на системной плате. Подобная замена – обязательно оставляет после себя физические следы на системной плате, которые обязательно будут обнаружены при разборке. Таким образом, передача смартфона на гарантийное обслуживание после пайки деталей/ со следами пайки системной платы, по мнению эксперта, является крайне маловероятным событием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил с учетом данных пояснений. Равно как пояснил, что исследованный смартфон и проданный смартфон – это разные устройства (либо разные материнские платы). Также пояснил, что изменить IMEI без несанкционированного вмешательства невозможно, это является уголовно-наказуемым деянием.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение необходимых методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что устройство, приобретенное истцом по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., является другим устройством, чем то, которое было исследовано судебным экспертом, а также экспертом ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», и которое в дальнейшем было выдано истцу после сдачи в гарантийный ремонт.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что устройство, которое было сдано истцом по списку (описанию) недостатков существенно отличается от того устройства, которое ему возвращалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что после сдачи устройства в гарантийный ремонт была произведена либо его замена, либо замена материнской платы и несанкционированный доступ к устройству, приведший к его неисправности (возможно, ремонт «кустарным способом» после сдачи объекта в гарантийный ремонт).

По мнению суда первой инстанции, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

При этом суд первой инстанции указал, что для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из имущественных отношений, применяется стандарт доказывания «баланс вероятностей», согласно которому для удовлетворения иска суду не требуется абсолютной убежденности в правоте истца. Достаточно, чтобы после исследования доказательств в их совокупности версия одной из сторон представлялась более вероятной, нежели версия противной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по гарантийному ремонту, а требования истца необоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 20, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1, расторг договор купли-продажи товара – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67999 рублей, неустойку применив положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 198999,50 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты стоимости товара в размере 67999 рублей, исходя из расчета 679,99 рублей в день (1% от 67999 рублей).

При этом, суд первой инстанции возложил обязанность на истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон марки «Asus ROG Phone 3 6.59” 12Gb/512Gb, black, 64Mp, 6000mAh, Android 10» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости товара), путем его направления в адрес ответчика и за счет его (продавца) средств (в том числе и путем вручения продавцу, его уполномоченному лицу, филиалу).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В данной случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, судебная коллегия расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

В настоящем случае доказательств того, что истцом предоставлен на гарантийный ремонт оригинальный товар, отсутствуют.

Как указывал эксперт в заключении, непосредственная идентификация смартфона возможна при считывании его серийного номера, содержащегося в памяти.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан таким доказательством, поскольку согласно представленной в материалы дела видеозаписи следует, что телефон ввиду наличия неисправности («перестал включаться») принимался специалистом для проведения гарантийного ремонта исключительно по внешнему виду, без вскрытия устройства, в выключенном состоянии, сведения о товаре, в том числе его серийном номере, были указаны исходя из данных на упаковке (коробке) от товара, поскольку нанесенный на упаковку серийный номер было невозможно сверить с серийным номером, размещенным в статусе смартфона.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела на CD-диске видеозаписью принятия товара на гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 136), фотоматериалами (т. 2 л.д. 178-184) и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно заводской упаковке проданного ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком товара следует, что телефон имел серийные номера IMEI 1: №, IMEI 2:№, №№ (т. 1 л.д. 144).

Какие индивидуальные номера IMEI имел телефон, принятый на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ., специалистом достоверно не установлено, ввиду неисправности телефона.

Экспертом установлено и сторонами также не оспаривается, что телефон, который возвращен с отказом от гарантийного ремонта, имел другие серийные номера IMEI 1: №, IMEI 2:№, №№ (т. 2 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства в целом подтверждаются заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 4-18).

Согласно пояснениям специалиста ФИО9, проводившего приемку телефона для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при внешнем осмотре на предмет наличия идентификации устройства по серийному номеру (IMEI), не найдя в нем данной информации, согласно внутренним регламентам о регистрации устройств, информация о серийном номере была взята с упаковки товара, предоставленной клиентом. Внесение серийного номера из программного обеспечения устройства не являлось возможным по причине его неисправности. При внешнем осмотре было выявлено частичное отклеивание/ослаивание дисплейного модуля от рамки фиксации дисплейного модуля, что было отражено в заказ-наряде, в том числе и по просьбе клиента. Других явных внешних признаков сколов, глубоких царапин и пр. в момент визуального осмотра без применения специального оборудования установлено не было. При этом, внешний вид устройства, переданного с отказом от гарантийного ремонта, соответствовал описанному при приеме, присутствовала характерная черта - отклеивание/ослаивание дисплейного модуля от рамки фиксации дисплейного модуля (т. 1 л.д. 178).

Более того, согласно предоставленной ООО «К-телеком» по запросу суда информации о соединениях принадлежащего истцу абонентского номера (

<

данные изъяты>) абонентских устройств IMEI № и IMEI № (последняя цифра номера оператором не учитывается), представленной на CD-диске (т. 2 л.д. 83), следует, что после принятия специалистом у истца телефона для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., телефон с серийным номером IMEI № (приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.) продолжал использоваться абонентом с телефонным номером №, принадлежащим истцу ФИО1

Указанное доказательство, по мнению судебной коллегии, является относимым и допустимым, объективно опровергающим доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он сдал для проведения гарантийного ремонта оригинал телефона, купленного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с серийным номером IMEI №.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что у него кроме оригинального телефона с серийными номерами IMEI 1: №, IMEI 2:№ в пользовании одновременно находятся еще два телефона такой же марки с такими же серийными номерами IMEI, в подтверждение чего представлены фотографии телефонов (т. 2 л.д. 163, 164-165). Сами телефоны представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства приобретения таких телефонов, как и установление на них специального приложения «клона» фирмы-разработчика, на что указывал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом, истец в судебном заседании также подтвердил, что при установлении данного программного обеспечения (приложения «клона» фирмы-разработчика) серийный номер IMEI на телефоне не может меняться.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы эксперта, из которых следует, что данные IMEI кода и серийный номер телефона (смартфона) прописаны на физическом уровне в центральном процессоре и flash-памяти современных смартфонов. Изменить программным способом данные в центральном процессоре и flash-памяти не представляется возможным, тем более на какие-либо случайные обозначения.

Для смены IMEI кода и серийного номера телефона требуется физическая замена центрального процессора и flash-памяти на системной плате от другого телефона, имеющего исправные детали (центральный процессор и flash-память). Данная операция является сложной, кропотливой, трудоемкой и сопряжена с рисками повреждения, как системной платы, так и заменяемых деталей. Соответственно, на системной плате обязательно остаются следы подобной замены. Кроме того, нельзя гарантировать работоспособность замененных деталей.

У исследуемого телефона Asus ROG Рhone 3 следы/признаки замены центрального процессора и flash-памяти отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что подобная замена не проводилась, т.е. данные IMEI кода и серийный номер не менялись.

Кроме того, истец не мог пояснить, как при наличии у него трех одинаковых телефонов с одним и тем же IMEI, он определил оригинальный телефон, приобретенный им у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., чтобы отдать его на гарантийный ремонт.

При этом, согласно информации ООО «Мерлион» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в адрес ООО «ДНС Ритейл» отгружен Смартфон Asus ROG Phone3 6/59” 12 Gb/512 Gb, black, 64 Mp, 6000 mAh, Android 10 SN № IMEI1 №, IMEI 2:№.

Смартфон Asus ROG Phone3 6/59” 12 Gb/512 Gb, black, 64 Mp, 6000 mAh, Android 10 №, IMEI 1: №, IMEI 2:№ в адрес ООО «ДНС Ритейл» не отгружался и не поставлялся (т. 2 л.д. 88-154).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правами и уклонился от предоставления оригинального товара ответчику для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара – смартфон «Asus ROG Phone 3» с серийным номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл», а также взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения суда об отказе в иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2025г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.