УИД 76RS0011-01-2025-000642-05

Материал № 12-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, ФИО4, ее защитника – адвоката Искендерова В.М.о. по ордеру № № от 30.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на определение заместителя председателя Административной комиссии УМР Ярославской области ФИО1 от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17

<

4> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя председателя Административной комиссии УМР Ярославской области ФИО1 от 01.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17

<

4> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее по тексту Закон), в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО5, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой, в которой оспаривает его законность, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию УМР ЯО. Указывает, что пунктом 1 Примечания к ст. 17

<

4> Закона установлено, что к действиям (бездействию), нарушающим установленные нормативным правовым актом Ярославской области дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, относится выгул собак без применения поводка и (или) намордника в случае, когда такое применение является обязательным. Административной комиссией не установлен факт выгула ФИО4 собак с применением поводков и намордников или без применения таковых, в оспариваемом определении обстоятельства, необходимые для установления подобного факта не отражены и не становились предметом рассмотрения в ходе проверки. В ходе проверки не дана оценка позиции ФИО5, который согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим. Административной комиссией в полном объеме не исследованы все обстоятельства дела, что делало невозможным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку доподлинно факт отсутствия состава не установлен. Показания ФИО4 изложены нелогично и непоследовательно, между собой не согласуются и, как следствие, не могут подтверждать те обстоятельства, о которых она рассказывает. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, где ФИО4 является потерпевшей, в ходе допроса дает иные показания, допрошенные свидетели подтверждают позицию ФИО5 Обжалуемое определение получено им 19.03.2025, о чем он расписался в Администрации УМР в каб. 201.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29.04.2025 определение Административной комиссии УМР Ярославской области от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29.04.2025 отменено по жалобе ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области.

Заявитель ФИО5, представитель административной комиссии УМР Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель ФИО5 – адвокат Грезнева-Кириченко О.В., участвующая ранее в ходе рассмотрения дела, по телефону сообщила о незаключении с ней соглашения на участие при новом рассмотрении дела. Дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, ФИО4 и ее защитник – адвокат Искендеров В.М.о. с доводами жалобы ФИО5 не согласились, полагали оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, однако просили его изменить, указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Пояснили, что у ФИО4 4 собаки породы «цвергпинчер», ростом 20-30 см, неагрессивные, поэтому намордники при их выгуле не нужны, 03.09.2024 она выгуливали их всех четверых на одном поводке. Когда она подходила к пляжу, то кто-то бросил землю в их сторону, ФИО4 полагает, что это сделал ФИО5, она не смогла удержать собак, поводок вырвался из руки, собаки вместе с поводком побежали к воде. Далее у нее произошел конфликт с ФИО5, он на нее напал. Собаки ФИО4 его не кусали, не лаяли, агрессии не проявляли, к нему не подходили. Изложенное ФИО5 в заявлении в полицию от 17.10.2024 о том, что собаки ФИО4 его покусали, не соответствуют действительности, это была тактика защиты ФИО5 в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела № №, по которому Угличским районным судом 12.09.2025 вынесен обвинительный приговор, в нем доводы ФИО5 о том, что его покусали собаки ФИО4 опровергнуты. О том, что материалы по заявлению ФИО5 были переданы в Административную комиссию ему было сообщено в письме от 23.10.2024, копия оспариваемого определения направлена ему Административной комиссией 01.11.2024. Указанное определение от 01.11.2024 было приобщено ФИО4, признанной потерпевшей по уголовному делу, в материалы уголовного дела 02.12.2024, Отопков с ним был ознакомлен в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 03.03.2025, что подтверждается справкой по уголовному делу № №. Поэтому считают, что срок обжалования определения Административной комиссии УМР Ярославской области от 01.11.2024 им пропущен, производство по жалобу следует прекратить на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17

<

4> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», которая введена Законом ЯО от 05.07.2024 N 41-з, совершение действий (бездействия), нарушающих установленные нормативным правовым актом Ярославской области дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В примечании в указанной статье указано, что к действиям (бездействию), нарушающим установленные нормативным правовым актом Ярославской области дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, в целях настоящего Закона относятся: 1) выгул собак без применения поводка и (или) намордника в случае, когда такое применение является обязательным; 2) выгул домашних животных лицами, не способными в силу возраста и (или) физического развития либо по причине алкогольного, токсического, наркотического опьянения контролировать действия домашних животных; 3) выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, на территориях объектов здравоохранения; 4) допущение самовыгула домашних животных; 5) допущение загрязнения домашними животными общественных мест. В случае незамедлительного добровольного устранения допущенного загрязнения указанное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По информации Административной комиссии УМР от 07.04.2025 копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена ФИО5 по почте простым письмом 01.11.2024 (л.д. 5, 23). Таким образом, сведений о дате вручения или получения ФИО5 копии определения, направленного простым письмом, не представлено. Доводы ФИО5 о получении копии определения от 01.11.2024 лично 19.03.2025 подтверждаются представленным Административной комиссией УМР сопроводительным письмом от 01.11.2024, где имеется рукописная запись ФИО5 о получении 19.03.2025. При таких обстоятельствах, срок обжалования ФИО5 определения от 01.11.2024 следует исчислять с даты его получения с 19.03.2025, с жалобой в Угличский районный суд он обратился 19.03.2025, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Поэтому доводы ФИО4 и ее защитника Искендерова В.М.о. в данной части суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что в КУСП ОМВД России по Угличскому району за № 8500 от 04.09.2024 зарегистрировано сообщение из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» об обращении в приемное отделение ФИО5 с диагнозом: укушенная собакой рана левой голени (л.д. 17 оборот). К материалам проверки приобщен протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 04.09.2024, допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела № № по событиям, произошедшим 03.09.2024 в период времени с 12.30 час. по 13.00 час. на территории городского пляжа в районе 

<

адрес>, где ФИО5 высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством и неустановленным предметом нанес ей побои, в которых показал, что был на городском пляже, в его сторону бежало около 4 собак, при этом они лаяли, были без намордников, без поводков, стали на него набрасываться, одна из собак его укусила за голень левой ноги (л.д. 19-20). В объяснении от 03.09.2024 ФИО4 пояснила, что 03.09.2024 примерно с 12.30 час. по 13.00 час. гуляла с собакой не доходя пляжа в березовой роще, от которой идет тропинка в сторону пляжа, чтобы попоить собак. Вода была зеленая, они развернулись и пошли обратно, она прошла мимо мужчины по имени ФИО2. Из кустов, находящихся на расстоянии около 10 м, выбежал Отопков в ее сторону, высказывал угрозы, бревном нанес ей удары (л.д. 21). По результатам проверки ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Угличскому району 03.10.2024 вынесено постановление о передаче материала проверки по подведомственности в административную комиссию при администрации Угличского МР, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 Закона (л.д. 16). Согласно сопроводительного письма от 05.10.2024, материалы направлены в административную комиссию УМР (л.д. 15).

17.10.2024 в ОМВД России по Угличскому району поступило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП за № № от 17.10.2024, о привлечении к соответствующей ответственности ФИО4, собаки которой 03.09.2024 на городском пляже его покусали (л.д. 9). Согласно справку ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» № № от 04.09.2024, Отопков обратился в приемный покой, выставлен диагноз: укус собаки, рана левой голени (л.д. 10). На фотографии видна нога человека с повреждениями (л.д. 11). 17.10.2024 с ФИО5 УУП отобрано объяснение, в котором он сообщил, что 03.09.2024 около 12.55 час. он был на городском платеж «Сольбаза» на берегу р. Волга, там же были 4 собаки ФИО4, которые напали на него, а одна из них его укусила за левую голень, он обратился в приемный покой, проходил лечение (л.д. 12). По результатам проверки УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Угличскому району 23.10.2024 вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в административную комиссию г. Углича, поскольку ранее материал по аналогичному факту (КУСП № № от 04.09.2024) был направлен в административную комиссию г. Углича, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 Закона (л.д. 7). Согласно сопроводительного письма от 23.10.2024, в адрес ФИО5 направлено уведомление о направлении материала в административную комиссию (л.д. 8).

В ходе проверки поступивших материалов (КУСП ОМВД России по Угличскому району за № № от 04.09.2024 и за № № от 17.10.2024) ответственным секретарем Административной комиссии УМР 01.11.2024 с ФИО4 (ошибочно указано ФИО4) отобрано объяснение, в котором она указала, что является владельцем 4 собак мелкой породы «карликовый пинчер». 03.09.2024 около 12.10 час. приехала в березовую рощу в районе городского пляжа в мкр. Солнечный г. Углича на автомобиле, гуляла с собаками. Собаки спустились к воде около территории ГЭС. Там находились мужчина со своей собакой породы шпиц, ее собаки подошли к ним и не отходили. Далее ФИО5 выскочил из кустов и напал на нее с бревном. Собаки испугались, убежали. Водитель увез собак. Отопков не был искусан собаками, они к нему не подходили, находились под ее присмотром и присмотром водителя (л.д. 25).

По результатам проверки заместителем председателя Административной комиссии УМР Ярославской области ФИО6 01.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17

<

4> Закона в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 3, 24). В данном определении допущена ошибка в фамилии лица, в отношении которого вынесено определение, вместо «Искендерова» указана ошибочно фамилия «Искандерова».

В описательно-мотивировочной части определения указано, что 03.09.2024 ФИО5 находился на городском пляже, где на него стали набрасываться собаки, одна из которых укусила его за голень левой ноги. Собаки были без намордников и поводков, принадлежат ФИО4 Далее приведены объяснения ФИО4 от 01.11.2024. После чего сделан вывод, что материал проверки не содержит доказательств нарушения ФИО4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ярославской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы применяются и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Закона ЯО от 06.12.2012 N 58-з "Об административных комиссиях в Ярославской области" административные комиссии осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В нарушении указанных положений законов, в оспариваемом определении содержаться противоречивые выводы относительно соблюдения Искендеровой установленных нормативным правовым актом Ярославской области дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, в том числе без применения поводка и (или) намордника в случае, когда такое применение является обязательным.

Так, в описательно-мотивировочной части определения (абз. 4) содержится категоричный вывод о том, что 03.09.2024 на городском пляже на ФИО5 стали набрасываться собаки, одна из них его укусила за голень левой ноги. Собаки были без намордников и поводков, принадлежат ФИО4 Никаких ссылок на то, что эти данные приведены как показания опрошенных в ходе проверки лиц или взяты из каких-либо иных письменных доказательств не приведено, следовательно, данный абзац следует рассматривать как установленные должностным лицом обстоятельства произошедшего и вину ФИО4 в нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ярославской области, выраженных в том, что 03.09.2024 на городском пляже она допустила выгул собак без намордников и поводков, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона.

Однако далее в определении указано, что материал проверки не содержит доказательств нарушения ФИО4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ярославской области.

Кроме того, в представленных административной комиссией материалах дела об административном правонарушении показания ФИО5 о том, что собаки ФИО4 были без поводка иными доказательствами не опровергнуты, ФИО4 по обстоятельства соблюдения требований к их выгулу не опрошена.

Из представленных ФИО4 документов (приговора Угличского районного суда от 12.09.2025 с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 02.12.2025, протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 16.10.2024) следует, что очевидцами событий 03.09.2024 в части выгула ФИО4 собак являлись ФИО2 и ФИО3., однако они в ходе проверки не опрошены, соответственно, административной комиссией не установлены все имеющие для законного принятия процессуального решения фактические обстоятельства произошедшего.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы административной комиссией полно и всесторонне, принятое процессуальное решение в нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является немотивированным, содержит противоречия относительно виновности лица, в отношении которого оно вынесено, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17

<

4> Закона на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена, то оснований для возращения дела на новое рассмотрение не имеется.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, однако оно подлежит изменению в части исключения сведений о том, что собаки ФИО4 стали набрасываться на ФИО5, одна из них его укусила за голень левой ноги, собаки были без поводков и намордников.

Иные доводы ФИО4 и ее защитника Искендерова В.М.о., изложенные в судебных заседаниях, в письменных позициях, жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, на выводы суда не влияют, оценку им суд не дает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя председателя Административной комиссии УМР Ярославской области ФИО1 от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17

<

4> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4, за отсутствием состава правонарушения изменить, исключить указание о том, что собаки ФИО4 стали набрасываться на ФИО5, одна из них его укусила за голень левой ноги, собаки были без поводков и намордников.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова