Судья Бакшина Н.В. Дело №33-326/2026 (№ 2-1605/2023)

25RS0002-01-2023-001369-29

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гараньковой О.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов (компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФГБУ «ДВНИГМИ» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФГБУ «ДВНИГМИ», указав в обоснование требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 178 ТК РФ ответчиком выплачено выходное пособие в размере 33 727,98 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 32 194,89 руб. и 30 661,80 руб. соответственно. Истец полагал, что ему недоплачено выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, поскольку неверно исчислен средний дневной заработок. Исходя из среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 754,37 руб. ему не доплачено в общей сумме 399 615,01 руб., просил взыскать указанную сумму, а также проценты (компенсацию) за нарушение срока выплат и компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Представитель ФГБУ «ДВНИГМИ» иск не признал, указав, что расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отработал один день - ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднедневного заработка была учтена заработная плата за этот день.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать расчетный период за 2019 г., поскольку после восстановления на работе он фактически не был допущен к работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскано с ФГБУ «ДВНИГМИ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере 553 448,61 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в размере 403 456,01 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 остановлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ДВНИГМИ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с болезнью произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Гаранькову О.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ «ДВНИГМИ» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела эксплуатации флота (ОЭФ).

Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с должности начальника ОЭФ на должность и.о. директора с окладом 52 216 руб., районный коэффициент - 20 %, северная надбавка - 30 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности директора на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2020, в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «ДВНИГМИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2021 ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела флота с 24.01.2020 с прежними полномочиями и условиями оплаты труда, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 264 421,62 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2022 указанное решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в этой части принято новое решение, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 581 034,87 руб.

Определением гражданской коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2021, апелляционное определение гражданской коллегии Приморского краевого суда от 25.01.2022 изменены в части требований об отмене приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и наименования должности, в которой подлежит восстановлению ФИО4, в этой части принято новое решение, которым признан подлежащим отмене приказ ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела ОЭФ ФГБУ «ДВНИГМИ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела флота с прежними полномочиями и условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле как рабочий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 восстановлен на работе в должности начальника ОЭФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 33 727,98 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 32 194,89 руб. - за второй месяц и 30 661,80 руб. - за третий месяц.

Расчет выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства произведен исходя из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533,09 руб., то есть за один день работы - ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. С ФИО1 в пользу ФГБУ «ДВНИГМИ» взыскан ущерб в размере 222 315 руб., в пользу Российской Федерации - ущерб в размере 615 168,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал правильным расчет выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства исходя из среднедневного заработка за один рабочий день в расчетном периоде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Периоды вынужденного прогула и нахождения в отпуске, период временной нетрудоспособности в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат исключению из расчетного периода.

Поскольку ФИО4 не получал заработную плату в период вынужденного прогула, который вошел в расчетный период, после восстановления на работе находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и был временно нетрудоспособен, расчет среднедневного заработка за один день работы с учетом указанных выше периодов является неверным.

В данном случае в силу п. 6 Положения необходимо учитывать предшествующий периодом, поскольку при исключении из расчета периода вынужденного прогула, периода отпуска и периода временной нетрудоспособности расчетный период составляет менее 12 месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчётным периодом для исчисления среднедневного заработка является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца в должности и. о. директора ФГБУ ДВНИГМИ, согласно которому заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.012.2019 составила 1 903 457,75 руб., учтено дней расчетного периода 234, среднедневной заработок составил 8 134,43 руб., в состав среднедневного заработка за 2019 г. вошли суммы стимулирующей надбавки, которые являются предметом гражданского иска по уголовному делу №, при исключении незаконно выплаченных симулирующих надбавок среднедневной заработок составит 6 612,63 руб.

С таким расчетом нельзя согласиться, поскольку указанные в нем суммы выплат не соответствует суммам, которые указаны в справке о доходах и суммах налога ФИО1 за 2019 г. (т. 1, л. д. 21).

Также в расчете ответчика неверно учтены дни расчетного периода, поскольку согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, количество дней, отработанных истцом в расчетном периоде составляет 206 дней.

На основании справки о доходах и расчетных листов ФИО1 за 2019 г. общая сумма заработной платы (за исключением денежной компенсации за неиспользованный отпуск в апреле 2019 г. в размере 71 754,88 руб. и пособия по нетрудоспособности в декабре 2019 г. в размере 6 452,04 руб.) составляет 2 092 295,07 руб.

Из вступившего в законную силу 08.07.2025 приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2025 следует, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБУ «ДВНИГМИ», превысил должностные полномочия в части назначения стимулирующих надбавок в отсутствие законных оснований путем издания приказов о выплате надбавок, в том числе самому себе в пределах имеющихся у учреждения денежных средств, в том числе из внебюджетных источников.

В этой связи из заработной платы истца необходимо исключить суммы стимулирующих выплат, получение которые было признано незаконным приговором суда, а именно: январь 2019 г. - 37 500 руб., февраль 2019 г. - 37 500 руб., март 2019 г.- 40 500 руб., апрель 2019 г. - 54 000 руб., май 2019 г. - 60 000 руб., июнь 2019 г. - 127 653 руб., июль 2019 г. - 27 000 руб., август 2019 г. - 30 000 руб., сентябрь 2019 г. - 60 000 руб., октябрь 2019 г. - 60 000 руб. за октябрь 2019 г., всего 534 153 руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за 2019 г. составит 1 558 142,07 руб. (2 092 295,07 руб. – 534 153 руб.)

Из расчетных листов за 2019 г. следует, что количество отработанных истцом дней составляет 206 дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 7 563,8 руб. (1 558 142,07 руб./ 206 дней).

Отсюда, размер выходного пособия составляет 173 967,4 руб. (7 563,8 руб. х 23 дня (количество рабочих и нерабочих праздничных дней в первый месяц после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) размер среднего месячного заработка за второй месяц составляет 158 839,8 руб. (7 563,8 руб. х 21 дня (количество рабочих и нерабочих праздничных дней во второй месяц после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); размер среднего месячного заработка за третий месяц составляет 151 276 руб. (7 563,8 руб. х 20 дня (количество рабочих и нерабочих праздничных дней в третий месяц после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

Общий размер подлежащих выплате сумм пособия и среднего заработка на период трудоустройства составляет 484 083,2 руб., фактически выплачено истцу 96 584,67 руб. (33 727,98 руб. + 32 194,89 руб. + 30 661,80 руб.), размер задолженности составляет 387 498,53 руб. (484 083,2 руб. - 96 584,67 руб.).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 исполнено ФГБУ «ДВНИГМИ» в полном объеме, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 976 904,62 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить указанную задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Расчет подлежащей взысканию компенсации произведен судебной коллегией с использованием калькулятора расчета процентов по ст. 236 ТК РФ в общем доступе в системе «Консультант Плюс».

Так, задолженность по выходному пособию составляет 140 239,42 руб. (173 967,4 руб. – 33 727,98 руб.), размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 144 035,22 руб., задолженность по среднему заработку за второй месяц составляет 126 644,91 руб. (158 839,8 руб. – 32 194,89 руб.), размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 124 563,71 руб., задолженность по среднему заработку за третий месяц составляет 120 614,2 руб. (151 276 руб. – 30 661,80 руб.), размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 164,27 руб., общий размер процентов за нарушение срока выплат составит 381 763,20 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ взысканные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суммы не подлежат возврату истцом ответчику, поскольку не установлено фактов предоставления истцом ложных сведений или подложных документов.

Учитывая, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, оснований для поворота исполнения не имеется, взысканные настоящим апелляционным определением суммы выходного пособия и среднего заработка в размере 387 498,53 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат в размере 378 763,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исполнению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов (компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу ФИО1 задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства в размере 387 498,53 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 387 763,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 отказать.

Настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи