Дело № 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 127 609,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении ул. Малахова с пр-том Космонавтов столкновение автомобиля Хонда Степвагон, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Ниссан Микра, регзнак № под управлением ФИО2

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 127 609,34 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, который на удовлетворении уточненного иска настаивал. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, который не отрицая наличие в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, полагал, что ДТП произошло также и по вине водителя автомобиля Хонда Степвагон, регзнак № ФИО1. который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в г. Барнауле водитель ФИО2 двигалась на автомобиле Ниссан Микра, регзнак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение требований п. 13.12 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Хонда Степвагон, регзнак № по управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в нарушение положений ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Микра, регзнак № под управлением ФИО2, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Названые обстоятельства установлены из письменных объяснений участников ДТП – ФИО2 и ФИО1, данных ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Наличие в действиях ФИО2 нарушения указанного пункта ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указала на признание своей вины, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ и не оспаривается представителем ответчика.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который предписывают водителю при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ следует из анализа совокупности пояснений ФИО2, ФИО1 и заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта, если опасность возникла на расстоянии 5-7 метров, то водитель автомобиля Хонда Степвагон, регзнак В 108 РТ 22 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможение.

Данный вывод сделан на основании исходных данных о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности, предоставленных представителем истца – 5-7 метров. 

В это же время автомобиль Ниссан Микра, регзнак № с момент возникновения опасности – выезда на проезжую часть 

<

адрес> и до столкновения преодолел расстояние в 6,3 м. Данное расстояние получено экспертным путем и не противоречит пояснениям ФИО2, пояснившей до с момент возобновления движения на перекрестке до столкновения она проехала около 4-6 метров.

Поскольку субъективные показания ФИО2 подтверждаются объективным доказательством – исследованиями эксперта-автотехника, суд принимает при вынесении решения за основу тот факт, что расстояние, которое преодолел автомобиль ФИО2 с момента возникновения опасности до столкновения составляет 6,3 метра.

К исходным данным о расстоянии, на котором возникла опасность для водителя ФИО1, предоставленных представителем истца (5-7 метров) суд относится критически, так как если автомобиль Ниссан Микра, регзнак № с момент возникновения опасности – выезда на проезжую часть ул. Малахова и до столкновения преодолел расстояние в 6,3 м, то удаление автомобиля Хонда Степвагон, регзнак № от места столкновения в указанный момент составляло 40-60 метров.

В этом случае, как следует из выводов автотехнической экспертизы водитель автомобиля Хонда Степвагон, регзнак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможение.

Нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля Хонда Степвагон, регзнак № - истца по делу ФИО1

За основу при принятии решения суд принимает показания ФИО2, поскольку они подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы.

К показаниям представителя истца относительно расстояния в 5-7 метров суд относится критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, предоставлены не непосредственным участником ДТП, а его представителем спустя значительный промежуток времени после ДТП. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей Хонда Степвагон, регзнак № и Ниссан Микра, регзнак № послужило нарушение водителем автомобиля Ниссан Микра, регзнак № ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ и определяет степень ее вины - 80%, а степень вины водителя ФИО1, нарушившего ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ - 20 %.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда Степвагон, регзнак № составляет 127 609,34 руб.

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривался ответчиком ФИО2, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда Степвагон, регзнак № составляет 127 609,34 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, она является надлежащим ответчиком по делу 

С учетом 80%-й вины причинителя вреда ФИО2, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 определяется судом в 102 087,47 руб., исходя из расчета 127609,34,61х0,8.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 80%), а именно: 4 000 руб. – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, 3 241,74 руб. в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины, 568,32 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

Во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из теста доверенности следует, что выдана она на ведение не данного конкретного дела, а в целом на представление интересов ФИО1 в судах и иных организациях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб., исходя из общего объема проделанной представителем по делу работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, полагает, что сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а с учетом частичного удовлетворения требований – 8 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в размере 4 606 рублей, в то время как исходя из размера уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 752, 18 руб., то переплата в размере 853,82 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 087,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 810,07 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 117 897,54 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Возвратить ФИО1 853,82 руб., уплаченных в счет государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №. 

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш