Председательствующий: Пригодская И.В. № 

<

...> (22-3603/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «27» января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокуроров Сальникова А.В., ФИО1

адвоката Яркова В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тухватулина И.А. и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...> Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, 

<

...>, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, постановлением Тарского городского суда Омской области от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена на 7 дней лишения свободы, наказание отбыто 

<

...>;

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тухватулин И.А. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должной оценки им не дано, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Также полагает, что судом должным образом не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО2, который состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозом сахарный диабет, является инсулинозависимым. Считает, что суд лишь формально указал, что наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания, однако убедительных доводов о невозможности применения данного вида наказания не привел.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника – осужденный ФИО2 аналогичным образом выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный в целом полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания и об отсутствии должного лечения в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Сергиенко Е.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания ФИО2 за указанное преступление, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводом жалоб, судом отдельно отмечены в приговоре и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – наличие заболевания у самого ФИО3, а также заболевание и инвалидность брата, с которым он вместе проживает.

Кроме того, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, принесенные представителю потерпевшего извинения, а также мнение последнего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Действия ФИО2 по возвращению автомобиля, выходу на связь с представителем потерпевшего, обоснованно расценены судом первой инстанции как явка с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений. Возможность назначения иного наказания являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнута в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного хронического заболевания, указанного в жалобе, не является обстоятельством, препятствующим назначению им наказания в виде лишения свободы, и под сомнение законность приговора в данной части не ставит.

Вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> надлежащим образом мотивирован в приговоре, в том числе в связи с непродолжительностью времени, истекшего с момента условного осуждения до совершения нового умышленного преступления. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с необходимостью отмены условного осуждения ФИО2 не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных личности ФИО2, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом по смыслу ст. 297, 389.28 УПК РФ признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Оспариваемым приговором от 

<

...> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом судом во вводной части приговора ошибочно указано о том, что приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО2 был осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в то время как согласно материалам дела (т. 2 л.д. 66-70) окончательное наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> составляло 1 год 10 дней лишения свободы.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По смыслу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Данных о том, в каком размере суд первой инстанции определил размер неотбытого наказания по приговору суда от 

<

...>, ни вводная, ни описательно-мотивировочная части оспариваемого приговора не содержат.

Исходя из наличия вышеуказанной ошибки во вводной части приговора при изложении предыдущей судимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и неверном определении судом первой инстанции неотбытой части наказания по приговору от 

<

...>, что повлияло на размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда в данной части подлежит изменению, а окончательное наказание – назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, составлявшей 1 год 10 дней лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО2 приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук