Уголовное дело № 1-12/2024 (УИД № 54RS0003-01-2023-001471-12) поступило 28.04.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 февраля 2024 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

защитников Ивановой С.В., Тяжельниковой И.В., 

ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., осужденного:

01.09.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ОСАДЧЕ. Е. И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., осужденного:

01.09.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года,

06.02.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД № 1 

В период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 16.08.2020 ФИО1 находился на территории ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, где обратил внимание на здание корпуса № 2 (склад-пищеблок). В указанное время в указанном месте из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение продуктов питания, принадлежащих ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», из помещения корпуса № 2 (склад-пищеблок), расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 16.08.2020, ФИО1 подошел к корпусу № 2 (склад-пищеблок), расположенному по адресу: 

<

...>, путем отжатия не установленным предметом открыл решетку, установленную на окне подвального помещения, после чего путем отжатия не установленным предметом открыл окно и незаконно, вопреки воли собственника, через оконный проем проник в подвальное помещение корпуса № 2 (склад-пищеблок), расположенного по адресу: 

<

...>.

Продолжая реализацию своего указанного прямого преступного умысла, находясь в указанное время в подвальном помещении корпуса № 2 (склад-пищеблок), расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 подошел к запертой на навесной замок двери холодильного отделения, путем вырывания дужки из короба замка не установленным предметом повредил навесной замок и открыл дверь холодильного отделения, после чего незаконно вопреки воле собственника проник в помещение холодильного отделения, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», а именно: кальмар свежемороженый, массой 59 кг 672 гр., стоимостью 104 рубля за 1 кг, общей стоимостью 6 205 рублей 88 копеек; масло сливочное, массой 54 кг 37 гр., стоимостью 292 рубля 88 копеек, общей стоимостью 15 826 рублей 35 копеек; мясо говядина, массой 94 кг 228 гр., стоимостью 321 рубль 50 копеек, общей стоимостью 30 294 рубля 30 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» ущерб на сумму 52 326 рублей 53 копейки.

ЭПИЗОД № 2

В период времени с 22 часов 00 минут 25.08.2020 по 02 часов 30 минут 26.08.2020, ФИО1 и ФИО3 находился на территории ГБУЗ НСО «ГКБ №1», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Залесского д.6, где обратили внимание на здание корпуса № 2 (склад-пищеблок).

В указанное время в указанном месте из корыстных побуждения, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, у ФИО1 и ФИО3 возник совместный прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение продуктов питания, принадлежащих ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», из помещения корпуса № 2 (склад-пищеблок), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского д.6.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период времени с 22 часов 00 минут 25.08.2020 по 02 часов 30 минут 26.08.2020 ФИО1 и ФИО3 совместно, действуя группой лиц, подошли к корпусу № 2 (склад-пищеблок), расположенному по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского д.6.

ФИО1 путем отжатия, неустановленным предметом, открыл решетку, установленную на окне подвального помещения, после чего путем разбития остекления, неустановленным предметом, открыл окно и незаконно, вопреки воли собственника, действуя совместно, группой лиц с ФИО3 через оконный проем проник в подвальное помещение корпуса № 2 (склад-пищеблок), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского д.6. 

ФИО3, действуя совместно, группой лиц с ФИО1 остался на улице около окна подвального помещения и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их с ФИО1 преступные действия не были замечены и пресечены посторонними лицами. 

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 находясь в подвальном помещении корпуса № 2 (склад-пищеблок), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского д.6, действуя совместно, группой лиц с ФИО3 подошел к запертой на навесной замок двери холодильного отделения, путем вырывания дужки из короба замка, неустановленным предметом, повредил навесной замок и открыл дверь холодильного отделения, после чего незаконно вопреки воли собственника, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, проник в помещение холодильного отделения, откуда тайно, действуя совместно, группой лиц с ФИО3, похитил продукты питания, принадлежащие ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», а именно: мясо говядина, массой 94 кг 200 гр., стоимостью 321 рубль 50 копейка за 1 кг, общей стоимостью 30 285 рублей 30 копеек; минтай свежемороженый, массой 22 кг, стоимостью 101 рубль 60 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2235 рублей 20 копеек.

26.08.2020 около 02 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 на автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак __, у дома № 1 по улице Территория Гор.больницы были задержаны сотрудниками полиции и похищенное у них было изъято.

Действия ФИО1 и ФИО3 по похищению имущества ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» на сумму 32520 рублей 50 копеек не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции и не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

ЭПИЗОД № 3

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22.12.2021 у ОсадчЕ. Е.И., ФИО1 и не установленного лица, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник совместный прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищения аккумуляторных батарей «Вентура ФТ12-180» (Ventura FT12-180) в количестве 4-х штук, стоимостью 9 242 рубля 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 36 971 рубль 96 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», установленных в запирающейся на замок электрощитовой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Во исполнении задуманного, ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью облегчения совершения преступления, приискали лом и автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак «__»154, распределили между собой преступные роли участия каждого, и разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО4, ФИО1 и не установленное лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 2114, «__»154, должны были совместно прибыть к 

<

...> совместно и согласовано подойти к запертой на замок электрощитовой, совместно и согласовано при помощи лома путем отжатия вскрыть запертую на замок дверцу электрощитовой, тем самым незаконно, вопреки воли собственника, проникнуть в электрощитовую, откуда совместно достать аккумуляторные батареи «Вентура ФТ12-180» (Ventura FT12-180) в количестве 4-х штук, стоимостью 9 242 рубля 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 36 971 рубль 96 копеек, принадлежащие ПАО «МТС», совместно и согласовано сложить их в принесенные с собой мешки, тем самым совместно, тайно их похитить.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22.12.2021, ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле __, «__»154, совместно прибыли к 

<

...> совместно и согласовано подошли к запертой на замок электрощитовой, совместно и согласовано при помощи лома, путем отжатия, вскрыли запертую на замок дверцу электрощитовой, тем самым незаконно, вопреки воле собственника, проникли в электрощитовую, откуда совместно достали аккумуляторные батареи «Вентура ФТ12-180» (Ventura FT12-180) в количестве 4-х штук, стоимостью 9 242 рубля 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 36 971 рубль 96 копеек, принадлежащие ПАО «МТС», совместно и согласовано сложили их в принесенные с собой мешки, тем самым совместно, тайно их похитили.

С похищенным имуществом, ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ПАО «МТС» ущерб на сумму 36 971 рубль 96 копеек.

ЭПИЗОД № 4

В период времени с 22 часов 00 минут 08.06.2022 по 01 час 00 минут 09.06.2022 ФИО5, ФИО1 и ФИО2 находились у огороженной территории строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Проспект Красный, д. 104, где ФИО2 сообщил ФИО5 и ФИО1 о том, что он работает на территории указанного строящегося объекта и ему достоверно известно, что в расположенных на указанной территории металлических контейнерах хранятся электроинструменты, представляющие материальную ценность, которые можно похитить.

В указанное время, находясь в указанном месте, у ФИО5 и ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения электроинструментов, хранящихся в металлическом шкафу, находящемся в металлическом контейнере, расположенном на огороженной территории строящегося объекта по адресу: 

<

...>, принадлежащих Р.А.С., с причинением последнему значительного ущерба.

Во исполнении задуманного ФИО5 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор. С этой целью ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали интересоваться у ФИО2 о том, как проникнуть на огороженную территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, где именно на территории строительного объекта расположен металлический контейнер, как в него проникнуть и какое ценное имущество имеется в контейнере.

Для осуществления своего указанного совместного прямого преступного умысла ФИО5 и ФИО1 распределили между собой роли в предстоящем преступлении, и разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО5 должен был действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 обменяться надетой на них верхней одеждой, после чего через имеющееся повреждение в ограждении строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно, вопреки воле собственника, проникнуть на указанную территорию и подойти в металлическому контейнеру, на который им указал ФИО2, встать на расстоянии не более 2-х метров от контейнера и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены посторонними лицами, после чего совместно с ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника, проникнуть в помещение металлического контейнера, совместно при помощи неустановленного предмета путем отжатия вскрыть запертую дверцу металлического шкафа, находящегося в контейнере, тем самым незаконно, вопреки воле собственника, проникнуть в него, взять электроинструменты, хранящиеся в металлическом шкафу и совместно сложить их в найденные в помещении контейнера мешки, после чего совместно вынести из указанного контейнера мешки с электроинструментами, принадлежащими Р.А.С. и покинуть огороженную территорию строящегося объекта по адресу: 

<

...>, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее Р.А.С.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, обменяться надетой на них верхней одеждой, после чего через имеющееся повреждение в ограждении строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно, вопреки воле собственника, проникнуть на указанную территорию и подойти к металлическому контейнеру, на который им указал ФИО2, при помощи неустановленного предмета повредить замок, запирающий ворота указанного контейнера, после чего совместно с ФИО5 незаконно, вопреки воле собственника, проникнуть в помещение металлического контейнера, совместно при помощи неустановленного предмета путем отжатия вскрыть запертую дверцу металлического шкафа, находящегося в контейнере, тем самым незаконно, вопреки воле собственника, проникнуть в него, взять электроинструменты, хранящиеся в металлическом шкафу и совместно сложить их в найденные в помещении контейнера мешки, после чего совместно вынести из указанного контейнера мешки с электроинструментами, принадлежащими Р.А.С., и покинуть огороженную территорию строящегося объекта по адресу: 

<

...>, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее Р.А.С.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период времени с 22 часов 00 минут 08.06.2022 по 01 час 00 минут 09.06.2022, ФИО5 и ФИО1, используя полученную от ФИО2 информацию об имеющемся повреждении в ограждении строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, месте расположения металлического контейнера, способе проникновения в него, а также о наличии находящегося в нем ценного имущества, находясь у огороженной территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, обменялись надетой на них верхней одеждой, после чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через имеющееся в ограждении указанного строящегося объекта повреждение незаконно, вопреки воле собственника, проникли на указанную территорию, подошли к металлическому контейнеру, на который им указал ФИО2

ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, встал на расстоянии не более 2-х метров от контейнера и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены посторонними лицами.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к воротам указанного контейнера и при помощи неустановленного предмета, путем вырывания дужки из короба замка, открыл замок.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в указанном месте, вопреки воле собственника, открыв ворота, незаконно проникли в помещение металлического контейнера, где действуя умышленно, совместно при помощи неустановленного предмета путем отжатия открыли запертую дверцу металлического шкафа, в котором хранились электроинструменты, принадлежащие Р.А.С., тем самым незаконно вопреки воле собственника, проникли в него, и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сложили их в найденные в металлическом контейнере мешки, а именно заклепочник электрический «Тайм пруф Так 700» (Time рroof Tac 700), стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» 220А, стоимостью 6 101,7 рублей; перфоратор «Бош» (Bosch) «ГБХ» (GBH) 240, в количестве 2-х штук, стоимостью 8 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16 000 рублей; дрель «Диолд», стоимостью 1500 рублей; дрель «Бош» (Bosch), стоимостью 4 000 рублей; углошлифовальная машина «Бош» (Bosch), стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальная машина «Хитачи» (Hitachi), стоимостью 4 000 рублей; углошлифовальная машина «Спарки» (Sparky) 150мм, стоимостью 7 000 рублей, тем самым тайно их похитив.

С похищенным имуществом ФИО5 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Р.А.С. значительный ущерб на сумму 53 601 рублей 70 копеек 56 500 рублей.

Преступление совершено ФИО5 и ФИО1 при содействии ФИО2, представившего информацию для использованной последними для осуществления хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизодам № 1, 3, 4 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, по эпизоду №2 признал вину частично, пояснив, что совершил кражу один. В содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 26.08.2020 ФИО1 пояснил, что он не помнит, где был в период времени с 20:25 14.08.2020 по 07:30 16.08.2020, поскольку ему нужно посмотреть его график работы. В указанный период времени с ФИО3 он не встречался, в последний раз виделся с ним примерно около месяца назад. Автомобиля у него не имеется. В указанный выше период времени он, возможно, был на территории ГБУЗ НСО ГКБ № 1, так как выгуливает собаку там каждый день. О краже мяса в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 ему пояснить нечего, кто мог совершить данную кражу, он не знает, он не совершал, данное мясо он не похищал, ни в какие помещения не залезал. К окнам корпусов не подходил и в помещения не проникал. Не помнит, звонил ли ему ФИО3 в период времени с 20:25 14.08.2020 по 07:30 16.08.2020, скорее всего, мог и звонить, так как они часто созваниваются, общаются на разные темы. Что касается следов обуви, изъятых 16.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, пояснил, что похожая обувь может быть много у кого, так как он покупал данную обувь в магазине «Дом Одежды», где такой обуви было очень много. (т. 2 л.д. 2-5)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дал такие показания, так как не доверял следствию.

При допросе в качестве обвиняемого 02.09.2020 ФИО1 пояснил, что 16.08.2020 около 05 часов 00 минут, точного времени не помнит, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо склада ГБУЗ НСО ГКБ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, где обратил внимание, как не известный ему мужчина нес коробку от склада в сторону мусорки. Он прошел мимо к магазину «Рюмочная», чтоб купить спиртное. В самом магазине он был минут 30-40. Распив спиртное, пошел этим же маршрутом мимо склада и увидел на краю бордюра, возле окна, которое было над уровнем земли, коробку. Он подошел к коробке, осмотрел ее, на ней было написано «Отруби», в коробке было, что-то замороженное. Далее он обратил внимание, что в проеме окна не было стекла, и заглянул туда, увидел в помещении разные инструменты. После чего он спустился в данное помещение, вокруг были полки, коробки на полу лежали. Услышав какой-то шум, он испугался, подумав, что это сотрудники больницы, и вылез через окно. После того, как он вышел из помещения, решил забрать коробку с собой. Коробка была примерно около 20-25 кг. С коробкой он пошел в сторону заброшенного кирпичного здания. Пройдя некоторое расстояние, он положил коробку возле заброшенного здания, так как на тот момент не решил, что с ней делать. После он направился к мостику, который находится на теплотрассе, и по пути увидел мужчину, который выходил из деревянного двухэтажного дома. Он предложил этому мужчине купить коробку с содержимым за 500 рублей. У мужчины не было наличных денежных средств, поэтому он предложил купить ему две бутылки пива и пачку сигарет, он согласился. После того, как мужчина купил ему пиво и сигареты, напротив первого общежития, адрес не помнит, он отдал мужчине коробку с отрубями и пошел в сторону своего дома. Коробки со сливочным маслом и кальмарами он не похищал. Материальный ущерб за похищенную коробку мяса готов возместить. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 21-23)

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что признает вину полностью.

При допросе в качестве обвиняемого 15.03.2021 ФИО1 пояснил, что по первому эпизоду факт проникновения не отрицает, но факт хищения продуктов с данного склада он отрицает, так как коробку с замороженным продуктом он нашел около окна, ведущего в сам склад, он коробку не вскрывал. Залез на склад из любопытства, а не с целью хищения. Данную коробку он унес с собой и обменял на две бутылки пива и пачку сигарет у незнакомого мужчины. (т. 1 л.д. 46-48)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что склад огорожен не был, он понимал, что туда нельзя проникать. Залез на склад с целью хищения. ФИО9 не знал, что мясо краденное, он ему не говорил, что совершил хищение. На склад свободного доступа не было, дверь была закрыта, он залез через окно. Он там не работал, но когда гулял с собакой, видел, что туда носят.

При допросе в качестве подозреваемого 26.08.2020 ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый Д., псевдоним 

<

данные изъяты>, с которым он знаком около 5 лет. Д. живет по адресу: ... квартиру не помнит. 25.08.2020 около 17:00 ему позвонил Д.. В ходе разговора они решили, что встретятся около его дома, чтобы распить спиртное. Около 18:00, он с Д. встретился около его дома. Они сходили в ближайший магазин, купили спиртное и начали распивать вместе на улице. Алкоголь распивали примерно до 22:30. Он пошел домой за собакой, чтобы ее выгулять. Д. тем временем его ждал возле подъезда. Когда он зашел домой, его гражданская жена увидела, что он выпивший, и они поругались по данному поводу, он взял собаку и пошел на улицу. Вместе с собакой и Димой они пошли в сторону территории городской больницы. Около одного из корпусов на территории городской больницы собака подбежала к полиэтиленовому пакету и начала его грызть. Они подошли к собаке и увидели три коробки с замороженным мясом, большой кусок замороженного мяса в полиэтиленовом пакете, длинный плотный карбонат в бумажном пакете. Они осмотрелись, может, кто-то рядом есть и это чье-то. Но на протяжении минут 15 никого не было. Данное мясо находилось возле дороги в 30 метрах от 

<

...>. Они с Димой данное мясо отнесли к 

<

...> и вызвали такси, чтобы его увезти домой. Коробки были примерно по весу 20-25 кг. Около 23:00 подъехало такси, автомобиль марки «Мазда Демио», они загрузили на заднее сидение мясо. Примерно через несколько минут подъехал экипаж полиции к автомобилю, в котором он сидел на переднем сидении. Водитель не успел тронуться. После чего их повезли в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. Данное мясо он не похищал, ни в какие помещения не залезал. Чье мясо, он не знал. К окнам корпусов не подходил. (т. 3 л.д. 17-20)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил частично, пояснил, что он действительно похитил 3 или 4 коробки с мясом в ночь с 25 на 26 августа 2020 года, при этом он проникал в помещение склада, при этом находился один. Д. он позвонил после того, как вытащил мясо на улицу. В тот день он находился в легком состоянии опьянения, что не повлияло на его действия.

При допросе в качестве подозреваемого 24.12.2021 ФИО1 пояснил, что 22.12.2021 около 14 часов он находился у себя дома по адресу: ..., ему позвонил его знакомый А., фамилию он не знает, кличка «

<

данные изъяты>», который проживает по ..., номер дома он не знает. С какого номера звонил А., он не помнит, тот всегда звонит с разных телефонов. А. предложил забрать аккумуляторы, он не стал уточнять, какие, так как около месяца назад он также покупал у А. аккумуляторы за 1000 рублей, но затем перепродавал на приемке по .... Откуда А. брал аккумуляторы, он не знает. А. ему звонил иногда, просил, чтобы он купил аккумуляторы, так как тот не мог их продать, продавал он, деньги с продажи он оставлял себе. Аккумуляторы были тяжелые, килограмм по 40. Когда А. ему позвонил, он сразу согласился купить их. Минут через 20 А. приехал к его дому, с ним был также ФИО4, с Е. они дома распивали спиртные напитки. Они вышли к А., сели к нему в автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове темно-серого цвета, государственные регистрационный знак он не знает. Он сел на переднее сиденье, Е. сзади. Андрей повез их в сторону гаражного кооператива, но точное место он не знает. Доехав до поворота в гаражном кооперативе, А. вышел из машины, зашел за мусорные баки, откуда вынес мешок, передал его им, затем вынес еще 3 мешка, они погрузили их в багажник автомобиля. После они поехали на приемку у ТРЦ «Большая Медведица». Находились на приемке они втроем, за все аккумуляторы им сотрудник передал 12600 рублей, они поделили деньги на троих. Они с Е. пошли домой к нему, а Андрей поехал по своим делам. На следующий день, 23.12.2021 в вечернее время, около 20-21 часа, они встретились с Е., ему позвонил С., данных его он не знает, познакомились случайно, он принимает картон, и предложил встретиться. Они встретились у __ по ..., где стоял уже его автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Они сели к С. в автомобиль, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции им объяснили, что их задержали за кражу аккумуляторов, которые они сдали на приемку. Он написал по данному факту явку с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, где указал то же самое, что в допросе. Причастность к хищению аккумуляторов он отрицает, так как он просто помог их довести до приемки. О том, что в мешках аккумуляторы, он не проверял, о том, что это аккумуляторы, ему сказал А. на месте. Также в отделе полиции он увидел ФИО12. Он так понял, что того доставили в отдел полиции, так как «ВАЗ 2114», на которой ездит А., ранее принадлежал Д.. Д. продал его А. в ноябре-декабре. С ними ФИО9 за аккумуляторами не ездил, аккумуляторы он не покупал у А. никогда, и никогда они с ним это не обсуждали. (т. 3 л.д. 185-188)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что он знал, что в мешках находятся аккумуляторы, догадывался, что они краденные. Явку с повинной подтвердил. 

При допросе в качестве подозреваемого 21.04.2022 ФИО1 пояснил, что ранее он действительно сообщал, что аккумуляторные батареи, похищенные им, Осадчим и А. 22.12.2021 с территории базовой станции ПАО «МТС», расположенной по ул. Студенческая, д. 1а, сдавались ими в металлоприемку, расположенную по ул. Светлановская, д. 50 к.1, но он ошибся, так как у них с Осадчим и А. имеются другие эпизоды совместной преступной деятельности при похожих обстоятельствах, совершенные ими в ноябре 2021 года на территории Новосибирского района, где похищенные аккумуляторные батареи они сдавали в разные металлоприемки, в том числе в металлоприемку, расположенную по ул. Светлановская, д. 50 к. 1. В настоящее время он вспомнил, что аккумуляторные батареи, похищенные 22.12.2021, они сдали на металлоприемку, расположенную по ул. Народная, 17/1, где впоследствии они были изъяты. (т. 3 л.д. 211-213)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого 07.12.2022 ФИО1 пояснил, что около 1 года он знаком с мужчиной по имени «Д.», фамилию которого не знает, телефона также нет. 08.06.2022 около 19 часов он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ул. Новая, д. 4. После того, как он приобрел продукты, у магазина встретил Д., который был ещё с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился как «Д.». В ходе разговора Д. ему сообщил, что они с Д. (ранее не знакомым) идут к Д. на работу, адрес при этом не назвал, для того чтобы забрать оттуда принадлежащие второму Д. электроинструменты и кусок провода. И позвали его с собой, чтобы в последующем сдать данные электроинструменты в ломбард под его имя, так как у них нет паспорта, и так как у него есть знакомый хозяин ломбарда, о чем знал знакомый Д., с которым он мог договориться, чтобы данные инструменты у них приняли без документов. Подозрительным ему это не показалось, в ходе разговора второй Д. ему сказал, что данные инструменты он хочет продать, так как ему нужны денежные средства. После чего они втроем пошли на место работы ранее ему не знакомого Д.. Придя на место, он остался стоять рядом с калиткой, через которую прошел ранее не знакомый Д., заходил ли знакомый Д., он не помнит. На какой промежуток времени второй Д. прошел на данную территорию, он не помнит. После того, как незнакомый Д. вышел с территории, то передал ему и знакомому Д. по мешку белого цвета. Они не проверяли содержимое мешков. Забрав мешки, кто-то из них вызвал такси. Когда приехало такси, они со знакомым Д. загрузили мешки в такси, и поехали в ломбард у ООТ «Стадион Сибирь». Когда они уезжали, где находился незнакомый Д., не помнит, он на него не обращал внимания, так в основном общался со знакомым Д.. Что делал на территории и куда потом пошел незнакомый Д., ему также не известно. По приезду они сдали в ломбард находящиеся в мешках электроинструменты. Какие именно электроинструменты там были, он не помнит. После продажи инструментов они с Д. пошли домой. Деньги за электроинструменты забрал Д., помнит, что он дал ему какую-то сумму денежных средств за помощь, какую именно, сообщить не сможет, так как не помнит. На территорию, откуда они забрали электроинструменты, он больше возвращался. Как незнакомый Д. выносит кабель с территории, он не видел. (т. 6 л.д. 76-77)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что незнакомый Д. – это ФИО2, знакомый – ФИО5. Предложил съездить к ФИО2 на работу ФИО5, ФИО2 стоял рядом. Изначально они поехали за кабелем, про инструменты разговора не было. Когда узнали, что кабель алюминиевый, решили зайти в строительную будку, предположили, что там что-нибудь есть, но точно не знали. Заранее не обговаривали, что будут туда заходить. Договорились похитить инструменты на месте. Вагончик был заперт на маленький замок. Точно не помнит, как зашли в вагончик, предполагает, что он его вскрыл. ФИО2 не давал им никакой информации и рекомендаций. После того, как они вытащили кабель, ФИО2 ушел к оврагу. Инструменты в ломбард сдавал он, денег за них они не получили, Псареву деньги не отдавали. Когда ФИО5 задержали, он начал наговаривать на ФИО2, ему ФИО2 вообще не знаком.

При допросе в качестве обвиняемого 22.01.2023 ФИО1 пояснил, что к ранее данным им показаниям может добавить следующее, что вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду № 4 признает полностью, а именно, что 08.06.2022 в вечернее время он встретил ФИО5, он был с ранее ему не знакомым ФИО2, встретились у магазина Ярче по ул. Новая. В ходе разговора ФИО5 ему предложили пойти на стройку для того, чтобы забрать какой-то кабель и сдать его на металлоприемку. Он согласился на их предложение, и они направились на стройку по адресу: Красный проспект, д. 104, на чем добирались, он не помнит. По пути следования ФИО5 зашел домой и взял топор, положил его к себе в рюкзак. Прибыв к огороженной территории, ФИО5 или ФИО2 залез на стройку, кто именно, он не помнит, где отрубил фрагмент кабеля, который в последствии оказался алюминиевым, не представляющем материальной ценности. Далее кто-то из парней указал на вагончик, стоящий на территории, из которого можно что ни будь похитить, кто указал на вагончик, он также не помнит. Помнит только то, что он пошел на территорию к вагончику совместно с ФИО5. Подойдя к вагончику, он нашел металлический предмет, какой именно, не помнит, и с его помощью вскрыл замок, запирающий вагончик, далее они с ФИО5 зашли внутрь, осмотрели, и в металлическом шкафчике, который был на замок не закрыт, обнаружили различные электроинструменты, которые совместно с ФИО5 сложили в найденные в вагончике два мешка, и покинули территорию стройки. Когда вышли за территорию, ФИО2 они не нашли. После чего они с ФИО5 поехали в ломбард. (т. 6 л.д. 170-173)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что ФИО5 предположил, что в вагончике может что-то быть. Когда они с ФИО5 пошли к вагончику, он не знает, где в тот момент был ФИО2. В момент похищения он был выпивший, но состояние алкогольного опьянения не повиляло на его действия. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 признали вину по предъявленному каждому из них обвинению в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, раскаялись в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ОсадчЕ. Е.И. на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что 22.12.2021 около 14 часов он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО1 по адресу: .... Примерно это время ФИО1 позвонил А. (фамилию может назвать не точно), о чем они разговаривали, он не слышал. Затем ФИО1 сказал: «Есть тема, давай съездим, предложил А.», также сказал, что сейчас приедет А. и все им расскажет. Минут через 20-30 приехал А., они вышли к нему. А. был на автомобиле «ВАЗ 2114» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Он сел назад, ФИО1 сел вперед. А. сказал, что нужно доехать до вышки, что здесь рядом, там «все» готово. Зачем они туда ехали, он догадывался, чтобы забрать аккумуляторы. Потому что до этого, с 20.12.2021 на 21.12.2021 они также втроем, а именно он, ФИО1 и А. уже ездили за аккумуляторами на вышку по ул. Кубовая д. 60, точные номера домов он не помнит, но показать сможет. Они приезжали на автомобиле «ВАЗ 2114», который он указывал выше, отгибали монтировкой, которую ранее приобрели с А. и ФИО1, часть металлического короба, где находились аккумуляторы, затем вдвоем, иногда по одному уносили аккумуляторы в багажник автомобиля. После данные аккумуляторы они сдавали на металлоприемку у ТРЦ «Большая Медведица». Кто конкретно предложил похищать аккумуляторы, он не может сказать. Поэтому 22.12.2021 у него много вопросов не было, так как он понимал, зачем они едут. Они подъехали к вышке по ул. Студенческая, номер дома он сказать не может, потому что за рулем ехал А.. Они вышли, прошли за забор к мусорным бакам, А. пошел за баки, подал им мешок, в нем, как он понял, аккумуляторы. Они перенесли мешки в машину. Он думал, что они забрали 3 мешка, но точно не видел, так как самый первый сел в машину. После они поехали на приемку, где ФИО1 и А. сдали аккумуляторы, их было 4 штуки, один без мешка. А. за аккумуляторы передали 12600 рублей, которые они поделили на троих. Они поехали домой. Деньги от сдачи аккумуляторов они потратили на собственные нужды. 23.12.2021 он находился у ФИО1, тому позвонил ФИО12, который проживает по ..., и сказал, что к нему стучатся сотрудники полиции, они вышли с ФИО1, на улице их уже ждали С., иных данных он не знает, они знакомы с ФИО1, сели к С. в автомобиль «Газель» бело-желтого цвета с черными полосами, там уже находился ФИО12. Они все вместе поехали к ФИО12 домой. Приехав к дому ФИО12, тот вышел и пошел домой, а они остались в «Газели». Он решил пойти в магазин за пивом, но увидев сотрудников полиции, он пошел обратно в «Газель», они просидели там около 30 минут, затем их задержали и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной по каждому факту хищения аккумуляторов. Явки с повинной написаны без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 222-225)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, полностью поддерживает свои показания данные в качестве подозреваемого. А именно, что 22.12.2022 в вечернее время суток он находился у ФИО1 дома, после к ним приехал А., и предложил им съездить на ул. Студенческую и забрать АКБ с телекоммуникационного шкафа, они согласились. После того, как приехали на место, забрали 4 АКБ, которые были уже в пакетах. После того они в пункте приема металла сдали 1 аккумулятор. Денежные средства поделили между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 259-261)

В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб по данному эпизоду возмещен в полном объеме. Также пояснил, что он женат, на момент задержания работал, имеет хроническое заболевание – гепатит С. 

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что около полутора лет назад он познакомился с ФИО2, они вместе работали. 08.06.2022 ФИО2 около 18:00 позвонил ему предложил пожарить шашлыки, попить пиво, он согласился. Они встретились возле магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>. Они зашли в данный магазин, купили пиво. Потом пошли в сторону его дома. Не доходя до его дома, они встретили «Фрола», которого зовут А., где живет и полных данных не знает. Они все втроем пошли во двор расположенного недалеко дома, где стали распивать спиртные напитки, через какое-то время ФИО2 предложил украсть кабели, которые тот уже заранее подготовил, со стройки, на которой работает, данная стройка расположена по адресу: 

<

...> точный номер дома он не помнит. Данный разговор слышала его гражданская жена Ш.К.З., но каким образом они будут забирать кабель, она не знала, он ей ничего не рассказывал. Они с «Фролом» согласились. Ш.К.З. пошла домой. Около 22 часов 00 минут вызвали они такси. Приехав туда, ФИО2 показал, как залезать на стройку, и пошел за кабелем, они с «Фролом» остались ждать ФИО2, минут через 10 Д. стал перетягивать кабель, они с «Фролом» пролезли через дырку в заборе на территорию стройки, чтобы помочь Д. перетащить кабель, вытянув кабель за территорию стройки, Д. увидел, что кабель алюминиевый, и после этого отнес его в овраг, находящегося около стройки. Потом Д. сказал, что на территории стройки есть инструменты и их можно украсть, инструменты находились в синем вагончике. Они с «Фролом» согласились, вернулись к стройке, поменялись вещами. Он надел темно-серую кофту с капюшоном, принадлежащую ФИО2, «Фрол» надел его белую кофту с капюшоном, «Фрол» отдал свою футболку черного цвета с рисунком, данную футболку ФИО2 завязал поверх лица и надел очки. ФИО2 также сказал им, что его там знают и сам не полезет на стройку. Они с «Фролом» залезли на стройку через дырку, расположенную в заборе, а ФИО2 стал их ждать за забором, следить за обстановкой вокруг, чтобы никого не было, и в дальнейшем поможет перетащить инструменты. Также ФИО2 сказал им, что вагончик будет открыт, что там нет замка, все будет подготовлено, что инструменты будут в мешках белого цвета. Они с «Фролом» подошли к вагончику, «Фрол» открыл данный вагончик, он стоял недалеко от вагончика. Они забрали мешки и стали возвращаться к забору. Подойдя к забору, они увидели, что ФИО2 нет. Они вытащили мешки с территории стройки, и пошли с «Фролом» в сторону ул. Ипподромская. Пройдя от стройки около 250 метров, «Фрол» вызвал такси. Они поехали в сторону ул. Богдана Хмельницкого, доехав до ООТ «Стадион Сибирь», вышли из такси и сразу пошли в ломбард. Они зашли с мешками в ломбард, открыв их, они увидели там перфоратор, 2 шуруповерта, болгарка, сварочный аппарат и клипер. Цвета и марки инструментов не помнит. Сварочный аппарат у них приняли, за какую сумму, не знает, так как денежные средства забирал «Фрол». Они вышли на улицу, «Фрол» рассчитался с таксистом. Остальные инструменты остались в ломбарде в мешках, так как не хотели их нести домой. После чего он пошел к себе домой, «Фрол» пошел к себе домой. Где все это время был ФИО2, он не знает. Денежные средства за продажу сварочного аппарата «Фрол» ему не передавал. На следующий день «Фрол» должен был вернуться в ломбард, чтобы забрать оставшиеся инструменты и кому-то продать. 09.06.2022 около 12:00 к нему домой пришел «Фрол» попросил, чтобы он помог ему загрузить мешки с инструментами, которые остались в ломбарде, в машину. Он согласился, зайдя в ломбард, они вытащили мешки на улицу, загрузили их в машину. После этого он пошел домой, а «Фрол» на этой машине поехал, куда поехал, он не знает, где сейчас находятся оставшиеся инструменты, он не знает. Денежные средства от «Фрола» или ФИО2 он не получал. Придя домой около 14:00 он с мобильного телефона своей гражданской жены Ш.К.З. позвонил ФИО2, который ответил, что находится на работе, что они срезали не те кабели и что приехали сотрудники полиции. Также ФИО2 у него спросил, когда он получит часть своих денег за украденные инструменты. Он ответил, что не знает, они договорились встретиться вечером на ООТ «Стадион Сибирь». В период с 17:00 до 19:00 они встретились с ним у магазина «Ярче», расположенного по адресу 

<

...>, ФИО2 сказал, что нужно утащить кабель с оврага, но он отказался, после этого ФИО2 уехал, а он пошел домой. С 09.06.2022 «Фрола» не видел, с ним не общался. Где тот находится, он не знает. Причастность к совершению данного преступления признает, готов полностью возместить ущерб. (т. 5 л.д. 231-235)

В судебном заседании ФИО5 показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что не видел, был ли заперт вагончик, так как ФИО1 открывал дверь. В момент похищения он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, что не повлияло на его поведение. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. 08.06.2022 он совместно с ФИО1 и ФИО2 решили похитить имущество на строящемся объекте на ул. Красный проспект, они приехали на место на такси. После чего ФИО2 остался стоять у забора, а они с ФИО1 прошли на территорию, проникли в вагончик, откуда похитили электроинструменты. Вину признает. (т. 6 л.д. 86-88)

В судебном заседании ФИО5 показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на стройку они проходили через проем в заборе, он осознавал, что не имел права туда проходить. При даче показаний на него не оказывалось никакого давления. У него нет оснований оговаривать ФИО2. Ущерб потерпевшему им возмещен. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал себя виновным и заявил о непричастности к указанному преступлению.

При этом ФИО3 показал, что 25.08.2020 они созвонились с ФИО1 и договорились встретиться на ул. К. Минина. Когда он вечером приехал, точного времени не помнит, они стали распивать пиво. Примерно в 10 часов вечера ФИО1 сказал, что ему нужно выгулять собаку. Он ждал ФИО1 на улице около часа, затем они пошли выгуливать собаку до территории ГКБ. ФИО1 говорил, что нужно перевезти коробки с продуктами. Когда они подошли к одному из зданий ГКБ, номер дома не помнит, увидели открытые коробки. На коробках не было ничего написано, но было видно, что в них мясо. ФИО1 сказал, что коробки нужно перевезти, поскольку тот поругался с женой, он предложил отвезти коробки к нему. Примерно в 11-12 часов вечера он вызвал такси. Пока ждали такси, перенесли коробки, так как такси на территорию ГКБ не заезжают. Когда такси приехало, они загрузили коробки на заднее сидение. Когда он сел в машину, увидел, что подъехали сотрудники полиции, которые открыли дверь такси и предложили ему выйти. Затем их повезли в отел полиции. В складские помещения с ФИО1 он не проникал, в сговор не вступал, откуда появились коробки и кто их мог похитить, он не знает. Пьяным он не был, употребление алкоголя на него никак не повлияло. ФИО1 работал на складе, где покупал продукты подешевле, поэтому его не смутило, что они забирают коробки с территории ГКБ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 25.08.2020 около 17:00 он находился у себя дома, со своего телефона позвонил ФИО1 В ходе разговора они решили, что встретятся около дома ФИО1 По приезду к ФИО1 около 18:00 они сходили в ближайший магазин, купили спиртное и начали распивать вместе на улице. Алкоголь распивали примерно до 22:30. ФИО1 пошел за собакой к себе домой, он тем временем стоял, ждал его на улице возле подъезда. После они пошли гулять с собакой в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 отпустил собаку с поводка, спустя пять минут услышали, как она начала лаять. Пойдя на лай к собаке, они увидели, как она ела что-то. Оттащив ее, они увидели, что собака нашла замороженное мясо в коробках. Мясо находилось около каких-то гаражей. Они осмотрелись на предмет, есть ли кто рядом, но никого не было. После этого он вызвал такси на адрес: 

<

...>. Найденное мясо они перенесли к д. 6, так как таксист бы не подъехал к тому месту, где оно лежало. Мясо было в трех коробках, каждая коробка весила примерно по 20-25 кг. Один замерший большой кусок мяса был в полиэтиленовом пакете весом также примерно 20-25 кг. Также был длинный плотный запечатанный пакет из картона, возможно тоже с мясом. Около 23:00 подъехало такси, автомобиль марки «Мазда демио», государственный регистрационный знак не запомнил. Они загрузили с ФИО1 на заднее сидения мясо. Через несколько минут подъехал экипаж полиции к автомобилю, в котором он сидел на заднем сидении. Успел ли ФИО1 сесть в автомобиль, он не помнит. Вину свою не признает, данное мясо он не похищал, ни в какие помещения не залезал. Чье мясо, он не знал. Вдоль здания ГБУЗ НСО ГКБ № 1он не ходил, к окнам корпусов не подходил. (т. 2 л.д. 250-253)

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил частично, пояснил, что он дал показания так, как ему сказали сотрудники полиции. Он подтверждает показания, данные не на следствии, а в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину не признал в полном объеме. Пояснил, что 08.06.2022 он пришел на территорию стройки, чтоб забрать кабель, который там лежал около недели со стороны забора, данный кабель он хотел сдать на металл, чтобы заработать. Для этого он позвал на помощь ФИО1 с ФИО5 Деньги от продажи кабеля он планировал поделить. После того, как он осмотрел кабель, понял, что этот кабель материальной ценности не представляет, поэтому собрался уходить домой. Тогда ФИО5 предложил похитить со стройки инструменты. Он на это не согласился и ушел домой. Никакой информации о том, где находится контейнер с инструментами и как туда проникнуть, он им не давал. Но данный контейнер видно с любой стороны, каких-либо комментариев он не давал, что конкретно было в контейнере, не знал.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что В 2020 году он познакомился с ФИО5, они вместе работали. С А. он познакомился 08.06.2022, полных данных у него его нет, он представился как «Фрол». 08.06.2022 около 19:00 он встретился с Д. в районе Горбольницы, они пошли гулять и встретили А.. В ходе прогулки около 22:00 он предложил А. и Д. пойти на стройку, расположенную по адресу: Красный проспект, д. 104, на которой он работает, с целью украсть кабель. Он вызвал такси и они поехали до стройки. Они поменялись одеждой между собой, так как на стройке его знали. Он повязал олимпийку себе на лицо. Он через дырку в заборе залез на территорию стройки, перерубил кабель топором, который заранее просил взять Д.. Д. и А. находились недалеко от него. Они протянули кабель через дорогу, он увидел, что кабель алюминиевый и никакой материальной ценности не представляет. Они между собой стали обсуждать, что еще есть на стройке ценного, Д. и А. задали вопрос, есть ли электроинструменты, которые есть в любой бытовке, находящейся на стройке. После его ответа Д. и А. ушли на стройку, он отказался идти с ними, и пошел вдоль домов по ул. Достоевского, вызвал через мобильное приложение такси от ул. Достоевского д.12 до ОблПотребСоюза, там он зашел в магазин, купил лимонад, зашел в KFC и после этого пошел к месту своего проживания на .... 09.06.2022 около 14:00 ему звонил Д., он не смог перезвонить, после чего он ему перезвонил в 15:18. Он ему сказал, что на стройку приехали сотрудники полиции. Он узнал, что были похищены инструменты на 70 000 рублей. Он договорился с Д. о встрече возле его дома. Около 19:00 они встретились, разговаривали о похищенных инструментах, что А. продает инструменты. Какие инструменты они похитили, он не знает, он ничего в мешки не упаковывал. Он попросил у Д. деньги с продажи похищенных инструментов, на что Д. ему сказал, что перезвонит позже и сообщит. В итоге денежных средств он от Д. не получил, где сейчас находятся инструменты, он не знает. После этого он поехал домой. С А. у него связи нет, последний раз видел А. 08.06.2022. Причастность к совершению данного преступления он признает частично, так как сам он инструменты не похищал. (т. 6 л.д. 11-14)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме, так как не совершал хищение электроинструментов по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1. В вечернее время 08.06.2022 в разговоре с ФИО1 и ФИО5 он сообщил о том, что хочет забрать с территории стройки, как он думал, никому не нужный медный кабель, который хотел сдать, при этом ФИО5 и ФИО1 он не предлагал участвовать в данном мероприятии, они с ним на территорию не ходили. Однако когда он вытащил кабель около 3-х метров длиной, обнаружил, что он алюминиевый и не представляет материальной ценности, после кабель оставил в овраге, в присутствии ФИО5 и ФИО1, которые в это время подошли к нему. Так как ФИО5 нужны были деньги, а кабель оказался не представляющий материальной ценности, он стал предлагать совершить хищение какого-либо имущества, которое может быть на стройке. Он категорически отказался от предложения ФИО5, так как он на данной стройке был трудоустроен, знал, что на стройке установлены камеры видеонаблюдения, о чем сообщил ФИО5, и подставляться не собирался. Однако ФИО5 продолжал настаивать, он в грубой форме отказался и пошел от территории стройки через дворы в сторону станции метро «Гагаринская». ФИО1 и Кулеев догонять его не стали. На ООТ «Достоевского» около 23:30 он сел в такси. На следующий день 09.06.2022 он находился на своем рабочем месте, на вышеуказанной стройке, от сотрудников стройки услышал, что ночью из строительного вагончика были похищены инструменты. К данному хищению он никакого отношения не имеет, у него никакого сговора с ФИО5 и ФИО1 на совершение хищения не было. Кроме того, 10.06.2022 около 11 часов он был задержан оперативными сотрудниками ОП № 3 «Заельцовский». В ходе беседы Р.П.С. нанес ему многочисленные удары кулаками по телу, от чего он испытал сильную физическую боль, а также нанес ему не менее 3 ударов в области головы также кулаком. При этом один удар пришелся в ухо с левой стороны, от чего он почувствовал острую боль, появился шум и звон в ухе, после он понял, что он потерял слух на левое ухо. Раков наносил ему удары для того, чтобы он подтвердил свою причастность к совершению хищения электроинструментов. В вечернее время 10.06.2022 его допросил следователь в качестве свидетеля, после чего передала его оперативным сотрудникам, которые продержали его в дежурной части ОП № 3 «Заельцовский» до проведения очной ставки в 16:38. При этом следователю он также пояснял, что ему причинили вышеуказанные повреждения, однако никакой реакции с ее стороны не последовало. Перед этапированием в ИВС сотрудникам конвоя на их вопрос, имеются ли у него какие-либо травмы либо жалобы, он сообщил о вышеуказанных обстоятельствах, после чего он был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 и осмотрен врачом. В ходе обследования врачом дано заключение о том, что у него имеется разрыв ушной перепонки левого уха. Также поясняет, что в ИВС о причине травмы побоялся сообщить, так как чувствовал себя незащищенным, и указал, что причинной травмы является падение с высоты собственного роста на ухо, что не соответствует действительности. (т. 6 л.д. 56-59)

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил, пояснил, что при даче показаний в качестве подозреваемого признавал вину частично, позарился на кабель и проник на территорию стройки, полагал, что этот кабель никому не нужен, так как долго лежал. Электроинструменты похищать не планировал. ФИО5 и ФИО1 он сообщал, что на территории стройки ведется видеонаблюдение. Подтвердил, что они действительно менялись одеждой, он надел чью-то олимпийку, кто надел его одежду, он не помнит. Затем между ними произошла небольшая перепалка, он разозлился и ушел. Также пояснил, что в ходе беседы со следователем, когда у него не было защитника, она говорила, что он требовал деньги у ФИО5, но он так не формулировал, поэтому в этой части показания не подтверждает, он ничего не просил. Но следователь несколько раз задавала этот вопрос, намекала на то, что был сговор, говорила, чтоб он так написал, но он до конца не понимал, был напуган, кроме того, на него было оказано давление оперуполномоченным Р.П.С.. Полагает, что ФИО5 его оговаривает, возможно, в связи с тем, что хотел разделить выплату ущерба. Кроме того, в дальнейшем в ходе следствия могла возникнуть обида за то, что ФИО5 совершил преступление.

Суд, выслушав подсудимых, исследовав показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что вина подсудимых по вышеуказанным установленным судом эпизодам подтверждается совокупностью следующих по делу доказательств.

По эпизоду № 1

Показаниями представителя потерпевшего Я.К.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на территории ГБУЗ НСО ГКБ № 1 имеется пищевой блок, в котором хранятся все продукты питания, он расположен на территории больницы и является отдельным корпусом, номер ему не присвоен. В пищевом блоке имеется подвальное помещение, где хранятся продукты питания, в частности те, которые требуют заморозки, так как там есть и холодильное отделение. В корпус пищевого блока ведет металлическая дверь. В подвальном помещении есть еще несколько помещений, в которые ведут двери. В бытовом помещении, расположенном в подвале пищевого блока, в которое было совершено проникновение и откуда были похищены продукты, имеется небольшое окно, оснащенное рамой с металлической решеткой. Данное окно было повреждено, о чем ею была предоставлена справка о материальной ущербе, согласно которой стоимость замены данного окна с решеткой составила - 13595 рублей 00 копеек. Первый раз проникновение было в период с 20 часов 25 минут 14.08.2020 по 07 часов 30 минут 16.08.2020. Проникновение было также через окно с решеткой, которое ведет в подвальное бытовое помещение, где хранятся продукты питания. Тогда также окно с решеткой было повреждено, но на тот период они его не ремонтировали и не меняли, так как стекло данного окна было целое и не повреждено. Что касается похищенного имущества, ими были предоставлены справки о стоимости похищенного имущества, однако в данных справках была указано только наименование продуктов, количество похищенного, и общая стоимость. Отдельно стоимости за единицу измерения похищенных продуктов питания там указано не было. Так как руководство отдела питания данной информацией не обладают. Документы, в которых отражена информация о стоимости единицы измерения, находятся в отделе контрактной службы, которые отвечают за заключение и исполнение контрактов. Так как данная служба заключает договор о приеме поставок продуктов питания, заключает акт приема-передачи товаров и т д. В связи с чем ею следователю были предоставлены данные документы в копиях, а именно счет-фактура № 901 с ООО «Мясной отдел» о предоставлении говядины замороженной, согласно которой цена за 1 кг составляет 321 рублей 50 копеек; счет-фактура № 405 с ООО «Аргон» о предоставлении масла сливочного, согласно которой стоимость 1 кг составляет - 292 рубля 88 копеек; товарная накладная № 821 от 12.08.2020 о предоставлении ООО «Фиш Сервис» кальмара мороженного, согласно которой стоимость 1 кг составляет 104 рубля 00 копеек; счет-фактура № 1503 от 13.089.2020 о предоставлении ООО «Медиана-Н» рыбы тресковой мороженной Минтай, согласно которой стоимость 1 кг составляет - 101 рубль 60 копеек. Изначально, когда были предоставлены справки о стоимости похищенного имущества, бухгалтерия, которая данные справки составляла, указывали цену за единицу измерения продукта начальную максимальную цену контракта, какую именно она не знает. Делали они это, потому что достоверной информации о цене за единицу измерения товара у них нет, как она указывала выше, данная информация хранится в отделе контрактной службы. Поэтому в справках о стоимости указано верно только количество и наименование похищенного, общая сумма там посчитана неверно, так как цена за единицу измерения была взята неправильная. Таким образом, в период с 20 часов 25 минут 14.08.2020 по 07 часов 30 минут 16.08.2020 из бытового помещения пищевого блока было похищено следующее имущество: кальмар свежемороженый в количестве 59, 672 кг, стоимость 1 кг - 104 рубля 00 копеек, общая сумма - 6205 рублей 88 копеек; масло сливочное в количестве 54,037 кг, стоимость 1 кг - 292 рубля 88 копеек, общая сумма - 15826 рублей 35 копеек; мясо говядина в количестве 94, 228 рублей, стоимость 1 кг - 321 рублей 50 копеек, общей стоимостью 30294 рублей 30 копеек. Общая сумма невозмещенного ущерба составляет 52326 рублей 53 копеек, то есть это общая стоимость продуктов, которые были у нас похищены - в период с 20 часов 25 минут 14.08.2020 по 07 часов 30 минут 16.08.2020. (т. 1 л.д. 230-233)

Показаниями свидетеля С.Л.В., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 в должности медицинской сестры по диетологи. На территории ГБУЗ НСО ГКБ № 1, расположенной по ул. Залесского, д. 6, имеется отдельно стоящий корпус, в котором находится пищевой блок, где хранятся продукты питания. Ее рабочее место расположено в данном корпусе. 16.08.2020 около 07 часов 30 минут она пришла на свое рабочее к корпусу пищевого блока, и когда обошла здание с обратной стороны от главного входа, то увидела, что небольшое окно, которое ведет в подвальное помещение пищевого блока, где у них хранятся продукты питания, было разбито стекло, повреждена рама, решетка, которой было оснащено окно. Она не стала заходить в помещение пищевого блока, позвонила Ц.И.Р., которая в то время работала у них кладовщиком. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От Ц.И.Р. ей стало известно, что из данного помещения было похищено мясо, было ли похищено что-то еще, она не знает, или уже не помнит. Какого-либо отношения к хранению продуктов питания она не имеет. Она занимается непосредственно лечебным питанием пациентов. Склад был закрыт 14.08.2020 около 20 часов 25 минут, закрывают склад кладовщики. Она 16.08.2020 пришла на работу, так как у нее было дежурство. (т. 2 л.д. 58-59

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому С.Л.В. сообщила, что 16.08.2020 около 07:30 она пришла на работу по адресу: ул. Залесского д. 6 – пищеблок – и обнаружила, что железная решетка отогнута, а окно, ведущее в пищеблок, взломано. Она уведомила кладовщика, слесаря-ремонтника, которые работали в этом помещении, начальника охраны, затем позвонила в полицию. Со слов кладовщика Ц.И.Р., были похищены из холодильника 4 коробки с мясом. В одной коробке около 23 кг мяса. Холодильник был закрыт на замок, который был обнаружен в другом помещении. Склад 14.08.2020 в 20:26 был закрыт, сигнализация не сработала во время хищения. (т. 1 л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, в ходе которого осмотрено подвальное помещение пищевого блока, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа обуви, один след материи, замок. (т. 1 л.д. 125-133)

Заключением эксперта № 844 от 26.08.2020, согласно которому следы обуви, изъятые по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, д. 6, копр. 2 16.08.2020, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, определить пригодность следов для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретной обувью. (т. 1 л.д. 141-142)

Протоколом выемки от 26.08.2020, согласно которому произведена выемка одной пары обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 150-152)

Заключением эксперта № 895 от 27.08.2020, согласно которому следы обуви на темной дактопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6, копр.2, со стула в тех. помещении, около окна (место проникновения) от 16.08.2022, оставлены обувью на правую и левую ногу ФИО1, представленной на экспертизу. (т. л.д. 160-166)

Заключение эксперта __ от 24.08.2020, согласно которому представленный на исследование замок технически неисправен и был отперт путем вырывания дужки из короба замка при сильном давлении (либо ударе) на короб замка, замок при этом был в состоянии «заперто». Следы орудия взлома на представленном замке, пригодны для проведения по ним сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. Вопрос о пригодности для идентификации данных следов будет решаться при предоставлении конкретного орудия взлома. Следы на коробе замка были оставлены предметом с рабочей поверхностью шириной не менее 6 мм. (т. 1 л.д. 178-179)

Протоколом выемки от 10.03.2021, согласно которому у представителя потерпевшего Я.К.А. изъяты счет фактура __ от 11.08.2020; счет фактура __ от 11.08.2020; товарная накладная __ от 12.08.2020; счет фактура __ от 13.08.2020. (т. 1 л.д. 208-211)

Протоколом осмотра предмета (документа) от 10.03.2021, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от 10.03.2021 у представителя потерпевшего Я.К.А. документы, согласно которым стоимость говядины замороженной за килограмм составляет 321,50 рублей; масла сливочного за килограмм – 292,88 рублей; кальмара мороженного за килограмм – 104,00 рубля; минтая мороженного за килограмм – 101, 60 рублей. (т. 1 л.д. 217-221)

По эпизоду № 2

Показаниями представителя потерпевшего Я.К.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее ими предоставлена справка об ущербе в связи с разбитием окна и взломом решетки на сумму 13595 рублей 00 копеек, они заявили данный ущерб только по эпизоду № 2, потому что после первого проникновения окно починить не успели и не могли достоверно оценить причиненный ущерб. Что касается похищенного имущества, то по второму эпизоду в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 похищено: говядина мороженная на общую массу 94, 20 кг в количестве 4 коробок, в одной коробке в среднем от 20 кг мяса до 23,5 кг, всего на общую сумму 30042 рублей 26 копеек; Рыба тресковая Минтай на общую массу 22,00 кг в количестве 1 коробки в одной коробке 22,00 кг, всего на общую сумму 2714 рублей 58 копеек. Данные суммы не совпадают с товарными накладными, по каким причинам она пояснить не может, просит считать по товарным накладным. Таким образом, за рыбу тресковую минтай ущерб - 2235 рублей 20 копеек, за говядину 30285 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 223-225)

Показаниями свидетеля К.Р.Ж., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в такси «Везет» водителем, настоящее время он работает на автомобиле марки «Мазда Демио» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак __ регион. 26.08.2020 в 02 часа 06 минут ему поступил заказ, с маршрутом следования от 

<

...> до __ по ... г. Новосибирска. Номер телефона, с которого был осуществлен заказ такси, он не знает, так как номер можно узнать только у диспетчера. Когда он приехал по указанному адресу, к нему из кустов у дороги вышли двое мужчин, ранее которых он не видел, и сообщили, что это они заказывали такси. Также они попросили открыть багажник, он им сообщил, что багажник у него в машине не открывается, тогда попросили открыть дверь на пассажирские задние сидения, сложили спинки задних сидений, и стали складывать туда плоские картонные коробки, в количестве трех штук, что было в данных коробках, ему не рассказывали, также складывали какие-то пакеты, количество которых он не знает. После того, как они погрузили указанные коробки в машину, сели в автомобиль, один мужчина сел на заднее сидение рядом с коробками, второй – на переднее пассажирское сидение. Когда он уже хотел поехать по указанному адресу, заметил за его автомобилем автомобиль «Уазик» белого цвета со световыми сигналами. Он понял, что это автомобиль сотрудников полиции и решил подождать и никуда не ехать. Мужчины, которые уже сидели с ним в автомобиле, говорили ему ехать дальше, но он решил подождать. После этого к его автомобилю подошел сотрудник полиции, он вышел из автомобиля. Сотрудник полиции представился и попросил открыть заднюю пассажирскую дверь. Когда дверь была открыта, сотрудник увидел в салоне автомобиля картонные коробки и сказал мужчинам выйти из автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что в данных коробках находилось мясо, которое было похищено со склада ГБУЗ НСО ГКБ №1. После этого сотрудники полиции доставили указанных мужчин в отдел полиции, ему также сказали подъехать к отделу полиции № 3 «Заельцовский». (т. 3 л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Ц.И.Р., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 в должности кладовщика. 25.08.2020 она была на работе, вечером перед уходом с работы она совместно с грузчиком К.Д.О. закрыла склады с заморозкой. Ключи от складов унесла в кабинет и положила в специальную коробочку для хранения ключей от складов. После она закрыла свой кабинет на ключ и в 18 часов 00 минут ушла домой. К.Д.О. ушел домой на несколько минут раньше нее. 25.08.2020 около 23 часов 15 минут ей позвонила повар ФИО10, фамилию не помнит, и сообщила, что проникли в склады и что-то похитили, а также приехала полиция. Она собралась и поехала на работу. По приезду на работу она обнаружила, что все морозильные камеры были открыты, замков на них не было, один из замков был на полу, поврежден он был или нет, она не знает. Когда она зашла в морозильные камеры, то поняла, что отсутствовали коробки с мясом, сколько именно, ей неизвестно. Кто мог проникнуть на склады, ей неизвестно. (т. 3 л.д. 62-63)

Показаниями свидетеля К.Д.О., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности подсобного рабочего в ГБУЗ НСО ГКБ № 1. 25.08.2020 он был на работе, вечером перед уходом с работы совместно с кладовщиком Ц.И.Р. он закрыл склады с заморозкой. Ключи от складов Ц.И.Р. унесла в кабинет и положила в специальную коробку для хранения ключей от складов. После закрытия складов он сразу поехал домой, Ц.И.Р. была еще на работе. 26.08.2020 по приезду на работу ему сообщили, что вскрыли склад с заморозками. Обстоятельства произошедшего и это мог проникнуть на склады, ему неизвестно. (т. 3 л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ППСП мобильной взвода ОР ППСП отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. 26.08.2020 он нес службу на АП 21 совместно с Ч.В.Ю. В 02 часа 20 минут они отрабатывали прилегающую территорию места происшествия по ул. Залесского, 6, а именно территорию у пищеблока, в которое было совершено проникновение, и украдено мясо. У дома № 1 по улице Территория Гор.больницы они обратили внимание на автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак __, в кузове серебристого цвета, который показался им подозрительным, так как они видели как в салон автомобиля очень быстро садились два мужчины, и тем более данный автомобиль находился неподалеку от места происшествия. Автомобиль начал трогаться с места, они приняли решение его задержать, для этого включили специальные сигналы на служебном автомобиле и проследовали за данным автомобилем. Водитель автомобиля остановился. Они подошли к данному автомобилю, и увидели, что в салоне данного автомобиля находились трое мужчин, ими были установлены их личности: ФИО1, ФИО3, К.Р.Ж., который был водителем данного автомобиля такси, и тот приехал на заказ. Также в салоне автомобиля находилась собака. После этого они сообщили в дежурную часть отдела полиции № 3 о том, что ими был задержан автомобиль и находящиеся в нем граждане. На место приехала следственно-оперативная группа, в ходе чего следователем был проведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого были изъяты 3 коробки, полиэтиленовый пакет и бумажный пакет. Данные коробки, пакеты погрузили к ним в служебный автомобиль, он видел, что в коробках было замороженное мясо, что было в полиэтиленовом пакете и бумажном пакете, он не знает. Данные граждане, которые находились в салоне указанного автомобиля, были ими доставлены в отдел полиции № 3 «Заельцовский» г. Новосибирска. (т. 3 л.д. 70-71)

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Ц.И.Р. сообщила, что работает и.о. заведующей пищевым складом ГКБ № 1. 25.08.2020 в 23:15 ей позвонил повар и сообщила, что помещение холодильника вскрыто. По приезду на место она обнаружила, что окно в холодильное помещение вскрыто. Неподалеку от склада лежали коробки с мясом. (т. 2 л.д. 75)

Справкой ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», согласно которой материальный ущерб от взлома окна в помещении здания пищеблока составляет 13 595,00 рублей. (т. 2 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022, в ходе которого осмотрено подвальное помещение пищевого блока, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два смыва на марлевую салфетку, два фрагмента картонных коробок, следы рук на двух отрезках липкой ленты, два навесных замка, 1 след материи, газовый ключ, металлическая ручка, 2 следа рук, 2 фрагмента картонной коробки со следами обуви. (т. 2 л.д. 82-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда Демио», __ 154, обнаружены и изъяты: бумажный пакет, полиэтиленовый пакет, три картонные коробки. (т. 2 л.д. 87-90)

Заключением эксперта __ от 11.09.2020, согласно механизмы замков неисправны. Замки были отперты путем вырывания дужки из короба замка при сильном давлении (либо ударе) на короб замка. Установить, каким предметом (инструментом) были отперты замки, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. (т. 2 л.д. 134-136)

Заключением эксперта __ от 11.09.2020, согласно которому два следа обуви на фрагменте картонной коробки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Залесского д. 6 26.08.2020, пригодны для проведения по ним сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решен по предоставлению конкретной обуви. (т. 2 л.д. 148-149)

Протоколом выемки от 26.08.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята обувь. (т. 2 л.д. 159-160)

Заключением эксперта __ от 11.09.2020, согласно которому два следа обуви на фрагменте картонной коробки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Залесского, д. 6, к. 2 26.08.2020г. – могли быть оставлены обувью ФИО3, которая представлена на исследование, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхностью. (т. 2 л.д. 170-171)

Заключением эксперта __ от 04.02.2021, согласно которому вещество бурого цвета на двух фрагментах картона, на двух марлевых тампонах со смывами с рамы окна 1-ой комнаты, является кровью человека, которая произошла от одного мужчины. След пригоден для идентификации личности. (т. 2 л.д. 197-205)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2020, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны. (т. 2 л.д. 212)

Заключением эксперта __ от 16.02.2021, согласно которому кровь (объекты №№ 1-4, заключения эксперта __ от 04.02.2021), произошла от ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения. (т. 2 л.д. 220-224)

По эпизоду № 3

Показаниями представителя потерпевшего Н.Д.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ПАО «МТС» в должности старшего специалиста службы безопасности. 22.12.2021 около 16 часов 21 минуты сработала аварийная сигнализация на объекте по адресу: ул. Студенческая, д. 1а. Система уведомления об аварийных ситуациях расположена в г. Краснодаре, оттуда система оповещения распределяет уведомления об аварийной ситуации по регионам. После получения информации дежурная смена инженеров обязана выехать на объект, где сработала сигнализация и проверить объект. Иногда сигнализация срабатывает из-за резких перепадов температуры. Рабочий день у инженеров с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, данные сотрудники находятся по адресу: ул. 2-ая Станционная, д. 33 г. Новосибирска. После получения информации об аварии инженеры не выезжали, так как рабочий день подходил к концу. На объект по адресу ул. Студенческая, д. 1а инженеры приехали 23.12.2021. По приезду было обнаружено, что вскрыты электрощитки, из которых было похищен комплект аккумуляторных батарей марки «Ventura FT12-180» в количестве 4 штук стоимостью 9242 рубля 99 копеек каждый, с номерами: «П__, П__, П__, П__», принадлежащие ПАО «МТС», общей стоимостью 36971 рублей 96 копеек. Обнаружил отсутствие аккумуляторов ФИО11. На базовых станциях камера видеонаблюдения отсутствует, охрана за объектами не производится. Таким образом, ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на общую сумму 36971 рублей 96 копеек. (т. 3 л.д. 175-176)

Показаниями свидетеля Л.В.И., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ПАО «МТС» он работает в должности инженера в отделе эксплуатации радиосистем. В его должностные обязанности входит устранение аварий на объектах ПАО «МТС». 22.12.2021 в промежутке между 16 и 17 часами по адресу: ул. Студенческая, 1а и в период 15 часов по 16 часов по ул. Ереванская, д.87 сработали аварийные сигнализации на объекте. 23.12.2021 его начальник П.Е.А. отправил его на место срабатывания аварийной сигнализации. По прибытию на объект по адресу: ул. Студенческая, 1а в 10 часов 30 минут было обнаружено, что на двери забора, ограждающего телекоммуникационный шкаф, разорван навесной замок. Он начал делать фотографии. Дверь телекоммуникационного шкафа была приоткрыта, открыв ее им обнаружена пропажа аккумуляторных батарей в количестве 4 штук, наименование которых он не помнит. После этого он позвонил в полицию и своему непосредственному начальству и сообщил о пропаже аккумуляторных батарей с объекта. Рядом с объектом находится гаражный кооператив, где установлены камеры видеонаблюдения. На базовой станции камеры видеонаблюдения отсутствуют, охрана за объектом не производится. (т. 4 л.д. 3-4)

Показаниями свидетеля С.С.Ю., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он нигде не трудоустроен, подрабатывает совместно с ФИО12, они занимаются сбором макулатуры, собирают вторсырье. Для этих целей в сентябре они совместно с ФИО9 приобрели автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак точно не помнит, цифры «__», 54 регион. Данный автомобиль по ДКП принадлежит ФИО9, но денежные средства за него продавцу передавал он, им был одобрен кредит в Альфа Банке, но в настоящее время платеж по кредиту они с ФИО12 вносят пополам. 22.12.2021 он находился в гостях у своей подруги М.А., в __ по ..., номер квартиры не помнит. Около 14 часов 00 минут он позвонил ФИО12, чтобы спросить, будут ли они в этот день работать или нет, абонент был недоступен. После звонка он пошел своему другу Т.М.А., который проживает в __ по ..., номер квартиры не помнит. Он у него пробыл примерно до 18 часов, после чего направился домой. Ночевал с 22.12.2021 по 23.12.2021 у подруги М.А.. 23.12.2021 утром около 08 часов они с ФИО12 встретились на парковке ТВК «Каскад», так как всегда договаривались встретиться в рабочие дни у автомобиля марки «Газель». Вечером он позвонил супруге ФИО12, так как сам ФИО9 по-прежнему был недоступен, и с Изотовым договорились встретиться в 08 часов утра у Газели. Встретившись, они с ним поехали по адресам, собирать макулатуру. В течение дня они ездили по разным адресам, примерно около 17 часов 23.12.2021. ФИО12 позвонила супруга и сообщила, что Д. искали сотрудники полиции. После разговора ФИО12 выглядел встревоженным и стал звонить своему знакомому А., фамилию которого он не знает. В ходе телефонного разговора Д. просил А. встретиться, также говорил, что из автомобиля марки Лада 2114 необходимо убрать какой-то ломик и «по-хорошему» перепарковать данный автомобиль. После разговора они поехали в дом А., номер дома и квартиры он не помнит, приехали на .... Они прошли в квартиру, он пил чай, а ФИО9 и А. говорили о том, что необходимо убрать из машины ломик и перегнать автомобиль. Также ему известно от ФИО9, что автомобиль марки Лада 2114 он продал около месяца назад, кому именно, он не знает. Кроме А. и его с ФИО9, в квартире находился еще один парень по имени Е., фамилии его он не знает. Ранее он этих парней видел, так как они часто общаются с ФИО12, но лично с ними он не знаком. Из квартиры на ... они поехали к ТВК «Каскад» по адресу: ул. Гребенщикова, д. 4/1, поехали на автомобиле марки «Газель». Не доезжая до ТВК «Каскад» Е. и А. вышли у ТЦ «Атлас» у 

<

...> они сказали, что пройдут к месту парковки автомобиля Лада 2114 для того, чтобы убедится, что у автомобиля никого нет. У __ по ... у своего подъезда вышел ФИО9, который сказал, что пойдет домой. Далее он сел за руль Газели и припарковал ее в парковочном кармане у дороги по .... Он остался сидеть в автомобиле. Спустя некоторое время к Газели подошли А. и Е., которые попросили его остаться в автомобиле пояснили, что у автомобиля Лада 2114 они увидели сотрудников полиции, которые сидели в автомобиле марки «Лада Гранта». Около 20-21 часа к автомобилю марки Газель подошли сотрудники полиции, которые попросили их выйти, он вышел спокойно, а А. и Е. оказали сопротивление. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр Газели. Далее его, А., Е. посадили в автомобиль сотрудников полиции, а двое других сотрудников полиции направились к дому ФИО9. Их доставили в отдел полиции № 3 «Заельцовский». Ему ничего неизвестно о деятельности ФИО9, А. и Е., связанной с аккумуляторными батареями. (т.. 4 л.д. 9-10)

Показаниями свидетеля Г.П.В., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-контролера приема металла в ООО «Ломовик» по адресу: 

<

...>. 30.11.2021 в дневное время, к приемке приехал автомобиль марки «ВАЗ 2109» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, вышли двое мужчин: ФИО1, так он представился, документ не предоставлял, на вид около 30 лет, рост около 176 см., худощавого телосложения, в куртке черного цвета, с капюшоном, на котором был искусственный мех, второй мужчина стоял на улице, описать не сможет. ФИО1 сказал, что у него есть 4 аккумуляторных батареи с базы электрокаров, уточнил, сколько денежных средств может за них получить. Он согласился их принять, а именно 4 аккумуляторных батареи в корпусе зеленого цвета, которые по корпусу имели повреждения (помятости). ФИО1 убедил его, что они списаны, не похищены. При этом он сказал, что паспорт предоставит на следующий день. После он согласился и отправил данные аккумуляторы на базу, для переработки. Он передал ФИО1 за аккумуляторы 17800 рублей. После ФИО1 со вторым мужчиной уехали. 22.12.2021 ФИО1 и второй мужчина приехали снова, на том же автомобиле, и ФИО1 сообщил ему, что у него есть еще 4 аккумулятора только черного цвета, что они списаны с базы электрокаров. ФИО1 снова приехал без паспорта. Он согласился их принять, но сказал оставить залог, чтобы он точно привез паспорт. ФИО1 согласился и оставил сабвуфер из автомобиля, на котором приехал. 4 аккумулятора имели общий вес 212 кг, в корпусе черного цвета, которые также имели повреждения (сколы). За них он передал ФИО1 денежные средства в сумме 16300 рублей, после чего он и второй мужчина уехали. 25.12.2021 в приемку приехали мужчины, представились сотрудниками полиции и сообщили, что было совершено хищение аккумуляторов ФИО1, он сообщил, что тот ему их сдавал, также сказал, что 4 аккумулятора в корпусе зеленого цвета увезены на переработку, и в корпусе черного цвета находятся в приемке. Также 14.11.2021 ФИО1 приезжал и сдал 4 аккумулятора в корпусе красного цвета, которые также имели повреждения, общим весом 180 кг., за которые он передал ФИО1 14000 рублей. ФИО1 приезжал также со вторым мужчиной, описать которого он не может. Данные аккумуляторы были также им направлены на базу для переработки. Документы о приеме аккумуляторов и отправке их на базу для переработки, не сохранились. (т. 4 л.д. 11-12)

Показаниями свидетеля П.Р.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на месте совершения преступления по адресу: 

<

...> имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, как трое неустановленных лиц на автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак __ 154 регион, подъезжают к зданию, выходят из него, проходят за здание, после чего, выносят поочередно мешки и грузят их в автомобиль, далее садятся в него и уезжают. Данная видеозапись была изъята, однако приобщить ее к материалам уголовного дела не представилось возможным, так как видеозапись не сохранилась по техническим причинам. В ходе проведения ОРМ было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2114, __ 154 регион, зарегистрирован на имя ФИО3 После чего при проведении ОРМ было установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., и ОсадчЕ. Е. И., xx.xx.xxxx г.р. В ходе проведения беседы ФИО1 ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. По окончанию беседы ФИО1 изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что при написании он вправе пригласить защитника, ФИО1 пояснил, что при написании явки в услугах защитника не нуждается. После чего собственноручно и добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 22.12.2021 ему позвонил знакомый А. по кличке «

<

данные изъяты>» и предложил ему встретиться и забрать аккумуляторы с вышки сотовой связи. В этот момент с ним находился его товарищ ФИО4. Поле чего они втроем поехали на автомобиле марки ВАЗ 2114 серого цвета к гаражам, точное место сказать не может, где вышли и зашли за гаражи, после чего А. передал им аккумуляторы в количестве 4 штук, которые они погрузили в машину и увезли на металлоприемку возле ТЦ «Большая Медведица», где им заплатили 12 600 рублей, которые они поделили и потратили на свои нужды. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП отдела полиции № 3 «Заельцовский». В ходе проведения беседы с ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. По окончанию беседы ФИО4 изъявил написать явку с повинной. Перед написанием ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что при написании он вправе пригласить защитника, ФИО4 пояснил, что во время написания явки в услугах защитника не нуждается. После чего собственноручно и добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 22.12.2021 он находился со своим товарищем А., когда ему позвонил знакомый А. по кличке «

<

данные изъяты>», предложил встретиться, подъехал на автомобиле ВАЗ 2114, после чего они поехали в гараж, недалеко от улицы Жуковского. Они зашли за гаражи, А. передал им в мешках аккумуляторы от вышки сотовой связи в количестве 4 штук. Которые они увезли на металлоприемку рядом с ТЦ «Большая медведица», где за них им дали деньги в размере 12 600 рублей. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП отдела полиции № 3 «Заельцовский». (т. 4 л.д. 25-26)

Заявлением о преступлении от 23.12.2021, согласно которому старший специалист СБ Филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области Н.Д.А. сообщил, что 23.12.2021 при выезде на объект базовой станции «БС__» по адресу: 

<

...>, опора ПАО «МТС», был выявлен факт хищения аккумуляторной батареи Ventura FT12-180 в количестве 4 штук. Согласно справке о балансовой стоимости имущества суммарная стоимость аккумуляторных батарей Ventura FT12-180 составила 36971, 96 рублей. Хищение, предположительно, произошло в 16:21 (время срабатывания аварийной сигнализации). (т. 3 л.д. 106)

Справкой о балансовой стоимости похищенного имущества на БС __ (

<

...>), согласно которой на 23.12.2021 первоначальная стоимость БТС 54_0899 (2100) Батареи аккумуляторной Ventura FT12-180 в количестве 1 шт. РСБУ (без НДС) – 10 233, 75 руб., остаточная стоимость РСБУ (без НДС) – 9 242, 99 руб. Первоначальная стоимость комплекта из 4 шт. РСБУ (без НДС) – 40 935,00руб, остаточная стоимость РСБУ (без НДС) – 36 971, 96 руб. (т. 3 л.д. 107-109)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021, согласно которому осмотрен участок местности с электрощитком ПАО «МТС», расположенным у 

<

...>. Электрощиток имеет два отсека с дверцами. С нижней створки дверцы изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок. С внешней стороны нижней дверцы изъят след материи. В ходе осмотра установлено, что на 

<

...> имеется камера видеонаблюдения. (т. 3 л.д. 110-114)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2021, согласно которому осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска, где расположен автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком __ 154 регион. Багажник автомобиля на момент осмотра был открыт, в багажнике обнаружены и изъяты два металлических ломика. (т. 3 л.д. 118-120)

Заключением эксперта __ от 16.01.2022, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Студенческая д. 1а от 22.12.2021, пригоден для проведения по нему сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след мог быть оставлен как поверхностью свободного конца лома № 1, представленного на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичные характеристики рабочих поверхностей. (т. 3 л.д. 145-149)

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что 22.12.2021 ему позвонил знакомый Андрей по кличке «Обожжённый» и предложил ему встретиться и забрать аккумуляторы с вышки сотовой связи. В этот момент с ним находился его товарищ ФИО4. Они втроем поехали на автомобиле «ВАЗ 2114» серого цвета к гаражам, точное время сказать не может, они вышли и зашли за гаражи. После чего А. передал им аккумуляторы в количестве 4 шт., которые они погрузили в машину и увезли на металлоприем возле ТЦ Большая Медведица, где им заплатили 12600, денежные средства они поделили и потратили каждый на свои нужны. (т. 3 л.д. 179)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.12.2021, в ходе которой, находясь на ул. Светлановской, ФИО1 указал, что именно в эту приемку он, А. и Е. 22.12.2021 в вечернее время сдали аккумуляторы за 12600 рублей. На момент следственного действия лица, осуществляющего приемку аккумуляторов, на работе не было. После чего ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к его дому, а именно ..., так как оттуда он, Е. и А. на автомобиле А. поехали забирать аккумуляторы. У указанного дома ФИО1 пояснил, что отсюда они с А. и Е. поехали за аккумуляторами. Но место, откуда они забирали их, показать не сможет, он не знает, так как за рулем был А.. Что касается денежных средств от продажи аккумуляторов, то их потратили на собственные нужды. (т. 3 л.д. 190-195)

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 пояснил, что 22.12.2021 он находился со своим товарищем А., когда тому позвонил знакомый по имени А., по кличке «

<

данные изъяты>», предложил встретиться, и подъехал на автомобиле «ВАЗ 2114». После чего они поехали в гаражи, недалеко от улицы Жуковского. Где они зашли за гаражи, и А. передал им в мешках аккумуляторы, как он понял, от вышки сотовой связи, в количестве 4 шт., которые они увезли на металлоприемку, где за них им дали деньги в размере 12600 рублей. (т. 3 л.д. 216)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ОсадчЕ. Е.И. от 24.12.2021, в ходе которой ФИО4 пояснил, что необходимо проехать к 

<

...>. Проехав по указанному адресу, ФИО4 показал, что здесь 22.12.2021 он совместно с ФИО1 и А., забрали мешки, предположительно с аккумуляторами, и увезли их в металлоприемку по ул. Светлановская, 50 г. Новосибирска. (т. 3 л.д. 226-232)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2021, согласно которому осмотрено помещение по ул. Народная, 17/1, где расположен пункт приема металла ООО «Ломовик». В ходе осмотра обнаружены 4 аккумуляторных батареи в корпусе черного цвета марки «Ventura», мешок с сабвуфером черного цвета марки «Mystery». (т. 4 л.д. 13-15)

Протоколом выемки от 18.04.2022, в ходе которой у свидетеля П.Р.А. был изъят CD- диск с видеозаписью. (т. 4 л.д. 27-30)

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшего Р.А.С., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ИП ФИО13, который занимается строительством дома № 104 по улице Красный проспект. На данной стройке на заднем дворе имеется 4 контейнера, где хранятся различные строительный материал. В первом контейнере мастер строительно-монтажных работ Х.Д.И., который является его руководителем, разрешил хранить его личные электроинструменты. В данном контейнере он оставил свои электроинструменты 08.06.2022 в 18 часов, контейнер закрыл на замок и, переодевшись, ушел домой. 09.06.2022 около 08 часов 30 минут он пришел на работу, к нему подошел коллега К.Ф. и сообщил, что контейнер, где он оставляет свои электроинструменты, открыт, замок лежит сломанный на земле. Примерно в 08 часов 50 минут он пошел к контейнеру, где он обнаружил, что навесной замок от контейнера лежит на полу. Зайдя в контейнер, он обнаружил, что пропали его электроинструменты, а именно заклепочник электрический «Time Proof tac 700», оценивает в 10000 рублей; сварочный аппарат «Ресонта» 220А, оценивает в 9000 рублей; перфоратор «Bosch» GBH 240, 2 штуки, оценивает в 8000 рублей за один, за два 16000 рублей; дрель «Диолд» синего цвета, оценивает в 1500 рублей; дрель «Bosch» темно-синего цвета, оценивает в 4000 рублей; угловая-шлифовочная машина «Bosch» темно-синего цвета, оценивает в 5000 рублей; угловая-шлифовальная машина УШМ «hitachi», зеленого цвета, оценивает в 4000 рублей; угловая-шлифовальная машина «Sparke» 150, черного цвета, оценивает в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 56500 рублей, что является для него значительным ущербом. (т. 5 л.д. 213-214)

При допросе 09.06.2022 Р.А.С. пояснил, что 12.06.2022 следователем ему возвращены перфоратор bosch, дрель ударная bosch, сварочный аппарат Ресанта 220а с проводами. Вышеуказанный инструмент осмотрел. Подтверждает, что он его. Электроинструмент в том же состоянии, что и был до совершения кражи. Таким образом, ему возмещен ущерб на общую сумму 21 000 рублей. (т. 5 л.д. 215-216)

Показаниями свидетеля Я.О.Д., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. 09.06.2022 им в процессе работы по факту хищения электроинструментов, принадлежащих Р.А.С., был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы по адресу: Красный Проспект, д. 104. В ходе беседы Р.А.С. пояснил, что 09.06.2022 около 08 часов 30 минут тот пришел на работу на строительный объект ЖК «Берлин» по адресу: Красный Проспект, д. 104, где от рабочего стало известно, что один из строительных контейнеров, расположенных на территории строительного объекта, был вскрыт, а именно был сбит навесной замок. Осмотрев контейнер, Р.А.С. обнаружил, что у него пропали электроинструменты. Был осуществлен обход места происшествия с целью обнаружения возможных свидетелей и очевидцев, а также камер видеонаблюдения. Была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, в ходе чего установлено, что 09.06.2022 в 00:13 двое неустановленных проникают со стороны 

<

...> на территорию ЖК «Берлин» путем отгибания забора. Далее мужчины взламывают навесной замок, после чего проникают в строительный контейнер. Через некоторое время мужчины по очереди выходят из контейнера, у одного из мужчин в руках два мешка, после чего направляются к забору со стороны 

<

...> проходят под забором и уходят в сторону вдоль 

<

...> далее по ул. Кавалерийская. (т. 6 л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля Ф.А.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности товароведа-кассира. 09.05.2022 с 11 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, во время нахождения на работе к ней за услугами ломбарда не обращался гражданин с фамилией ФИО1. Никаких белых мешков с инструментами она не видела. Хочет пояснить, что за период с 08.06.2022 по 09.06.2022 сварочный аппарат Ресанта 220а, перфоратор «Bosch», дрель ударная «Bosch», были заложены ФИО1 xx.xx.xxxx года рождения. Сразу не могла получить доступ к программе, поэтому сразу не могла сказать. (т. 6 л.д. 106-107)

Показаниями свидетеля С.Е.И., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ИП «В.Р.М.» в должности товароведа-оценщика, в его должностные обязанности входит прием и оценка поступающего товара. ИП «В.Р.М.» занимается комиссией товаров, о чем составляется соответствующий договор комиссии. Копия договора по желанию клиента выдается ему, оригинал остается в организации и направляется в архив. В компьютере имеется только неподписанный образец. Ему знаком ФИО1, который является постоянным клиентом их организации. Когда ФИО1 последний раз посещал их организацию, он сообщить не может. 09.06.2022 около 01 часа он находился на работе, в это время в их комиссионный магазин обратился ФИО1, а так как время было позднее, то в помещение зайти не смог, стоял на улице, и он с ним работал через окно. Через окно он видел, что ФИО1 не один, а ещё с одним мужчиной, данные которого ему неизвестны, видел его в первый раз. При ФИО1 он видел два мешка белого цвета. А. обратился к нему и сообщил, что у него имеются электроинструменты, которые он хотел бы сдать к ним в магазин. При этом пояснил, что данные инструменты принадлежат ему. ФИО1 стал ему демонтировать электроинструменты, находящиеся в мешках, однако часть из них была в плохом состоянии, а другая часть была и вовсе не в рабочем состоянии. Из всего, что принес ФИО1, нормального качества были перфоратор, дрель и сварочный аппарат. На данные инструменты был составлен договор комиссии __ данные инструменты были им оценены на общую сумму 4 500 рублей. Договор был составлен после предъявления ФИО1 паспорта. Он выдал ФИО1 денежные средства и забрал инструменты. После того, как он отдал денежные средства, ФИО1 обратился с просьбой оставить на хранение оставшиеся электроинструменты в мешках в магазине, он согласился. Данные мешки он взял только на хранение, ФИО1 пояснил, что скоро за ними приедет. После чего они ушли. Как он понял, ФИО1 поспросил оставить данные мешки у них, так как они с другим мужчиной куда-то собирались, и инструменты им мешали, куда именно, он не понял. Насколько ему известно, 09.06.2022 после того, как он сменился, в утреннее время, ФИО1 забрал мешки с инструментами, в тот день на рабочей смене была Ф.А.А. (т. 6 л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля Ш.К.З., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является ее сожителем около 5 лет. ФИО2 она знает около 4 лет. В июне 2022 года они праздновали на озере, все время ФИО5 звонил ФИО2. ФИО5 сказал ей, что ФИО2 подъедет. О ФИО2 она слышала негативные отзывы, что он друзей подставлял. Когда приехал ФИО2, они с ФИО5 о чем-то разговаривали, разговор она не слышала, ее в подробности не посвящали. Когда они пошли в магазин за спиртным, она впервые увидела ФИО1. В разговоре она слышала, что ФИО2 говорил ФИО5 и ФИО1 о том, что можно «подкалымить», но ФИО5 отказывался. Поскольку она не доверяла ФИО2, ругалась с ФИО5 из-за этого предложения. На следующий день на ее номер телефона ФИО2 звонил ФИО5, поскольку у ФИО5 тогда не было телефона, и что-то спрашивал про деньги. Про хищение она узнала от сотрудников полиции, ФИО5 ей ничего не говорил. Что конкретно было похищено, она не знает. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны, он участвует в содержании и воспитании детей. 

Показаниями свидетеля Х.Д.И., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника в ООО «Сибирские Фасады». С 2020 года их организация занимается выполнением облицовочные работ по адресу ул. Красный Проспект, 104 г. Новосибирска. 09.06.2022 на территории данного строительного объекта произошла кража инструментов у Р.А.С., который работает на данном строительном объекте как самозанятый. На территории данного строительного объекта имеется контейнер, в котором они хранят инструменты. Закрывается контейнер на навесной замок. Ключ от замка есть у него и у Р.А.С., в течение дня он может его передавать разнорабочим, но только в рабочее время. В контейнере есть шкафчик, который закрывается на небольшой врезной замок, наподобие тех, что на почтовых ящиках, ключ от этого шкафчика есть у Р.А.С., так как он в нем хранит свои личные инструменты, и шкафчик можно открыть и без ключа, потому что двери шкафчика старые, расхлябанные, и путем отжатия дверок каким либо предметом, его можно легко открыть. Также в этом контейнере находятся строительные материалы, которые лежат в белых мешках, в контейнере есть и пустые мешки, они их используют в работе, чтобы складывать туда какие либо строительные материалы. Данные мешки б/у, они часто и неоднократно используют в работе, они для них никакой материальной ценности не представляют. 09.06.2022, когда он находился на рабочем месте на указанном строительном объекте, к нему подошел кто-то из работников, кто именно, он уже не помнит, возможно, это был сам Р.А.С., и сообщил, что навесной замок на контейнере взломан. Позже от Р.А.С. он узнал, что из шкафчика, который находился в контейнере, пропали его личные инструменты, какие именно, он точно не знает. При этом хочет дополнить, что в течение дня контейнер закрыт, то есть они берут оттуда что необходимо и потом обязательно закрывают его. 09.06.2022 медный кабель с данного строительного объекта не похищался. Похищены были только инструменты Р.А.С. но на территории мог находиться алюминиевый кабель, который ни к чему не подключен, он не представляет никакой материальной ценности. Это мусор, который планировался вывозиться со строительного объекта. В тот период до 09.06.2022 на строительном объекте по ул. Красный Проспект, 104 работал ФИО2, но к их организации тот никакого отношения не имел. Доступа к контейнеру у него не было. Этот контейнер принадлежит их организации, и доступ был к нему только у их сотрудников, ключ от замка данного контейнера был только у него и Р.А.С.. На ночь данный контейнер закрывается, свободного доступа к нему нет. ФИО2 мог увидеть, что в контейнере находятся инструменты, поскольку работал на данном строительном объекте. (т. 6 л.д. 129-131)

Протоколом принятия устного заявления от 09.06.2022, согласно которому Р.А.С. сообщил о том, что 09.06.2022 около 08 часов 30 минут он пришел на работу, а именно на строительный объект ЖК «Берлин» по адресу: 

<

...>, где ему стало известно о том, что один из контейнеров на территории строительного объекта был вскрыт, а именно был сбит навесной замок, оттуда пропали электроинструменты: заклепочник электрический «Time Proof tac 700», оценивает в 10000 рублей; сварочный аппарат «Ресонта» 220А, оценивает в 9000 рублей; перфоратор «Bosch» GBH 240, 2 штуки, оценивает в 8000 рублей за 1 штуку; дрель «Диолд» синего цвета, оценивает в 1500 рублей; дрель «Bosch» темно-синего цвета, оценивает в 4000 рублей; угловая-шлифовочная машина «Bosch» темно-синего цвета, оценивает в 5000 рублей; УШМ «hitachi», зеленого цвета, оценивает в 4000 рублей; УШМ «Sparke» 150, черного цвета, оценивает в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 56500 рублей, что является для него значительным. (т. 5 л.д. 55)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> напротив 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: накладной замок со следами орудия взлома, один след обуви на бумаге, «Инструкция по применению дрелей», два следа руки на липкую ленту, один след материи с металлических ящиков. (т. 5 л.д. 58-66)

Заключением эксперта __ от 27.06.2022, согласно которому представленный на исследование замок технически исправен и был отперт путем вырывания дужки из короба замка при сильном давлении (либо ударе) на короб замка. Следы на коробе замка оставлены предметом с рабочей поверхностью шириной не менее 7 мм. (т. 5 л.д. 119-120)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что 08.06.2022 около 11 часов он совместно с ФИО2 и его другом по кличке «Фрол» по предварительной наводке ФИО2 залез на стройку в строительный контейнер, точного адреса он не знает, может показать визуально, откуда похитил два шуруповерта, три перфоратора, сварочный аппарат, торцевую пилу, клеппер. После чего «Фрол» вызвал такси, куда они погрузили похищенное имущество, затем на этом такси они доехали до ломбарда, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого, точный адрес не знает, может показать визуально, ломбард расположен через дорогу от ЛДС Сибирь. Они выгрузили имущество в помещении ломбарда, после чего «Фрол» сказал, что вернемся завтра и продадим его. После чего поделят деньги поровну. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т. 5 л.д. 227)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО2 от 11.06.2022 года, в ходе которой ФИО5 пояснил, что ФИО2 он лично знает на протяжении около 2 лет, познакомились на предыдущей месте работе. 09.06.2022 ему и «Фролу» пойти на стройку, расположенную по адресу: 

<

...> предложил ФИО2, чтобы украсть кабель. Украсть электроинструменты предложил ему и «Фролу» сам ФИО2 ФИО2 обещал, что он будет ждать возле стройки, сказал, что инструменты будут в вагончике. ФИО2 не говорил, где находятся камеры, так как не знал, что они там есть. (т. 5 л.д. 236-239) 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 12.06.2022, согласно которому на строительной площадке, расположенную по адресу: Красный проспект, д.104 (стр.) ФИО5 указал место, где они с «Фролом» залезли на территорию стройки и как проходили к контейнеру с инструментами. Затем ФИО5 указал на ломбард «Центральный», расположенный по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 22, пояснив, что именно туда они отнесли мешки с инструментами. (т. 5 л.д. 240-245)

Протоколом выемки с участием свидетеля Я.О.Д. от 12.06.2022, согласно которому у свидетеля Я.О.Д. изъят CD-диск с видеозаписью. (т. 6 л.д. 92-95)

Протоколом осмотра СД-диск с видеозаписью от 12.06.2022 с участием подозреваемого ФИО5, согласно которого в кадре расположена строительная площадка. В правом нижнем углу расположен металлический контейнер, на котором находятся доски. К контейнеру направляются двое лиц. Подозреваемый ФИО5 поясняет, что это «Фрол» и он сам. «Фрол» присаживается на корточки напротив контейнера, осматривает замок. ФИО5 стоит рядом. У «Фрола» получается открыть замок, со слов подозреваемого ФИО5, арматурой или железной палкой, найденной рядом с контейнером. Далее «Фрол» и ФИО5 заходят в контейнер и осматривают его внутри. Далее из контейнера выходит ФИО5 без мешков, следом за ним выходит «Фрол», в каждой руке несет по белому мешку. ФИО5 и «Фрол» двигаются за контейнер, и убывают в нижнюю правую часть кадра. Затем ФИО5 и «Фрол» уходят в сторону многоэтажного здания. (т. 6 л.д. 96-100)

Протоколом обыска от 12.06.2022, согласно которому в помещении ломбарда «Центральный» обнаружены и изъяты перфоратор «Bosch», дрель ударная «Bosch», сварочный аппарат Ресанта 220а и провода к нему, договор комиссии __ (т. 6 л.д. 104)

Договором комиссии __ от 09.06.2022, согласно которому ФИО1 реализовал следующий товар: перфоратор bosch gbh 2-28 id: и13513, дрель ударная bosch id: и13514, сварочный аппарат Ресанта 220а id: и13515 провода. (т. 6 л.д. 105)

Кроме того, судом была назначена товароведческая судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос «Какова стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Р.А.С. эпизод № 4: заклепочника электрического «Time Proof tac 700», сварочного аппарата «Ресанта» 220А, двух перфораторов «Bosch» GBH 240, дрели «Диолд» (модель не известна), дрели «Bosch» (модель не известна), угловой-шлифовальной машины «Bosch» (модель не известна), угловой-шлифовальной машины «Нitachi» (модель не известна), угловой-шлифовальной машины «Sparke» 150 (модель не известна), с учетом износа и эксплуатации, а также материалов уголовного дела, пояснений потерпевшего (справки)?»

Согласно заключению экспертизы __ от 13.12.2023 рыночная стоимость заклёпочника электрического «Time Proof tac 700» на 8-9.06.2022, с учетом периода эксплуатации, составляла 21 775,46 руб.; рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220А» на 8-9.06.2022, с учетом периода эксплуатации, составляла 6 101,70 руб.; рыночная стоимость перфораторов «Bosch» GBH 240» в количестве 2 шт. на 8-9.06.2022 составляла, с учетом периода эксплуатации, 21 124,45 руб. Рассчитать рыночную стоимость дрели «Диолд», дрели «Bosch», угловой шлифовальной машины «Bosch», угловой шлифовальной машины «Нitachi», угловой шлифовальной машины «Sparke» 150 на 8-9.06.2022, с учетом периода эксплуатации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Изъятые по уголовному делу предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 33-35, 36, т. 3 л.д. 39-44, 45, т. 3 л.д. 48-51, 52, т. 4 л.д. 16-21, 22, т. 4 л.д. 31- 35, 36, т. 4 л.д. 38-39, 40, т. 6 л.д. 110-114, т. 6 л.д. 115, т. 6 л.д. 122-124, т. 6 л.д. 125)

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимых ФИО1, ОсадчЕ. Е.И., ФИО5, ФИО2, ФИО3 в совершении установленных судом эпизодов преступлений и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления их вины в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых ФИО1, ОсадчЕ. Е.И., ФИО5, ФИО2, ФИО3 виновными по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания вышеперечисленных представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, подсудимыми и их защитниками не приведено.

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям свидетелей. В ходе предварительного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми, и как следствие, оснований для их оговора. Не указывали на наличие неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными лицами сами подсудимые и их защитники, а также на наличие объективных причин для оговора.

Показания подсудимых ФИО1, ОсадчЕ. Е.И., ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия суд принимает во внимание в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом. Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО5 своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимыми. Подсудимые выразили данную позицию и давали показания добровольно в присутствии защитников, при этом их показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми самооговора.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению по эпизоду №4, поскольку это опровергается показаниями ФИО1 и ФИО5 В частности, ФИО5 пояснил, что 08.06.2022 во время распития спиртных напитков ФИО2 предложил совершить кражу имущества со строящегося объекта, на котором он работает. Находясь у данного строящегося объекта, ФИО2 сказал, что на территории стройки есть инструменты, которые можно украсть, а также место их расположения. Кроме того, перед совершением кражи подсудимые поменялись друг с другом вещами, пытаясь скрыть свои личности, не отрицал данный факт и сам ФИО2 Также ФИО2 сообщил ФИО5 о наличии на территории стройки камер видеонаблюдения. Также ФИО5 пояснял, что на следующий день у них с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последний интересовался, когда он получит часть своих денег за украденные инструменты. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что у него не имеется оснований оговаривать ФИО2

К показаниям ФИО3 о непричастности к совершению преступления по эпизоду №2 суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку его причастность подтверждается задержанием совместно с ФИО1 с похищенным, а также следами обуви, обнаруженными на месте хищения, заключением эксперта __ от 11.09.2020.

Действия подсудимых по хищению имущества по всем эпизодам судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество, принадлежащее потерпевшим, они похищали тайно от окружающих и потерпевших. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимые осознавали, что действуют противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на кражу.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых по эпизодам №1, 2, 4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», исходя из фактических обстоятельств произошедшего, материалов уголовно дела и пояснений потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей и подсудимых. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество находилось в обособленных помещениях, закрытых на замки, которые предназначались для хранения товарно-материальных ценностей, а именно продуктов питания (эпизоды № 1, 2), электроинструментов (эпизод № 4). Доступ в помещения был ограничен, они закрывались на замки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 незаконно проникали в помещения.

По эпизоду №3 суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», исходя из фактических обстоятельств произошедшего, материалов уголовно дела и пояснений представителя потерпевшего и свидетелей. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество находилось в обособленных помещениях, закрытым на замок, которое предназначалось для хранения товарно-материальных ценностей, а именно аккумуляторных батарей. Доступ в него был ограничен, они закрывались на замок, в связи с чем, суд пришел выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 незаконно проникали в хранилище.

По эпизоду №4 суд посчитал необходимым исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» из действий ФИО1, ФИО5 и ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО5 как указанно выше проникли в помещение контейнера, который судом признан как «помещение».

В действиях подсудимых по эпизодам № 3, 4 судом установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. Подсудимые изначально договорились о совершении хищений, вместе прибывали к местам совершения преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконного завладения чужим имуществом. К такому выводу суд приходит на основании показаний самих подсудимых, признанных судом достоверными, согласно которым во время совершения преступлений действия подсудимых являлись совместными, после завладения имуществом вместе одномоментно скрывались с мест преступлений.

В действиях подсудимых по эпизоду № 4 судом также установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в своих показаниях указывал на значительность ущерба. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, заключением эксперта, подсудимыми и защитником заявленный потерпевшим размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного имущества, а именно сварочного аппарата «Ресанта» 220А, рыночная стоимость которого, с учетом периода эксплуатации, согласно заключению экспертизы __ от 13.12.2023, на 8-9.06.2022 составляла 6 101 рубль 70 копеек. При этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимых по отношению к имуществу потерпевших, так как у подсудимых в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 как пособничество, поскольку он не принимал непосредственного участия в хищении электроинструментов, но содействовал этому преступлению путем предоставлением информации о находящихся на территории стройки электроинструментах, представляющих материальную ценность, о местонахождении бреши в заборе, через которую можно проникнуть на территорию стройки, а также о наличии на территории стройки камер видеонаблюдения.

По эпизоду №2 суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 как совершение преступления «группой лиц», поскольку в ходе следствия и в судебном заседании не установлено доказательств, предварительного сговора на совершение преступления по указанному эпизоду, между ФИО1 и ФИО3. При этом совместное участие названных подсудимых в совершении преступления по эпизоду №2 в отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимых.

Кроме того, суд посчитал необходимым по эпизоду №2 квалифицировать действия подсудимых как не оконченное преступление, поскольку ФИО1 и ФИО3 были задержаны с похищенным сотрудниками полиции непосредственно после хищения, оно было у них изъято и по убеждению суда они не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По всем остальным эпизодам суд находит действия подсудимых оконченными. 

С учетом изложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 действия подсудимого ФИО1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № 2 действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 3 действия подсудимых ФИО1, ОсадчЕ. Е.И. – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № 4 действия подсудимых ФИО1, ФИО5 – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество, то есть содействие путем предоставления информации для совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое здоровье подсудимых сомнения у суда не вызывает, поскольку они ведут себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно. На основании указанных обстоятельств суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду №3 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств хищения, помощи в розыске похищенного по эпизоду №3, 4, положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОсадчЕ. Е.И., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств хищения, помощи в розыске похищенного по эпизоду №3, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), положительную характеристику.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств хищения, изобличению соучастников, помощи в розыске похищенного, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих детей, занятие общественно полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшему. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит положительную характеристику, состояние здоровья (наличие инвалидности).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО1 и ФИО3 суд признает совершение преступления по эпизоду №2 в составе группы лиц.

Иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, приведённых выше обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, показаний свидетелей и самих подсудимых, не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства подсудимые отрицали, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение в момент совершения преступлений, кроме того, обстоятельства влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимых не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей.

Преступления, совершенные ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступление по эпизоду №2 не доведено до конца, что суд также учитывает при назначении наказания.

Учитывая характер совершённых преступлений и объект преступных посягательств, имеющиеся в уголовном деле сведения о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности освобождения их от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, которые в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоят, характеризуется положительно и удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также освобождения подсудимых от несения уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания по эпизодам №1, 3, 4 в отношении ФИО1, по эпизоду № 3 в отношении ОсадчЕ. Е.И., по эпизоду №4 в отношении ФИО5, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Также при назначении наказания по эпизоду №2 в отношении ФИО1 и ФИО3, суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление. 

Суд, с учетом обстоятельств преступлений, личностей подсудимых принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1 по эпизодам №1, 3, 4, ФИО5, ФИО2, ОсадчЕ. Е.И., наличием отягчающего обстоятельства у ФИО1 по эпизоду №2 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания, связанного с лишением свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1 по эпизодам №1, 3, 4, ФИО5, ФИО2, ОсадчЕ. Е.И., наличием отягчающего обстоятельства у ФИО1 и ФИО3 по эпизоду №2, полные данные о личности подсудимых и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ими наказания. В этой связи суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимых в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать их исправлению. 

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать подсудимым нецелесообразным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступлений и личности подсудимых, не имеется.

В ходе предварительного расследования заявлены исковые требования представителем потерпевшего ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» Я.К.А. – на сумму 65 921рубль 54 копейки.

В судебном заседании исковые требования потерпевшего признаны подсудимым ФИО1, не признаны ФИО3 В связи с изложенным, в пользу потерпевшего ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» на основании ст.1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1 как причинителей вреда подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 52 326 рублей 53 копейки по эпизоду преступления №1, с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно как причинителей вреда подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 13 595 рублей 00 копейки по эпизоду №2. Суд не нашел оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, поскольку документального подтверждения частичного возмещения ущерба суду не представлено, о них в своем заявлении не указывает и потерпевший.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду № 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по эпизоду № 3 в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее ОДНОГО раза в месяц в установленный ему день.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным по эпизоду № 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее ОДНОГО раза в месяц в установленный ему день.

ОСАДЧЕ. Е. И. признать виновным по эпизоду № 3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным за преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023, окончательно назначить наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ОсадчЕ. Е.И. под стражей из расчета один день за один день с 27.02.2024 до даты вступления приговора в законную силу. Кроме того, зачесть в срок наказания время содержания ОсадчЕ. Е.И. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023 из расчета один день за один день с 12.03.2022 года до 25.12.2023, а также зачесть в срок наказания время отбытое ФИО4 по указанному приговору с 25.12.2023 до 27.02.2024.

Приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным по эпизоду № 4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее ОДНОГО раза в месяц в установленный ему день.

ФИО2 признать виновным по эпизоду № 4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее ОДНОГО раза в месяц в установленный ему день.

Меру пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» 52 326 (пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» 13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела: счет-фактуры № 901 от 11.08.2020, № 405 от 11.08.2020, № 1503 от 13.08.2020, товарную накладную __ от 12.08.2020, акт приема-передачи товара от 13.08.2020, CD-диски с видеозаписями, сведения об абонентах операторов связи ПАО «ВымпелКом», «Мегафон» с приложением детализации на CD-дисках – оставить там же; сданные в камеру хранения отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску: отрезок дактоплёнки со следами обуви, фрагмент картонной коробки со следами обуви, три металлических замка, первоначальные упаковки, газовый металлический ключ, металлическую ручку, два металлических лома, навесной замок – уничтожить; сданные в камеру хранения отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску: обувь ФИО1, обувь ФИО3 – вернуть по принадлежности; договор купли-продажи автомобиля, изъятый у ФИО3, – вернуть по принадлежности; возвращенные представителю ГБУЗ НСО «ГКБ № 1»: бумажный пакет с рыбой, три коробки с мясом, полиэтиленовый пакет с мясом – оставить в распоряжении последнего; возвращенные представителю ПАО «МТС» 4 аккумуляторных батареи черного цвета марки «Ventura FT12» – оставить в распоряжении последнего; возвращенные потерпевшему Р.А.С. перфоратор «Bosch», дрель ударная «Bosch», сварочный аппарат Ресанта 220а – оставить в распоряжении последнего; возвращенные ФИО1 сабвуфер марки «Mystery» и мобильный телефон марки «Honor 10» – оставить в распоряжении последнего.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Косилов