Дело № 1-18/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 23 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката П.Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28.10.2024г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Е,В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 23.02.2024г. до 13 часов 00 минут 24.02.2024г. ФИО1 находился 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел через незапертую калитку на территорию земельного участка и подошел к дому 12А по 

<

адрес> 

<

адрес>. При помощи обнаруженного в тамбуре указанного дома ключа ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в дом, из которого тайно похитил, принадлежащее К.Е.Н. имущество: пельмени марки «Демка» массой 420 грамм, находящиеся на кухне, не представляющие материальной ценности, из прихожей - куртку мужскую горнолыжную черного цвета марки «Volkl» стоимостью 4 000 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Е.Н. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> следует, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, он находился на территории Володарского муниципального округа 

<

адрес>. Так как он направлялся из г. Н. Новгород в направлении 

<

адрес>, примерно в этих числах, он вышел с электрички, на какой именно станции, пояснить не может, где-то на территории Володарского муниципального округа. Он стал прогуливаться по территории Володарского МО, где в ходе прогулки увидел частный дом. Подойдя к нему, он обнаружил, что калитка от забора при входе на территорию участка не заперта. Он решил зайти на территорию участка. Далее он подошел к входной двери дома, расположенного на данном земельном участке. На косяке двери он обнаружил ключи. Данным ключом он открыл входную дверь, и оказался в тамбуре. Он прошел в дом. Находясь в доме, он осмотрел его, порылся в ящиках, хотел что-то найти, что именно, в настоящее время уже не помнит. Далее он, находясь в доме, сварил поесть, из продуктов, находящихся в доме, после чего поел и хотел уйти. Однако когда он уходил, он обнаружил мужскую теплую куртку и решил взять ее себе, тем самым похитить ее. Где именно обнаружил куртку, уже не помнит.

Он снял куртку, которая была на нем и надел обнаруженную им мужскую куртку, после чего покинул данный дом тем же способом, как и входил в дом. Когда он решил проникнуть в дом, и когда он проник в данный дом, он был трезв, какие-либо алкогольные напитки не употреблял. Где находится украденная им куртка, пояснить не может, возможно, выкинул. Обувь, в которой находился в тот день, также в настоящее время отсутствует, так как была выброшена им в связи с негодностью. 

В тот день он трогал и искал в различных местах дома, в том числе и в данной коробке, однако, что конкретно искал, в том числе в этой коробке пояснить не может, не помнит. По какой причине не помнит, также в настоящее время пояснить не может. Свою причастность к совершению преступления не отрицает. 

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>) следует, что ранее данные показания подтверждает. Хочет дополнить, что после того, как он надел похищенную им куртку, свою он убрал в пакет, который у него была с собой. В связи с тем, что его куртка была рванная, он её выбросил, куда, не помнит. Также, находясь в доме, он на кухне в холодильнике нашел пельмени, которые сварил и съел. По поводу проникновения в дом может пояснить, что ранее ошибочно указывал, что нашел их в косяке двери, на самом деле он нашел ключ в тамбуре дома, так как дверь в сам тамбур была не заперта, он, зайдя в него, немного поискав в тумбе, обнаружил ключи от двери, которыми открыл дверь в сам дом. В настоящее время он не помнит, как покинул дом. Кроме того, хочет добавить, что в дом проник с целью украсть оттуда что-либо ценное. Так, примерно в числах 23-ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он прогуливаться по территории Володарского МО, где в ходе прогулки увидел дом. На сегодняшний день ему известно, что дом находится по адресу: 

<

адрес>А. У дома калитка забора при в ходе на территорию участка была не заперта. Он обошел участок убедился, то в доме никого нет, и решил залезть в него с целью что-нибудь украсть ценное, чтобы потом можно было бы продать. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью. С оценкой потерпевшей К.Е.Н. похищенного у неё имущества согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>) о том, что проживает с семьей. В собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Копии документов на земельный участок и дом прилагает. Земельный участок вместе с домом огорожен забором из профнастила коричневого цвета. С лицевой стороны забора имеется калитка, которая запирается на щеколду изнутри. На территории земельного участка имеется несколько построек, таких как гараж и сарай, которые запираются на навесные замки, ключи от которых они хранят в прихожей дома. Дом двухэтажный, оборудован двумя дверями (металлическими), первую дверь они ранее никогда не закрывали. При входе в первую дверь имеется небольшое помещение, где у них хранятся в первой полке выдвижной тумбочки в варежке темного цвета ключи от входа в дом. Далее уже вторая металлическая дверь непосредственно для осуществления входа в дом. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она с мужем и детьми поехали на экскурсию в г. Великий Устюг. Вернуться с экскурсии они должны были ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил папа В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил ей, что он около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. пошел проверить дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А и обнаружил, что калитка открыта, далее он прошел к дому и обнаружил, что первая дверь в дом, которая у них постоянно ранее была открыта – заперта. Далее, пройдя к задней двери обнаружил, что дверь открыта. Пройдя в дом, обнаружил в доме беспорядок, вещи были хаотично разбросаны. Пояснив всё это ей по телефону, он затем позвонил в полициюДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов они вернулись домой, где осмотрели дом, а также постройки расположенные на территории её земельного участка, где обнаружили, что из дома пропала мужская куртка зимняя горнолыжная черного цвета марка «

<

данные изъяты>» размером 54, которую приобретали совместно с мужем два года назад за 5 000 рублей. Данная куртка была в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, в связи с чем оценивает её на ту же сумму, 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у них семейный бюджет, представлять интересы в качестве потерпевшего на предварительном следствие и в суде будет она. Более из дома ничего не пропало.

Оглашенными дополнительными показания потерпевшей К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) о том, что ранее данные показания подтверждает. Хочет добавить, что у них дома были пельмени марки «Демка» массой 420 грамм, которые она приобретала за 189 рублей. Данные пельмени неизвестное лицо приготовило и съело. Материальной ценности пельмени для неё не представляют. Также для уточнения стоимости похищенного имущества: курки мужской горнолыжной черного цвета марки «Volkl» она посредством использования сети «Интернет» зашла на сайт «Авито», где нашла похожую куртку стоимостью 4 000 рублей. В связи с чем оценивает похищенную куртку на сумму 4 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4 000 рублей. К протоколу допроса прилагает скриншоты с сайта «Авито». Поясняет, что похищенная куртка хранилась в прихожей. Следователем ей разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом на стадии предварительного следствия воспользоваться не желает. 

Оглашенными показаниями свидетеля В.Н.А.(л.

<

данные изъяты>) о том, что проживает по вышеуказанному адресу с женой. У его дочери К.Е.Н. имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, который принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ дочь со своей семьей уехали отдыхать в Великий Устюг и попросили его присмотреть за домом. Ранее дочь его уже просила присмотреть за домом, что он, собственно, и делал. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут он в очередной раз пришел проверить дом, все было в порядке. Он все закрыл, но дверь тамбура осталась открытой, так как ее никогда не закрывают, в тамбуре стоит тумба, в ящике которой имеется запасной ключ от дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут он пришел в дом, калитка была приоткрыта, подойдя к двери тамбура, он обнаружил, что дверь заперта, его это насторожило, поскольку он эту дверь не закрывал. Он обошел дом и обнаружил, что дверь с другой стороны дома не закрыта. Он понял, что в доме кто-то был. Когда он вошел в дом, обнаружил, что на кухне есть грязная посуда и сварены в кастрюле пельмени. После чего он решил пройтись по дому и увидел, что двери шкафов открыты и вещи разбросаны. По всему дому были разбросаны вещи, как будто кто-то что-то искал. Пропало ли что-либо, он не обнаружил. Вся электрика и бытовые вещи были на месте. После чего он сразу же позвонил, дочери К.Е.Н., сообщил о случившемся и позвонил в полицию. 

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.К. (т

<

данные изъяты> о том, что проживает по указанному адресу с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он с семьёй поехал на экскурсию в 

<

адрес>. Вернуться с экскурсии они должны были ДД.ММ.ГГГГ.. За их домом они оставили присматривать его тестя - В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. его супруге позвонил В.Н.А. и сообщил, что тот около 13 час. 00 мин. 24.02.2024г. пошел проверить их дом по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>А и обнаружил, что калитка открыта, далее он прошел к дому и обнаружил, что первая дверь в дом, которая у них постоянно ранее была открыта – заперта. Пройдя к задней двери, обнаружил, что дверь открыта. Пройдя в дом, обнаружил в доме беспорядок, вещи были хаотично разбросаны. Пояснив всё это супруге по телефону, тесть затем позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов они вернулись домой, где осмотрели дом, а также постройки, расположенные на территории земельного участка, где обнаружили, что из дома пропала мужская куртка зимняя горнолыжная черного цвета марка «Volkl» размером 54, которую приобретали ему совместно с супругой два года назад за 5 000 рублей. Также были отварены и съедены пельмени, которые покупала его супруга. Более из дома ничего не пропало.

Так как семейный бюджет у них общий, и он работает в г. Н. Новгород, они, посовещавшись, решили, что представлять интересы в качестве потерпевшего на предварительном следствие и в суде будет его супруга – К.Е.Н.. 

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 24.02.2024г., согласно которому в 14 час. 00 мин. В.Н.А., 

<

адрес>69, по телефону № сообщил: в период с 17 час. 00 мин. 23.02.2024г. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли дом 

<

адрес> А

<

данные изъяты>30); 

Заявлением К.Е.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит провести проверку по факту проникновения неустановленным лицом в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данное происшествие произошло в период времени около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является территория частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена забором из профнастила коричневого цвета. Дом двухэтажный из деревянного бруса. При входе в дом находится терраса, оборудованная металлической входной дверью с одним врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра дверь не заперта, в террасе слева направо расположены: шкаф для одежды, вход в дом, тумба с ящиками. Со слов участвующего в осмотре В.Н.А. в данной тумбе в верхнем ящике хранился ключ от входной двери в дом. Входная дверь в дом металлическая, с врезным замком, повреждений не имеет. При входе в дом расположена прихожая, в прихожей имеется шкаф, вешалка для одежды, обувница, проход в коридор. В коридоре расположен шкаф для одежды, далее проход в другой коридор, из которого идет проход в зал (слева), лестница на второй этаж, вход в санузел, вход в кухню, выход на застекленную веранду. В зале слева направо расположены: мебельная стенка, телевизор, стол и два стула, кресло, детский стол и два детских стула, мягкий угловой диван. На полу и на тумбе разбросанные вещи из шкафов. В кухне слева направо: кухонный уголок, стол и стулья, холодильник 1, холодильник 2 и кухонный гарнитур с плитой. В коридоре напротив лестницы в углу холодильник 3. На кухне находится грязная посуда. На втором этаже слева от лестницы расположен санузел, далее комната детская, спальня, кабинет. В детской комнате: три кровати, кресло, диван, комод, на комоде телевизор и игровые приставки и пульты. В спальне: письменный стол, стул, комод, проход в кабинет, кровать, шкаф. В спальне разбросаны вещи. В кабинете: тумба, инструменты, стол письменный, этажерка, шкаф, орг.техника, все вещи разбросаны. В доме поверхности обрабатывались дактилоскопическим магнитным порошком черного цвета. Обнаружены следы пальцев рук: 1 – на входной двери, ведущей внутрь дома; 2 и 3 на бутылке из-под пива «Туборг» стоящей на кухонном столе; 4 и 5 на коробке из-под 3D очков лежащей на тумбе в зале. Следы пальцев рук изъяты на липкую ленту, наклеены на фрагмент листа белой бумаги, упакованы в конверт с пояснительной надписью подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ ЭКО»; также обнаружена на кухонном гарнитуре металлическая столовая ложка, изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Около лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружена и изъята картонная коробка, лежащая на полу. Коробка упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. При входе в террасу на подоконнике обнаружен окурок сигареты, изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. С левой стороны дома на снегу обнаружен след обуви, изъят на гипсовый слепок, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати. (т.1 л.д.35-47); 

Заключением эксперта № от 05.04.2024г. о том, что следы рук, откопированные на липкие ленты №, № и № – изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. К.Е.Н., по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты № и №, не пригодны для идентификации личности.(

<

данные изъяты>); 

Заключением эксперта № от 14.08.2024г. о том, что следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и № – изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. К.Е.Н., по адресу: 

<

адрес> Володарский муниципальный округ 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., а другим лицом.(т.1 л.д.1065-110);

Вещественными доказательствами: следами рук, дактилоскопической картой ФИО1 (

<

данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время (к моменту производства по делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, решение вопроса о правильности (правдивости) показаний не входит в компетенцию экспертов. ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается

<

данные изъяты>

Анализируя указанное заключение и соглашаясь с ними, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. куртка является предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно, тайно изъято у собственника данного имущества. 

ФИО1 совершал незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника имущества. 

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, использовавшего похищенное в личных целях.

Состав преступления в отношении имущества потерпевшей К.Е.Н. окончен, т.к. имущество было незаконно изъято, и подсудимый ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище суд находит доказанным, т.к. умысел на хищение чужого имущество у подсудимого ФИО1 возник до незаконного проникновения, и он оказался в жилище именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Индивидуальный жилой дом К.Е.Н. соответствуют требованиям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо о формы собственности, входящее жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2022г. к реальному лишению свободы, суд признает вид рецидива как опасный в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Обстоятельство, смягчающее наказание, установленное судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, недостаточно для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и данные о личности, имущественное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

После вынесения 29.08.2024г. приговора Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Мордовия установлено, что ФИО1 виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, вид которого определен как опасный, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1646 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката К.Н.А. (1 день), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 23.09.2024г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.92). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, суд, с учетом мнения подсудимого, его имущественного положения, не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.59 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 29.08.2024г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще повелении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 23.01.2025г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.05.2024г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.А. Полидорский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>