Дело № 2-1068/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 09апреля 2017 годапо адресу: 

<

...> д. 84по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилемВАЗ 11183 государственный регистрационный № собственником которого являетсяЩедрова О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца БМВ 7451 государственный регистрационный №, находящийся в момент ДТП под управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобилей БМВ 7451 государственный регистрационный № и ВАЗ 11183 государственный регистрационный № дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Датой заключения договора страхования виновника ДТП является 10 декабря 2016 года.

Истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрело транспортное средство истца, но отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. 

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 386 788 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 16 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386 788 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 16 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. оспаривала результаты судебной экспертизы, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. исковые требования истца не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 09апреля 2017 годапо адресу: 

<

...> д. 84по вине водителя ФИО2, управляя автомобилемВАЗ 11183 государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение савтомобилем БМВ 7451 государственный регистрационный №, находящийся в момент ДТПпод управлением и принадлежащего истцу.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 09апреля 2017 годаон, управляя автомобилемВАЗ 11183 государственный регистрационный №, разворачивался на ул. Писарева в районе д. 84, не заметил автомобиль БМВ 7451 государственный регистрационный №, и допустил с ним столкновение. Признал вину в ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09апреля 2017 года, управляя автомобилем БМВ 7451 государственный регистрационный № двигалась по ул. Писарева в сторону трассы Грязи – Усмань. В районе д. 84 с прилегающей территории выезжал автомобиль ФИО3 задним ходом и не уступил ей дорогу. Избежать столкновения не удалось. 

Согласно справки о ДТП от 09апреля 2017 года, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль БМВ 7451 государственный регистрационный № следующие повреждения: 

<

данные изъяты>;автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный №– 

<

данные изъяты>.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования от 10 декабря 2016 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 09апреля 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

14апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 

17апреля 2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля БМВ 7451 государственный регистрационный №.

По заказу страховщика АО «Технэкспро» была подготовлена калькуляция от 18апреля 2017 года, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля БМВ 7451 государственный регистрационный № с учетом износа составила 86 000 руб. 

24апреля2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

05 мая 2017 года АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертное исследование, согласно которому характер поврежденийавтомобиля БМВ 7451 государственный регистрационный № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2017 года, в связи с чем, страховщик письмом от 12 мая 2017 года отказало в выплате страхового возмещения.

07 августа 2017 года от представителя истца ФИО4 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения.

15 августа 2017 года страховщик направил в адрес представителя истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

25 сентября 2017 года представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате. Выплата не произведена.

В связи с чем, 21 ноября 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового случая, на что получил отказ письмом от 26 ноября 2018 года.

Ответчиком в суде были, также, оспорены обстоятельства ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО8

Согласно выводов судебной экспертизы, механизмы образования повреждений автомобиля БМВ 7451 государственный регистрационный №, зафиксированных в представленных материалах дела изображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2017 года, а именно контактному взаимодействию левой боковой части автомобиля БМВ с левой задней угловой частью автомобиля ВАЗ и последующего съезда автомобиля БМВ на правую по ходу его движения обочину, то есть повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП от 09 апреля 2017 года.

При сопоставлении повреждений автомобиля БМВ, зафиксированных на изображениях от 19 и 20 декабря 2016 года и повреждений, зафиксированных на изображениях от 17 апреля 2017 года, были установлены идентичные повреждения задней части левого порога. В результате ДТП от 19 декабря 2016 года на автомобиле БМВ был разбит рассеиватель повторителя указателя левого поворота и возможно разрушены левые заглушка и накладка переднего бампера, которые на изображениях от 17 апреля 2017 года в месте должных расположений также отсутствуют.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов дела, в том числе, имеющихся фотоматериалов. Судебный эксперт указал, что им был проведен сравнительный анализ повреждений автомобилей – участников ДТП, путем их сопоставления по высоте, по площади взаимного перекрытия контактирующих элементов с использованием масштабных изображений транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что поскольку, на автомобиле ВАЗ 11183 государственный регистрационный № имеются повреждения левой угловой части заднего бампера в виде стертости (с его минусом, то есть с отслоением), но на элементах левой стороны автомобиля БМВ 7451 государственный регистрационный № должны быть образованы следы наслоения ЛКП от последнего, что на предоставленных изображениях отсутствует.

Также, судебный эксперт пояснил, что зона расположения повреждений задней леой боковой части автомобиляБМВ 7451 государственный регистрационный № не соответствует расположениям и размерным характеристикам поврежденныъ элементов автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный № (

<

данные изъяты>) (рисунок № и изображения №№, №).

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Заключение судебного эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по дел повторной судебной экспертизы судом было отказано. 

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку, принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате происшествия, имевшего место 09апреля 2017 года, следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. 

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заявленных ей судебных расходов на проведение досудебной оценки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ореховой Яны Владиславовнык Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10июня 2019 года.