Дело № 1-14/2017 (16201104)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

****>, судимого:

1) 02.04.2009 мировым судьей судебного участка № 1 г. 

<

данные изъяты> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. 

<

данные изъяты> Кемеровской области от 03.12.2009 испытательный срок продлен на 6 месяцев;на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. 

<

данные изъяты> Кемеровской области от 02.03.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. 

<

данные изъяты> Кемеровской области от 07.10.2010 испытательный срок продлен на 3 месяца; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. 

<

данные изъяты> Кемеровской области от 27.07.2011 условное осуждение по приговору от 02.04.2009 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока 26.09.2011;

2) 19.10.2011 

<

данные изъяты> городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 02.04.2009) к 2 года 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 15.03.2012 

<

данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.10.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 24.01.2014 из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

4) 12.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2015 продлен испытательный срок на 1 месяц;на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области от --.--.----. продлен испытательный срок на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 12 ноября 2016 года ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, через повреждение в стене забора из шлакоблоков, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

****>, которая является хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с автомобиля марки «Iveco» с регистрационным номером № – два аккумулятора «Sanfox» стоимостью 9000 руб. каждый, на сумму 18 000 руб., и с автомобиля марки «Man» с регистрационным номером №. – два аккумулятора «Xtremepower» стоимостью 9000 руб. каждый, на сумму 18 000 руб., принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 36 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что11.11.2016 он шел по 

<

****>, увидел справа разрушенный забор, валяющиеся шлакоблоки, рядом находились два аккумулятора, возле куста находились еще два аккумулятора. Так как он (ФИО1) наркозависимый, ему нужны были деньги. Сам он не смог унести аккумуляторы, т.к. они были тяжелые, позвонил Свидетель №3. Когда Свидетель №3 приехал, они вместе унесли аккумуляторы дальше по дороге метров на 50 от забора, возвращаясь три раза.Их никто не видел. Было это вечером часов в 18-19 час., на улице было темно. На следующий день в 8-9 час.онизабрали аккумуляторы и сдали их, деньги поделили между собой. Вину признает частично, т.к. он не снимал аккумуляторы, не проникал на территорию базы. В ходе следствия давал показания о том, что проникал на территорию базы и снимал аккумуляторы с машин, т.к. на него следователем и оперативным сотрудником оказывалось давление, жалобы на них он не писал, написать жалобы ничего не мешало.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он занимается грузоперевозками, у него имеются два автомобиля марки «Iveco» с гом.номером Н519РР 22, и марки «Man» с гос.номером Р213ХЕ 142. Данные автомобили покупал он, но оформлены они на ФИО7 и ФИО6, которые являются собственниками по документам, транспортный налог оплачивает он (Потерпевший №1) от их имени. На автомобиле марки «Iveco» стояли два аккумулятора марки «Sanfox», на автомобиле «Man» стояли два аккумулятора марки «Xtremepower», которые он приобрел год назад, стоимость каждого аккумулятора около 10 000 руб. 11.11.2016 они уехали с территории базы по 

<

****>около 22-х час., аккумуляторы находились в аккумуляторных ящиках, которые закрываются крышками, автомобили были закрыты.Въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум, территория огорожена, охраняется, на территории стоянки имеются камеры наблюдения. 12.11.2016 на базе, где его автомобили стояли у шлакоблочного забора, около 11-12 час.водитель увидел, что на автомобиле «Iveco» приподнята аккумуляторная крышка, отсутствуют аккумуляторы, затем он увидел, что у автомобиля «Man» отсутствуют аккумуляторы. Он обратился в полицию. С сотрудниками полиции пошли в пункт приема аккумуляторов, где и нашли похищенные аккумуляторы. Данные аккумуляторы были ему возвращены. Ущерб он оценил на общую сумму 36000 руб., данный ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 45 000-50 000 руб., зарплата супруги 10000-15000 руб., на иждивении малолетний ребенок, они оплачивают коммунальные услуги и ежемесячно выплачивают около 20000 руб. по кредитным обязательствам.

Свидетель Свидетель №1,в судебном заседании показала, что 12 ноября 2016 года около 10 час. 00 мин. в магазин «

<

данные изъяты>», по 

<

****>, где она работает продавцом-приемщиком аккумуляторов для автомобилей, пришли двое парней, у которых она приняла четыре аккумулятора в корпусе черного цвета. О том, что в магазин были приняты данные аккумуляторы, сделала запись в книге учета приема лома, где указала их количество, их стоимость и общую сумму. 12 ноября 2016 года около 16 час. 30 мин. в магазин пришли сотрудники полиции с собственником данных аккумуляторов. Сотрудники полиции пояснили, что данные аккумуляторы были похищены. Аккумуляторы были изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2016 – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

****>, в ходе осмотра изъяты похищенные четыре аккумулятора: два аккумулятора марки «Xtremepower» и два аккумулятора марки«Sanfox».

Данные аккумуляторы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 13-16, 25).

Согласно протоколу выемки от 15.11.2016 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

****> у Свидетель №1 изъят журнал учета приема лома (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра журнала учета приема лома, изъятого у Свидетель №1, от 15.11.2016 за 12.11.2016 в магазин «

<

данные изъяты>» были приобретены четыре аккумулятора 190 А/Ч (ампер/часов) стоимостью 1850 руб. за каждый аккумулятор (л.д. 44-45).

Свидетель ФИО7,показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году Потерпевший №1 купил автомобиль «Man» с регистрационным номером № рег. по договору купли-продажи у ООО «

<

данные изъяты>», однако в договоре покупателем записан не Потерпевший №1, а он. Потерпевший №1 покупал автомобиль за свои деньги, до настоящего времени документы они так и не переоформили. 12.11.2016 от Потерпевший №1 узнал о том, что с автомобиля «Man» похитили два аккумулятора (л.д. 52).

Свидетель Свидетель №2,показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что вместе с Потерпевший №1 занимаются грузоперевозками. У Потерпевший №1 есть в собственности два автомобилямарки «Iveco» с гос.номером Н519РР 22, и марки «Man» с гос.номером №, которые он ставит на стоянку на территории базы, расположенной по 

<

****>. Данная территории огорожена и охраняется охранниками. Вечером 11 ноября 2016 года после работы оба автомобиля поставили на стоянку на территории данной базы. На следующий день, утром 12 ноября 2016 года он и Потерпевший №1 приехали на базу за автомобилями, однако он не смог завести автомобиль марки «Iveco», стал выяснять причину и оказалось, что на автомобиле отсутствуют два аккумулятора в специальном ящике, где они крепятся. Затем проверили второй автомобиль марки «Man» и оказалось, что на нем также отсутствуют два аккумулятора. После чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>»по адресу 

<

****>40а. Территория ООО "

<

данные изъяты>" вокруг огорожена забором, вход на территорию, только через ворота, где установлен шлагбаум, на территории расположены камеры видеонаблюдения, каждый час делается обход территории. С 11 на 12 ноября 2016 он был на смене. Утром 12 ноября сдал смену напарнику. За время своего дежурства ничего подозрительного на территории не заметил. Потом от своего коллеги по работе он узнал, что ночью 12.11.2016 с 2 автомобилей, которые стояли на территории, были похищены аккумуляторы в количестве 4 штук. В одном месте на территории, еще до хищения аккумуляторов, у них была разрушена стена забора, которая сделана из шлакоблоков, то есть забор имел повреждения и был частично разрушен.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 11 ноября 2016 года в вечернее время ему позвонил подсудимый, который попросил помочь ему увезти аккумуляторы в скупку, он (Свидетель №3) согласился. Встретился с ФИО1 вечером, подошли к базе, у забора базы слева от шлагбаума за территорией базы он увидел у дороги четыре аккумулятора в корпусе черного цвета, по размеру большие, аккумуляторы были засыпаны снегом и не были видны с дороги. Территория базы была огорожена забором из шлакоблока. ФИО1 попросил помочь отнести аккумуляторы подальше от забора, чтобы их никто не взял, он (Свидетель №3) согласился. Так как аккумуляторы были тяжелые, таскали их вдвоем в пер. Глухой, который находится слева от базы. После того, как отнесли аккумуляторы в переулок, их оставили на обочине справа и присыпали снегом, чтобы никто их не увидел. Затем поехали домой. Около 09 час. 00 мин. --.--.----. вдвоем с ФИО1 поехали за аккумуляторами, они были на том месте, где их и оставили. У магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

****> загрузили аккумуляторы в такси и увезли их в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, где ФИО16 сдал аккумуляторы.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО9 суду пояснил, что первоначально он опрашивал подсудимого, давления на подсудимого не оказывалось, все сведения подсудимый сообщал сам.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО10 суду показала, что все показания подсудимый давал добровольно, давления на него не оказывалось, прочитывал показания и потом подписывал, оперативные сотрудники при допросе отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2016установлено место совершения преступления – территория базы «

<

данные изъяты>» по 

<

****>. Согласно осмотру въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум. На территории базы имеются хозяйственные помещения, гаражи. Слева от въезда здание, в котором расположено помещение для охраны. Территория базы огорожена шлакоблочным забором. На площадке расположена парковка для грузовых автомобилей, на которой стоят грузовые автомобили. Сначала параллельно друг другу стоят четыре прицепа, за ними автомобили. При осмотре автомобиля«Man»гос.номер №, двери автомобиля закрыты, повреждений не имеют. В аккумуляторном отсеке под пластиковой крышкой, засыпанной снегом, отсутствуют два аккумулятора, на их месте провода и клеммы. Одна клемма отрезана. Как пояснил Потерпевший №1, на данном месте до кражи в ночь на 12.11.2016 находилось 2 аккумулятора марки «Sanfox». Сзади автомобиля расположен забор, который на момент осмотра разрушен – выбиты шлакоблоки, которые лежат в снегу за забором. Как пояснил Потерпевший №1, данные повреждения образовались в ночь на 12.11.2016. При обследовании автомобиля «Iveco» гос.номер № на момент осмотра двери закрыты, замки повреждений не имеют. Крышка аккумуляторного отсека под снегом, на момент осмотра открыта. В отсеке отсутствуют аккумуляторы. Как пояснил ФИО4, в отсеке находились аккумуляторы марки «Xtremepower», которые были похищены в ночь на 12.11.2016 (л. д. 7-12).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 11 ноября 2016 года около 19 час. 00 мин. он проходил мимо базы, забор данной базы был сделан из шлакоблока, в одном месте имелось повреждение забора, была разрушена стена почти до земли.Через данное повреждение он увидел, что на территории стоят три автомобиля – фуры, модели данных машин он не смотрел. Увидев данные автомобили, он решил посмотреть есть ли аккумуляторы у данных автомобилей.Переступив через сломанный забор, он зашел на территорию базы, увидел, что у двух фур имелись аккумуляторы по 2 шт. на автомобиле. Убедившись, что рядом с автомобилями никого нет, оноткрыв пластиковыйаккумуляторный чехол, скинув клеммы с имевшихся там двух аккумуляторов, волоком дотащил аккумулятор до забора и перекинул через забор, потом вернулся за вторым аккумулятором и также перекинул его через забор. Потом подошел ко второму автомобилю, на нем был такой же пластиковый чехол, под которым имелись два аккумулятора, данные аккумуляторы он таким же способом перекинул через забор. Потом со своего сотового телефона позвонил своему другу Свидетель №3, и попросил его подойти и помочь перетащить подальше и спрятать аккумуляторы, т.к. время было уже поздно и скупки аккумуляторов уже не работали. Свидетель №3 подошел через 20 мин. Он с Свидетель №3 отнесли все четыре аккумулятора вдоль по дороге, на обочине дорожки, ведущей в лес, присыпали аккумуляторы снегом. Переночевав у Л. дома, 12.11.2016 около 09 час.они приехали на автобусе к тому месту, где спрятали аккумуляторы. Свидетель №3.А. вызвал по телефону такси, вдвоем погрузили аккумуляторы в багажник такси и поехали в магазин по 

<

****>, где сдали их продавцу. Полученные деньги поделили пополам(л.д. 31-32).

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не проникал на территорию базы, не похищал аккумуляторы с автомобилей, а взял их у забора вне территории базы, показания в период предварительного следствия давал под давлениемсотрудников полиции, не отойдя от действия наркотических средств, суд признает не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

При этом суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, похищении аккумуляторов, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО1 на предварительном следствии, подсудимый сообщал правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Утверждение ФИО1 о даче им показаний в период предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждаются, сам ФИО1 показал, что с жалобой на действия сотрудников полиции никуда не обращался, допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО9 и следователь ФИО10 суду показали, что давление на подсудимого никто не оказывал и все показания давал подсудимый сам, что позволяет суду сделать вывод о надуманности довода об оказании давления на подсудимого.

Таким образом, суд находит установленным, что в ночь на 12 ноября 2016 годаФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества - аккумуляторов, через повреждение в стене забора, незаконно, то есть без законных оснований, проник на охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

****>, которая является хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с автомобиля марки «Iveco» с регистрационным номером №. – два аккумулятора «Sanfox» стоимостью 9000 руб. каждый, на сумму 18 000 руб., и с автомобиля марки «Man» с регистрационным номером №. – два аккумулятора «Xtremepower» стоимостью 9000 руб. каждый, на сумму 18 000 руб., не имея ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное, принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Поведение подсудимого было умышленным – он осознавал, что незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб, и желал этого. Корыстный мотив подсудимого подтверждается обращением похищенного имущества в свою пользу.

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавал его общественную опасность и желал завладеть похищенным имуществом.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу. 

Органами предварительного расследования вменялось в вину подсудимому то, что он проник на территория базы разобрав забор из шлакоблоков. В то же время, доказательств того, что подсудимый разобрал забор из шлакоблоков материалы дела не содержат и не было представлено таковых доказательств суду стороной обвинения. Более того, подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, последовательно сообщал, что проник на территорию базы через уже имевшееся повреждение забора. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что еще до хищения аккумуляторов забор имел повреждение и был частично разрушен. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема вменяемого в вину подсудимого деяния указание на то обстоятельство, что проникая на территорию базы, он разобрал забор из шлакоблоков. Таким образом, суд находит необходимым исключить из объема вменяемого в вину подсудимого деяния указание на то обстоятельство, что проникая на территорию базы, он разобрал забор из шлакоблоков.

Доводы защитника о том, что поскольку потерпевший не является юридически собственником автомобилей и, следовательно, ему не был причинен ущерб, собственники автомобилей не установлены, подсудимый не думал, что территория базы охраняется, нет доказательств ее предназначения для хранения и того, что заключен договор хранения с потерпевшим, следовательно деяние подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ – основаны на ошибочном трактовании правовых норм. Так, потерпевший, свидетель ФИО11, допрошенный на предварительном следствии, последовательно показывают, что хоть юридически автомобили, с которых подсудимый похитил аккумуляторы, оформлены не на потерпевшего, однако потерпевший фактически оплатил их приобретение, уплачивает налоги за них, фактически владеет и пользуется ими на законных основаниях, приобретал аккумуляторы, следовательно и ущерб подсудимым хищением аккумуляторов, принадлежащих потерпевшему, был причинен именно потерпевшему.Действующее законодательство не связывает законность владения и пользования транспортным средством с правом собственности на него.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшегоо значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Территория базы ООО «

<

данные изъяты> по 

<

****> предназначена для хранения автомобилей и иных товарно-материальных ценностей, оборудована ограждением, видеонаблюдением, охраняется специально нанятыми охранниками, что соответствует всем критериям, позволяющим отнести ее к хранилищу. ФИО1 противоправно, т.е. не имея никаких законных оснований, тайно вторгся на территорию данной базы с целью совершения кражи аккумуляторов, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в хранилище. Отсутствие в материалах дела документов, указывающих на целевое назначение данной базы, а также договора хранения между потерпевшим и базой не препятствуют оценке территории базы ООО «

<

данные изъяты>» как именно хранилища. Доводы защитника о том, что подсудимый не думал, что территория базы ООО «

<

данные изъяты>» охраняетсяопровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и не влияют на юридическую квалификацию содеянного подсудимым.

Таким образом, суд находит необоснованным довод защитника о необходимости переквалифицировать деяние подсудимого на деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО1 вину признал частично, по месту жительства УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризовался положительно (л.д. 117), похищенное возвращено потерпевшему.Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает при назначении наказания, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 82).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.Так как рецидив образован судимостью за совершение однородного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,исходя из конкретных данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления.По своему виду рецидив преступлений является простым. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленных обстоятельств, не находит.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ об условном осуждении исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьисудебного участка № 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2015, которым он осужденпо ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 12.10.2015 и по настоящему приговору, данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока по приговору мирового судьи от 12.10.2015, а именно неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором мирового судьи от 12.10.2015, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 12.10.2015 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух летлишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2015 в отношении ФИО3 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2015 в виде двух месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде двух летдвух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 ноября 2016 годапо 20 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: копии паспортов транспортных средств, копии договоров купли-продажи от 04.09.2015, 24.02.2016 хранящиеся при уголовном деле № 16201104, после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко