Дело № 2-2551/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Мутьевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика МВД России ФИО6, 

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Уфе ФИО7,

третьего лица ст.УУП ОП № УМВД России по г.Уфа майора полиции ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут она, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно повредила чужое имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинив материальный ущерб в размере 2 091 рубль, за которое предусмотрена ответственность ст.7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе судебного заседания вина ее в совершении данного административного правонарушения не доказана. Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом НО-КА «Гильдия российских адвокатов по РБ» ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п.3.1 данного соглашения стоимость правовой помощи по соглашению определяется в размере 15 000 рублей, которая ею была оплачена, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий правоохранительных органов, выразившихся в незаконном возбуждении административного дела и незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с нарушением ее прав, было нарушено ее психологическое благополучие, понесены убытки в виде расходов на адвоката. На основании изложенного просит взыскать возмещение убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены старший участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г.Уфа майор полиции ФИО4, УМВД России по г. Уфа РБ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО8 в удовлетворении искового заявления просили отказать. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В11-1, следует, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по г.Уфе майором полиции ФИО4, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, по ст.7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 20 минут ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно повредила чужое имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, причинив материальный ущерб в размере 2 091 руб., за которое предусмотрена ответственность по ст.7.17 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе судебного заседания вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана. 

Истец, участвовала в мировом суде со своим представителем ФИО1, который в качестве защитника указана в постановлении о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом НО-КА «Гильдия российских адвокатов по РБ» ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п.3.1 данного соглашения стоимость правовой помощи по соглашению определяется в размере 15 000 рублей. Как следует из п.1.2 условий указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы. Согласно п.5.3 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до окончания стадии процесса, указанного в п. 1.2. 

ФИО2 указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что последняя, не обладает специальными знаниями в области административного права. 

В связи с действиями сотрудников полиции, а так же допущенными ими нарушениями норм материального и процессуального права, ФИО2 причинен вред.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, следовательно, ей подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по административному делу, а потому исковые требования о возмещении материального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности подлежат удовлетворению. И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истцу причинен материальный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, а потому вред подлежит возмещению с главного распорядителя бюджетных средств органов внутренних дела, а именно Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными признаны не были. 

Требования, заявленные к Министерству финансов РФ подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), удовлетворение исковых требований в части, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов подлежит отклонению, в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя по административному делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в части компенсации морального вреда - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова