Дело № 2–2567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гасанове Г.Г.о.

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» 

по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2 являлась собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 2- этажного дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение пострадало от затопления горячей водой в результате некачественного ремонта трубы отопления, произведенного по ее заявке слесарем-сантехником управляющей организации - МУП г.Хабаровска «УО МКД». Согласно акту, в результате затопления и запаривания нежилого помещения горячей водой в помещении №, площадью 5.5 м2 (коридор), произошло намокание подвесного потолка, обрушение плиток потолка «Армстронг», повреждены пластиковые откосы двери входа в коридор, на стене отошли обои, поврежден облицовочный слой дверей. В связи с необходимостью ремонта трубы по заявке ДД.ММ.ГГГГ прибыл слесарь-сантехник обслуживающей организации, который отключил отопление и произвел ремонт (частичную замену) участка трубы отопления, расположенной в районе потолка в помещении №. Сразу после того как была возобновлена подача горячей воды в системе отопления, установленный слесарем-сантехником участок трубы разорвало, в результате чего помещение было затоплено горячей водой. Таким образом, причиной аварии является повреждение трубы отопления в результате некачественного ремонта, выполненного представителем МУП г.Хабаровска «УО МКД». Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления водой повреждена отделка помещения № - коридора площадью 5.5 м2, имеются дефекты отделки потолка, стен и дверных блоков, образовавшиеся в результате затопления горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 71 478 рублей без стоимости восстановления входного дверного блока из ПВХ профиля. Стоимость затрат на проведение вышеуказанного исследования составила 9 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями и актом приемки-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП г.Хабаровска «УО МКД» с претензией, в которой просила удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, приложив все необходимые документы, однако, претензия была оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 478 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела уточнив требования, дополнительно просила взыскать стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 098 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Жилтехстрой».

Истец, 3-е лицо судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, путем направления заказной корреспонденции, а также телефонограммой, и публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец, 3-е лицо просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, указав, что причиной затопления нежилого помещения (стоматологического кабинета) по адресу: 

<

адрес> согласно акта ООО «Жилтехстрой» является порыв розлива отопления, выполненный собственниками помещения из полипропилена. Причиной затопления явилась течь трубы ППР (полипропиленовой) отопления, поврежденной саморезом в результат крепления потолка «Амстронг». Также рекомендовано произвести замену стальных труб 9вместо труб ППР) по окончанию отопительного сезона. Истцом произведен переустройство системы отопления путем установки полипропиленовых труб вместо стальных труб без получения разрешения органа местного самоуправления. Потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Полагает, что затопление произошло по вине истца. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы по оценке восстановительного ремонта не соответствуют фактическим затратам по работе специалиста. Просит суд в иске отказать. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает электро - монтером. В результате затопления, произошедшего в кабинете стоматологии, увидел, что слесаря около 17 час. закончили свою работу, собрали подвесной потолок, включили отопление. После ухода слесарей воды не было. Минут через 20 послышался шум за потолком, после чего он увидел, что в операционной обвалился потолок и оттуда хлынул кипяток. Помещение заполнилось густым паром, потух свет в коридоре, он прошел в другое помещение и открыл окно, чтобы пар выходил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что около 10 часов утра в кабинете стала капать вода, в результате чего соседка сверху вызвала аварийную службу. Приехавшая по вызову через пол часа аварийная служба перекрыла в элеваторной воду. Прибывшие в последующем слесаря управляющей компании вскрыли потолок, обнаружили где течет, обрезали участок трубы, уехали за материалами. Вернулись, приступили к своим работам по замене поврежденного участка трубы, окончив работы около 17:30. Был вызван специалист по сигнализации. В 17:30 сантехники уехали, сигнализаторщик закончил проверку сигнализации. Сигнализаторщик дал подписывать бумаги, тут услышали шум, после чего тут же рухнул потолок, выключился свет, полился кипяток, воды было по щиколотку, все разбежались в разные стороны. Его дочь и жена закрылись в туалете, там чуть повыше, вода до туда не доходила, он убежал в левый кабинет, сигнализаторщик в правый кабинет, потом он выскочил на улицу, чтобы сообщить и открыть двери, так как из-за пара ничего не видно было. Собралось куча народу, соседка дала ему одежду, он накинул на себя, прорвался, вывел жену с ребенком, пошел искать сигнализаторщика. А все это время бил фонтан кипятка. Его супруга дозвонилась до слесарей управляющей компании, они приехали через минут 20-25 после того как прорвало. При первоначальном приезде слесарей утром, течь была только внутри короба, поскольку был вкручен саморез. Слесаря управляющей компании вырезали этот кусок трубы и поменяли его. В комнате, где произошел порыв, после замены трубы слесарями управляющей компании, потолок рухнул полностью, вырвало полностью тот кусок трубы, который утром заменяли слесаря, оттуда хлестал кипяток в 90 градусов. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в стоматологии ООО «ВИТ», администратором. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 утра шел прием, она услышала, что над входной дверью капает. Соседка вызвала сантехника. Потом в течение получаса приехала аварийная служба, перекрыли воду, приехали сантехники управляющей компании вскрыли потолок, нашли трубу, с которой торчал саморез, с которой капала вода, они ее демонтировали и уехали покупать новую трубу. Потом приехали, начали монтировать, и пока они ее монтировали, повредили провода сигнализации. Техник по сигнализации приехал где-то в пять вечера, как раз сантехники заканчивали собирать навесной потолок. Техник начал проверять сигнализацию. Где-то в 17:30 техник составил акт, что повреждения устранены, только собрались подписывать акт, как все загудело, резко труба лопнула, и хлынул поток горячей воды, сработала сигнализация, потух свет. Все по разным сторонам разбежались по кабинетам. Она с ребенком закрылись в туалете, а техник забежал в предстерилизационную. Это все продолжалось минут 20. Приехали сантехники, перекрыли воду, начали опять демонтировать эту трубу, уехали за новой. Порыв произошел между стеной и потолком, тот же самый участок трубы, который ранее утром демонтировали и меняли слесаря управляющей компании. Слесари сказали, что это брак тубы, то есть изделия. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является слесарем-сантехником ООО «Жилтехстрой». ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 утра был вызов о наличии течи в нежилом помещении (стоматологический кабинет) по адресу: 

<

адрес>А. При вскрытии было обнаружено, что собственником помещения произведена замена труб системы отопления на полипропиленовые трубы вместо стальных. Собственником по неосторожности, вероятнее всего, при установке навесного потолка, была произведена порча трубы ППР отопления саморезом, в результате чего произошла течь. Ими (слесарями управляющей компании) был вырезан испорченный участок трубы, относящийся к общедомовому имуществу дома, и произведена замена испорченного участка на новый, приобретенный самостоятельно слесарями. Около 17 час. работы по замене нового участка трубы были завершены, после чего они покинули помещение. Приблизительно через 30 мин. им сообщили, что установленный участок трубы вырвало, и происходит затопление вышеуказанного нежилого помещения горячей водой. Прибыв на место, они обнаружили, что участок трубы, который был ими заменен ранее, вырвало, идет течь. Вероятной причиной явилось плохое соединение фитинга трубы, некачественная труба. 

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии инженера ОЭРЖФ ФИО9, директора ООО «Жилремстрой» ФИО10 в присутствии собственника помещения ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление нежилого помещения «Стоматология» расположенного на первом этаже двухэтажного дома, до 1917г. постройки по 

<

адрес>. по состоянию на 2007 дом имеет 65% физического износа. Причиной затопления помещения явилась течь трубы ППР отопления поврежденной самарезом в результате крепления потолка «Амстронг». В результате затопления и запаривания нежилого помещения горячей водой в помещении № площадью 5.5м2 - коридор произошло намокание листа оргалита, установленного под потолком, обрушение плиток потолка «Амстронг», повреждены пластиковые откосы двери входа в помещение коридора, на стене при входе в помещение коридора отошли обои от стены с левой стороны от входа. В помещение № кабинет площадью 14,0 м2 произошло набухание плиток потолка «Амстронг». Имеют следы частичного отслоения облицовочного слоя двери входа в помещение №, туалета, а также дверь, разделяющая помещения №, №.

Управление МКД по адресу: 

<

адрес> осуществляет МУП г. Хабаровска «УО МКД» на основании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны договорились о том, что исполнитель обязуется выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества МКД.

При этом пп. 2.3.3 – 2.3.6 Договора предусмотрено, что Пользователь (ФИО2) обязуется самостоятельно нести бремя надлежащего содержания помещения, находящегося у пользователя на праве собственности и не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать требования законодательства РФ при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке помещения; принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения в пределах границ раздела: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.; использовать инженерно-техническое оборудование в соответствии с его назначением и обеспечивать его сохранность; не производить самостоятельно его замену или переустановку инженерно-технического оборудования без согласования с Исполнителем.

Во исполнения указанного Договора в связи с течью и необходимостью ремонта трубы в помещении истца была направлена заявка в адрес МУП г. Хабаровска «УО МКД» о замене участка трубы отопления, расположенной в районе потолка, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ участок трубы, относящийся к общедомовому имуществу МКД, поврежденный саморезом в результате крепления потолка, требовал замены. Вышеуказанная заявка был выполнена, слесарями УО МКД был приобретен участок трубы и произведена его замена. В последующем, произошла течь в вышеуказанном замененном участке трубы (его вырвало), в результате неплотного крепления фитинга. Спорный участок трубы относится к общедомовому имуществу МКД. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе ген. Директора ООО «Жилтехстрой» ФИО11, слесаря-сантехника ООО «Жилтехстрой» ФИО8, установлено, что по адресу 

<

адрес> произошло затопление в результате порыва розлива отопления выполненный собственниками помещения из полипропилена. 

В результате затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ., последней причинен ущерб, который истцом оценен посредством представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость работ по ремонту помещения № по адресу: 

<

адрес> составляет 71 478 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, приложив заключение специалиста. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из предмета спора, и указанных выше гражданско-правовых отношений истца и ответчиков судом установлено, что правоотношения сторон в рамках заявленного спора, регулируются Гражданским и Жилищным законодательством.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.07.2006г. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом, в процессе рассмотрения дела, установлено, что затопление помещения истца произошло по причине порыва трубы в процессе производства работ по ее замене работником управляющей организации.

Таким образом, поскольку труба отопления, в которой произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за залив помещения истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину собственника помещения в ненадлежащем содержании общедомового имущества. 

Доказательств тому, что затопление помещения истца произошло вследствие самовольного крепления потолка «Армстронг» саморезом к трубе отопления, и как следствие, произошедшей течи, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО12 На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым требования о взыскании ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскав сумму ущерба с МУП г. Хабаровска «УО МКД».

Ссылка МУП г. Хабаровска «УО МКД» на то обстоятельство, что собственник помещения самовольно установила полипропиленовые трубы вместо стальных, а также на то, что истец самовольно внесла изменения во внутридомовые инженерные системы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным положениям Правил соответствует п.п.2.3.2 договора долевого участия в эксплатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.2 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного управляющей компанией с собственниками помещений, согласно которому собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Во исполнение указанных норм, истец своевременно обратилась в обслуживающую управляющую организацию с заявлением о необходимости произвести ремонтные работы по замене общедомового имущества, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем содержании имущества ФИО2 не нашли своего подтверждания.

Судом достоверно установлено, что течь в общедомовом имуществе многоквартирного дома – системе отопления произошла уже после замены слесарями УК поврежденного участка трубы, в результате некачественно произведенных работ.

Между тем, определяя сумму ущерба, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключениях АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещения 1 (4-8) по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составит: 50 567 рублей.

Данное экспертное заключения подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в актах комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденного помещения, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу и подлежит возмещению в размере 50 567 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МУП г. Хабаровска «УО МКД» своих обязанностей по содержанию МКД, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком МУП г. Хабаровска «УО МКД» и подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении экспертизы в размере 50 567 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанцией на сумму 20 000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 13 000 руб.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера исковых требований (79 478,00 руб.) в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 584,34 руб. 

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 584,34 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 50 567,00 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 828,16 руб. оплата, которой подтверждается квитанцией, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вопрос о возврате переплаченной ФИО2 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, оплата за которую была возложена на ФИО2 Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы произвел частично в сумме 9 900 руб. 

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ. 

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 19 800,00 руб., недоплата согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 900 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ФИО2, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ФИО2 по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению. 

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО2, гарантировавшего ее оплату, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по судебной экспертизе в следующем порядке:

Суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает их подлежащими частичному удовлетворению в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований (70,74% от заявленных требований), что составляет 14 006,52 руб. (19800 руб. х 70,74%. Вместе с тем, учитывая, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 50% от ее первоначальной стоимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Хабаровска УО МКД в пользу истца 9 900 руб. и 198 руб. комиссия, оплата которых подтверждается имеющимся в деле чек-ордером, оставшиеся 4 106,52 руб. (14 006,52 руб.- 9900 руб. ) с МУП г. Хабаровска УО МКД в пользу АНО «ХЛСиНЭ». С ФИО2 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» подлежит взысканию 5 793,48 руб. (19 800 руб. – 14 006.52 руб.) оставшаяся сумма, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 098 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 828 руб. 16 коп. 

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы 4 106 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы 5 793 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.