Дело № 2а-83/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 5 марта 2025 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н., 

с участием административного истца-индивидуального предпринимателя ФИО1, 

административного ответчика –начальника отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, 

административного соответчика – врио начальника отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в лице представителя по доверенности ФИО5, действующей по доверенности от 28.01.2025 № 8,

заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и временно исполняющему обязанности начальника отделения ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по их устранению,

установил:

административный истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту-ИП ФИО1, административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеназванным административным иском к начальнику отделения по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – начальник ОСП ФИО2) и судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее по тексту – СПИ ФИО4), указав, что административный истец является взыскателем в исполнительном производстве № 26607/24/13001-ИП, возбужденном 26.03.2024 на основании исполнительного листа по делу № 2-21/2021 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено 21.10.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве). С 21.10.2024 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с этим взыскателем была направлена жалоба в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на действия (бездействие) СПИ ФИО4, которую признали обоснованной в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа, о чем 06.12.2024 заместителем начальника ОСП ФИО3 вынесено постановление. 

09.01.2025 административный истец направил обращение в ОСП в котором просил сообщить об исполнении постановления от 06.12.2024 и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления в случае направления исполнительного документа взыскателю, на что получил 11.01.2025 уведомление за подписью начальника ОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства. 

По состоянию на 17.01.2025 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступили, т.е. более 3 месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет и на разумные сроки исполнения судебного постановления. 

Считает, что СПИ ФИО4 нарушены положения частей 2 и 6 статьи 47 и части 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, выразившее в не направлении оригинала исполнительного документа и не исполнении постановления заместителя начальника ОСП ФИО3 от 06.12.2024.

Также начальником ОСП ФИО2 нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью СПИ ФИО4 по исполнению постановления от 06.12.2024.

Просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника ОСП ФИО2 выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника ОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью СПИ ФИО4 по исполнению постановления от 06.12.2024;

- признать незаконными бездействие СПИ ФИО4 выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства № 26607/24/13001-ИП от 26.03.2024;

- обязать СПИ ФИО4 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный лист ФС 026375617 и постановление от 21.10.2024 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 424/23/66001-ИП от 12.01.2023;

- взыскать с УФССП России по Республике Мордовия в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Административный истец-ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления извещения на адрес электронной почты административного истца, указанного в административном иске, в административном исковом заявление указано о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик- начальник ОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим, образом- судебной повесткой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

17.02.2025 определением судьи в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту – врио начальника ОСП ФИО3).

Административный соответчик- врио начальника ОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом-судебной повесткой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления извещения на адрес электронной почты службы, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Административный ответчик- СПИ ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала полностью поскольку еще до обращения в суд копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ИП ФИО1 по почте и получены им 21.01.2025.

Административный ответчик -Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления извещения на адрес электронной почты Управления, об уважительности причин неявки представителя в суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представило.

В представленных суду возражениях на заявленные требования представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б. указывает, что согласно ШПИ почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа вручено адресату ИП ФИО1 почтальоном 21.01.2025, то есть требование административного истца исполнено до предъявления в суд административного иска, поэтому в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца. Просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения. Оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг не имеется, как согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, следовательно заявленное требование является необоснованным, направленным на получение неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо-должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, возвращенной в суд по истечении срока хранения, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени, дате, месте рассмотрения дела, и их явка не признана судом обязательной, на основании статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного ответчика СПИ ФИО4, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 26607/24/13001-ИП, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований части 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 20.02.2021 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскано:

-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 34644,85 руб.;

-сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 4630,19 руб.;

-сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 08.12.2020 в размере 80478,99 руб.;

-сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 08.12.2020 в размере 30000 руб.;

-проценты по ставке 39 %годовых на сумму основного долга 34644, 85 руб. за период с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34644,85 руб. за период с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 25.03.2021

26.03.2021 выписан исполнительный лист ФС № 026375617.

22.03.2024 взыскатель обратился в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6.

26.03.2024 СПИ ФИО7 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №26607/24/13001-ИП по взысканию с должника ФИО6 149733,86 руб..

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО6 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления была направлена взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях исполнения требований судебного приказа СПИ Ш. в порядке электронного документооборота направлены запросы в ГУМВД МВД РФ о наличии судимостей, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, ПФР о СНИЛС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, смерти, сведений о заключении и расторжении брака, операторам связи, в центр занятости населения, на автообзвон, информации о должнике или его имуществ, РОСРЕЕСТР и др..

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.02.2025 исполнительное производство № 26607/24/13001-ИП в отношении должника ФИО6 передано от СПИ Ш. к СПИ ФИО4

21.10.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток основного долга: 149733,86 руб..

Постановление об окончании направлено взыскателю и должнику посредством ЕПГУ.

Сведения о возвращении оригинала исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

25.11.2024 взыскатель обратился к начальнику ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам с жалобой в порядке подчиненности, указав, что до настоящего времени не получил оригинал исполнительного листа в отношении должника ФИО6 и постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2024.

06.12.2024 заместителем начальника ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам ФИО3 жалоба взыскателя ИП ФИО1 признана обоснованной в части не направления оригинала исполнительного документа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Копия постановления по жалобе направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

09.01.2025 взыскатель обратился к начальнику ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам с обращением (ходатайством) в рамках исполнительного производства № 26607/24/13001- ИП указав, что оригинал исполнительного листа ФС 0263755617 по делу № 2-21/2021 в адрес взыскателя не поступил. Просил сообщить об исполнении постановления от 06.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения ФИО3, направить в адрес взыскателя исполнительный документ, а в случае его направления предоставить ШПИ для отслеживания почтового уведомления.

11.01.2025 в адрес взыскателя направлено уведомление об окончании исполнительного производства за подписью начальника ОСП ФИО2.

06.02.2025 административный истец - взыскатель ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку постановление от 06.12.2024 в десятидневный срок СПИ ФИО4 не исполнено, оригинал исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 им не получены.

Согласно списка почтовых отправлений за 13.01.2025 ИП ФИО1 направлены заказным письмом постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 13001/24/133001, 21.10.2024, ИП 26607/13001-ИП.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что вышеназванное постовое отправление получено ИП ФИО1 21.01.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 26607/24/13001- ИП от 21.10.2024 была направлена взыскателю ИП ФИО1 посредством ЕГПУ 21.10.2024, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, повторно копия постановления направлена вместе с оригиналом исполнительного листа ФС 026375617 13.01.2025 и были получены административным истцом 21.01.2025, то есть до предъявления 06.02.2025 административного искового заявления в суд, соответственно и постановление заместителя начальника ОСП ФИО3 от 06.12.2024 о признании жалобы частично обоснованной было также полностью исполнено еще до обращения ИП ФИО1 за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подпунктами 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм вышеприведенного действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права. 

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства и одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина. 

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку оригинал исполнительного листа ФС 026375617 и копия постановления об окончании исполнительного производства им получены еще 21.01.2025, т.е. до предъявления 06.02.2025 административного искового заявления в суд, поэтому возложение обязанности на СПИ ФИО4 по их направлению исключается, и соответственно постановление должностного лица от 06.12.2024 о признании жалобы обоснованной в части также было исполнено уже до обращения ИП ФИО1 за судебной защитой, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по контролю за деятельностью СПИ ФИО4 по исполнению постановления от 06.12.2024.

Не подлежат также удовлетворению требования административного истца и в части признания незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства возложена нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного искового заявления судом постановление вышестоящего должностного лица от 06.12.2024 СПИ ФИО4 было исполнено, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к ней, а также к начальнику ОСП ФИО2 и врио начальника ОСП ФИО3, так как права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству полностью восстановлены уже 21.01.2025.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56). 

Из административного искового заявления ИП ФИО1 следует, что при рассмотрении данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлены:

- договор оказания правовых услуг № 396-КТ от 19.01.2025, заключенный между заказчиком - ИП ФИО1 с одной стороны, и исполнителем - ИП Б.1 с другой стороны; 

- акт оказанных услуг по договору № 396-КТ от 20.01.2025 на сумму 10000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам по исполнительным документам, должником по которому выступает ФИО6; 

- кассовый чек от 20.01.2025 на сумму 10000 руб. согласно которому ИП ФИО1 оплачены денежные средства ИП Б.1. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 названного Постановления).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. 

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. 

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2, из которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО8 основной вид деятельности – деятельность в области права, у ИП Б.1- работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Доказательств наличия у исполнителя по договору -ИП Б.1. высшего юридического образования в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке от 20.01.2025 на сумму 10000 руб. указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг по договору № 396-КТ от 20.01.2025 не представляется возможным. 

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, а также принятие судом решения о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и временно исполняющему обязанности начальника отделения ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по их устранению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.