Дело № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Носковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к ООО «Юта», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Юта», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. 

Требования мотивированны тем, что 19.12.2014 года между ним ООО «Юта» был заключен договор лизинга № ** в соответствии с которым он приобрел и передал ответчику - лизингополучателю за плату во временное владение и пользование квартиру по адресу: ..., а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать предусмотренным данным договором платежи в установленные сроки. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юта»по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей ФИО1 и ФИО2 предоставлено солидарное поручительство, заключены соответствующие договоры поручительства № **/№ ** от 19.12.2014 года и № ** от 19.12.2014 года.

Срок лизинга, установленный в п. 3.1 договора истек 31.12.2016 года, по окончанию срока лизинга ООО «Юта» продолжило пользоваться имуществом в своих целях.

30.06.2017 года между Лизингодателем и Лизингополучателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № **от 30.06.2017 года. Однако право собственности на имущество до настоящего времени не перешло к лизингополучателю, так как последний уклоняется от регистрации договора купли-продажи.

За период пользования имуществом ООО «Юта» образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 92 042,63 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 7 451,96 рублей, задолженность за обслуживание домофона в размере 550 рублей, которые до настоящего момента ООО «Юта» не погашены. 

В соответствии с п. 5.2.5. договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт, обслуживание имущества и нести расходы, связанные с его текущей и коммерческой эксплуатацией.

Пунктом 5.2.6. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан от своего имени и за свой счет заключать договоры с обслуживающими и управляющими организациями на предоставление коммунальных и иных услуг, необходимых для использования имущества, либо в противном случае возместить лизингодателю понесенные последним расходы по оплате таких услуг в течение 5 дней с даты предъявления лизингодателем требования о возмещении.

12.04.2018 года он обратился к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей и взносам на капремонт в срок до 27.04.2018 года включительно. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, он, являясь до настоящего времени собственником указанной квартиры, а также с учетом отсутствия заключенного между ООО «Юта» и управляющей компанией договора, несет обязанность по уплате коммунальных платежей и взносов на капремонт, в связи с чем будет вынуждено понести убытки по их уплате в размере 100 044,59 рублей.

Убытки по оплате коммунальных платежей и платежей по капремонту подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать убытки в размере 100 044,59 рублей, в том числе по оплате коммунальных платежей с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 92 042 63 рублей, по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт с июля 2016 года по апрель 20118 года в размере 7 451,96 рублей, по оплате задолженности за обслуживание домофона в размере 550 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,89 рублей.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки по оплате коммунальных платежей в сумме 3992 рубля 15 копеек и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика ООО «Юта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65, 69, 87 - уведомления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64, 68, 84 – данные телефонограмм).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещенанадлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70, 71, 85, 86 – конверты с уведомлением, л.д. 84 – данные телефонограммы).

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 п.1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2014 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Юта» был заключен договор лизинга № **/№ **, в соответствии с которым истец приобрел и передал ответчику - лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать предусмотренным данным договором платежи в установленные сроки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором лизинга (л.д. 5-12), лизинговой заявкой (л.д. 13), актом приема-передачи имущества (л.д. 17).

Из п. 5.2.5. договора лизинга усматривается, что лизингополучатель за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт, обслуживание имущества, несет расходы, связанные с его текущей и коммерческой эксплуатацией.

Согласно п. 5.2.6 данного договора, лизингополучатель от своего имени и за свой счет заключает договоры с обслуживающими и управляющими организациями на предоставление коммунальных и иных услуг, необходимых для использования имущества, либо в противном случае возмещает лизингодателю понесенные последним расходы по оплате таких услуг в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления Лизингодателем требования и возмещении.

В счет исполнения ООО «ЮТА» своих обязательств по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей ответчиками ФИО1 иФИО2 предоставлено солидарное поручительство, в связи, с чем заключены соответствующие договоры поручительства№ **/№ ** от 19.12.2014 года и № ** от 19.12.2014 года (л.д. 18-21, 22-25).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Лизингодателем за выполнение Лизингополучателем условийдоговора лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату платежей, с предусмотренных графиками (Приложения № 2,5 к Договору лизинга), иных платежей, предусмотренныхдоговором лизинга, в том числе платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа Лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга, расторжению Договора лизинга, обязанию Лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения Договора лизинга и других расходов Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга Лизингополучателем.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у Лизингополучателя и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Лизингополучателя.

Между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Юта» заключен договор № ** купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017 года, согласно которому истец передал в собственность ответчика объект – квартиру по адресу: ..., а ответчик принял и уплатил за него денежную сумму (л.д. 27-28 – договор купли-продажи, л.д. 29 – акт приема-передачи недвижимого имущества). 

Однако, переход права собственности в соответствии с требованиями Закона, не зарегистрирован. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., по настоящее время является истец (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юта» обязательств по заключению договора и по уплате коммунальных и иных платежей с августа 2016 по май 2018 года образовалась задолженность в размере 104036 рублей 74 копейки. Однако, после обращения истца в суд, ответчиками часть задолженности в размере 100044,59 рублей погашена, путем оплаты истцу указанной суммы, а задолженность за май в сумме 3992,15 рублей, в том числе по оплате коммунальных платежей в размере 3642,18 рублей, по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 322,97 рублей, по оплате задолженности за обслуживание домофона в размере 27 рублей не погашена. Данная задолженность ответчиками в УК не оплачена, и данные расходы вынужден будет понести истец как собственник жилья. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности (л.д. 92, 93).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 3992,15 рублей являются обоснованными, т.к. поскольку собственником квартиры является истец, договор на предоставление коммунальных услуг ответчиком ООО «Юта» не заключен, и истец как собственник квартиры вынужден будет оплатить возникшую за май месяц задолженность по оплате коммунальных услуг, и понести убытки в указанной сумме. Требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению полностью.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, истцом в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200, 89 рублей (л.д. 4)., данная сумма подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юта», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» задолженность в сумме 3992 рубля 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Голева Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.