РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и передать его по акту прима- передачи Комитету по управлению имуществом землепользованию 

<

адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию 

<

адрес>» и ООО «Монолит-Строй Плюс» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал арендатору участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, для строительства парка культуры и отдыха (гидро-парка). В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ становится гр. ФИО1. Таким образом, обязанность по договору возлагается на ФИО1 В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком. Арендатор данное условие не соблюдает, в связи, с чем у него имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды земельного участка, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. Также, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.4 договора аренды земельного участка, в случае двукратного невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя. Арендатору было направлено предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования не были выполнены.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

При повторном рассмотрении дела представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть договор и обязать ответчика освободить спорный земельный участок. 

В судебном заседании представителем истца ФИО4 представлено заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, освобождении земельного участка, подписанное председателем КУИиЗ 

<

адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, обстоятельства погашения задолженности и экономическую ситуацию в стране. 

Представитель истца ФИО4, ссылаясь на длительность нарушения обязательств по договору и осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, указал на отсутствие оснований для уменьшения предъявленных пеней. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию 

<

адрес>» (Арендодатель) и 

<

данные изъяты>Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал арендатору участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, для строительства парка культуры и отдыха (гидро-парка). 

В соответствии с договором о передачи прав и обязанностей пол договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ становится гр. ФИО1. 

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата с учетом перерасчета на уровень инфляции 5% с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. в год, в том числе ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. При этом сторонами определено, что арендная плата за землю вносится на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (Управление местных доходов Администрации 

<

адрес>).

Как видно из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок фактически передан ответчику. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.3.4 договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком. 

Судом установлено, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения арендных платежей. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 4.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка за предъявляемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2-Ц.И. заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом погашения суммы основного долга, несоразмерности штрафных санкций (

<

данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательств (

<

данные изъяты> руб.), а также принимая во внимание, что земельный участок используется ответчиком используется для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить задолженность по пени с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении его доверителя доказательствами не подтверждены, между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств для снижения неустойки, возложено на заявителя такого ходатайства. 

На основании изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес>» пени за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова