Судья Виюк А.М. № 1-187/19-22-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...> 

<

...>, не женатый, официально не трудоустроенный, судимый:

-24 января 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, 

-2 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24 января 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дебдину Ю.Г., поддержавших жалобу, прокурора Артамонова П.В., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в 

<

...>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осуществляет уход за матерью, нуждающейся в постоянном уходе после перенесенного инсульта, в связи с чем не имеет возможности официально устроится на работу и выплачивать алименты. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное судом наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимского района Степанов К.Н. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенного неоднократно, на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Так, обоснованно суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины; раскаяние в содеянном; дачу подробных признательных показаний на протяжении дознания и судебного разбирательства по уголовному делу; состояние его здоровья; престарелый возраст и состояние здоровья матери.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 63, ст. 73 УК РФ не установлено.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Ерофеева