Дело № 2-1928/2019

41RS0001-01-2019-000788-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 октября 2018 года в 7 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению, автомобилю «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. В результате ДТП причинен вред автомобилю «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Так как в указанном ДТП пострадала водитель автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № ФИО5, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13 ноября 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 267000 руб. Однако, указанную сумму истец полагает необоснованно заниженной, в связи с чем обратился в экспертно-оценочную фирму с целью определения расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, сумма ущерба, за минусом годных остатков, составила 361294 руб. 25 коп., убытки по составлению экспертного заключения составили – 8500 руб., также истец вынужден был понести убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5000 руб. 16 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату к страховой выплате в размере 94294 руб. 25 коп. (361294 руб. 25 коп. – 267000 руб.). 4 декабря 2018 года, признав претензию обоснованной, страховщик доплатил в страховому возмещению сумму – 34240 руб. 40 коп. 14 декабря 2018 года ответчик оплатил сумму неустойки в размере 5659 руб. 68 коп. На момент подачи данного иска в суд, страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 65053 руб. 85 коп., неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 54840 руб. 70 коп., штраф – 32526 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные издержи – 31800 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб. (в том числе и по досудебному порядку), стоимость слуг эксперта – 8500 руб., нотариальные расходы – 2300 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ознакомившись с результатом судебной экспертизы, письменным заявлением, уменьшила сумму исковых требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату к страховой выплате в размере 22959 руб. 60 коп. (319200 руб. – 267000 руб. – 34240 руб. 40 коп. + 5000 руб. (расходы на эвакуатор)), неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 11440 руб. (319200 – 267000 руб. + 5000 руб.) ? 1% ? 20 дней, неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 13 мая 2018 года в размере 36735 руб. 36 коп. (319200 руб. – 267000 руб. – 34240 руб. 40 коп. + 5000 руб.) ? 1% ? 160 дней, итого, общая сумма неустойки – 42515 руб. 68 коп. (11440 руб. + 36735 руб. 36 коп. – 5659 руб. 68 коп. (ранее выплаченная неустойка)), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 11479 руб. 80 коп., а также судебные издержки: досудебная претензия – 3000 руб., расходы на представителя – 18000 руб., расходы на экспертизу – 8500 руб., нотариальные расходы – 2300 руб. Заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ о времени месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Из представленных возражений усматривается, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, указал, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой технической экспертизы, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, составила 267000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу по представленным им реквизитам. Затем, в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованиями произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов на проведение экспертизы и выплаты неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № 1811/0113 от 16 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 361294 руб. 25 коп. Страховщик в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО организовал повторную независимую экспертизу в ООО «РусОценка», на основании представленного акта осмотра и экспертного заключения ИП ФИО7 При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам проверки ООО «РусОценка» составлена рецензия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299240 руб. Страховщик составил страховой акт на сумму 34240 руб. и произвел доплату страхового возмещения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты суммы материального ущерба, неустойки и штрафа, так как АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом на стадии досудебного урегулирования спора в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении судом заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ до 3000 руб.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП № 4604/166, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 года в 7 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 4604/166 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 октября 2018 года, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, ФИО8 получила телесные повреждения, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой кисти, госпитализирована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с заключение эксперта № 1534 от 14 декабря 2018 года ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 выявлены множественные ссадины и кровоподтеки, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № №. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года вред причинен не только транспортным средствам, а также водителю автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственником автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

Из искового заявления усматривается, что 24 октября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями № 19904, № 19873 от 31 октября 2018 года, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заказу АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра от 26 октября 2018 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 311000 руб., величина причиненного материального ущерба с учетом износа – 305406 руб., без учета износа – 518508 руб., стоимость годных остатков – 44000 руб.

13 ноября 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 267000 руб., из расчета: 311000 руб. – 44000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию, которая была получена страховщиком 16 ноября 2018 года, с приложением к ней экспертного заключения № 1811/0113, с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 94294 руб. 25 коп., оплатить услуги эксперта в размере 8500 руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения на сумму 5000 руб.

Как следует из экспертного заключения № 1811/0113 от 16 ноября 2018 года, изготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до его повреждения составляет 411600 руб., величина причиненного материального ущерба с учетом износа – 331783 руб. 28 коп., без учета износа – 580323 руб. 28 коп., сумма годных остатков – 50305 руб. 75 коп., величина материального ущерба за вычетом суммы годных остатков составляет 361294 руб. 25 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 21 ноября 2018 года, составленным ООО «РусОценка», по заказу ответчика, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на 23 октября 2018 года составляет 355870 руб., стоимость годных остатков – 54629 руб. 60 коп.

4 декабря 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 34240 руб. 40 коп. (из расчета: 355870 руб. – 54629 руб. 60 коп. – 267000 руб.). 14 декабря 2018 года страховщик перечислил истцу сумму неустойки в размере 5659 руб. 68 коп.

Полагая, выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, ущерба, истец обратился с данным иском в суд.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства и величины стоимости годных остатков, определением суда от 11 марта 2019 года, по письменному ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 12/19 от 15 апреля 2019 года выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость поврежденного транспортного средства до его повреждения составляет 370500 руб., величина причиненного материального ущерба с учетом износа – 326200 руб., без учета износа – 579700 руб., сумма годных остатков – 51300 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом судебной экспертизы, а также произведенных ответчиком выплат, представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму страховой выплаты до 22959 руб. 60 коп., из расчета: (319200 руб. – 267000 руб. – 34240 руб. 40 коп. + 5000 руб. (расходы на эвакуатор).

370500 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 51300 руб. (стоимость годных остатков) – 301240 руб. 40 коп. (общая сумма выплаченная ответчиком). 

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «Стандарт-Оценка», наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение содержит подробный перечень работ, в нем учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт ФИО9, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика сумму страховой выплаты в размере 17959 руб. 60 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, на сумму 5000 руб., несение указанных расходов подтверждается копией квитанции от 23 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 36 указанного Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В претензии, полученной ответчиком 16 ноября 2018 года, истец просил возместить ему расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, на сумму 5000 руб., приложив копию квитанции на эвакуатор, указав при этом, что оригинал квитанции находится у Страховой компании.

Указанные расходы возмещены ответчиком не были.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, на сумму 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу уже после подачи данного иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8979 руб. 80 коп. (17959 руб. 60 коп./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 11440 руб. (из расчета: 319200 – 267000 руб. + 5000 руб.) ? 1% ? 20 дней, а также за период с 4 декабря 2018 года по 13 мая 2018 года в размере 36735 руб. 36 коп. (из расчета: 319200 руб. – 267000 руб. – 34240 руб. 40 коп. + 5000 руб.) ? 1% ? 160 дней, итого, общая сумма неустойки – 42515 руб. 68 коп. (11440 руб. + 36735 руб. 36 коп. – 5659 руб. 68 коп. (ранее выплаченная неустойка)).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, заявленным требованиям, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки и мотивов, по которым сумма неустойки подлежит уменьшению, ответчиком не указано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб., (в том числе оплата претензионной работы в размере 3000 руб., а также оплата услуг представителя – 18000 руб.), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (в том числе на оплату претензионной работы).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности от 19 декабря 2018 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 17959 руб. 60 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8979 руб. 80 коп., неустойки за просрочки осуществления страховой выплаты в размере 42515 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., всего взыскать 101955 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 2300 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2014 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1928/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская