Дело № 2-2127/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Корунской Е.В., 

с участием помощника прокурора Иванова Я.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

03 июня 2019 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование требований указав, что приговором Волжского городского суда от "."..г., ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период с "."..г. года, являясь должностным лицом ФПИ (филиал) ВолГТУ, неоднократно получала взятки в виде денег за совершение заведомо незаконное выставление положительных оценок по зачетам и экзаменам, без фактической проверки уровня знаний и освоения учебной программы.

Общий размер незаконно полученных ответчиком денежных средств составил 105500 руб., при этом согласно вступившему в законную силу приговору, денежные средства в сумме 45550 рублей, находившиеся в банковской ячейке СУ СК России по 

<

адрес>, были конфискованы в доход государства.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взяток от 1, 2, 3, 4, 5, 6, взыскав с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации – 59950 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Иванов Я.В. заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить их. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора 

<

адрес> признала, пояснив, что ее доверитель не оспаривает факта получения спорных денежных средств, и не оспаривает необходимость их обращения в доход государства. 

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал в своем определение Конституционный Суд РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей кафедрой «Экономики и Менеджмент» ВПИ (филиал) ВолгГТУ, отнесенным к категории руководителей, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, неоднократно получила взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, а именно за выставление положительных оценок по зачетам и экзаменам, без фактической проверки уровня знаний и освоения учебной программы.

Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО1 в период с "."..г. года получила от 1, 2, 3, 4, 5, 6, деньги в виде взяток в размере 105500 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлено, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в качестве взяток в совокупном размере 105500 рублей.

В ходе предварительного расследования у ответчика были изъяты и помещены на хранение в банковскую ячейку СУ СК России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 45550 рублей.

Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств - денежных средств в сумме 45550 рублей, которые конфискованы в доход государства. 

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, и такие сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, за исключением изъятых денежных средств в размере 45550 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскания спорных денежных средств с ответчика ФИО1, 

Таким образом, с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 59950 рублей (105500 руб. – 45550 руб. = 59950 руб.).

Удовлетворяя требования суд исходит из того, что ответчик ФИО1 распорядилась деньгами в оставшейся сумме 59950 рублей по своему усмотрению, на момент рассмотрения уголовного дела спорных денег в наличии у ответчика не оказалось, вследствие чего они не были изъяты и не были конфискованы, следовательно, ответчик получила не основанную на законе имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взяток от 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также о необходимости взыскания в доход государства – Российской Федерации денежных средств в виде взяток с ФИО1 в размере 59950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взяток от 1, 2, 3, 4, 5, 6

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 59950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (08, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: