УИД: 66RS0052-01-2019-000589-85

Гражданское дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Гордеевой И.В., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2019 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО5 ФИО12 к ООО «ФОРЭС» (Сухоложское подразделение) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОРЭС» (Сухоложское подразделение), просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении него, содержащихся в распространявшихся среди работников Сухоложского обособленного подразделения в конце января - феврале 2019 года администрацией ООО «ФОРЭС» листовках под названием «КОМУ ВОЙНА, А КОМУ - МАТЬ РОДНА. Об информационной войне против «ФОРЭС»; обязать ответчика распространить среди работников Сухоложского обособленного подразделения опровержение указанных сведений путем доведения до работников содержания судебного решения по настоящему делу; 

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении него, опубликованных 18.02.2019 в 20:43, 19.02.2019 в 13:23, 21.02.2019 в 8:54, 22.02.2019 в 8:36 на публичной странице Компании «ФОРЭС» в социальной сети «ВКонтакте» в ленте новостей; обязать ответчика удалить из общего доступа в сети «Интернет» перечисленные публикации, а также опубликовать на публичной странице Компании «ФОРЭС» в социальной сети «ВКонтакте» в ленте новостей опровержение указанных сведений со ссылкой на содержание судебного решения по настоящему делу.

Также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что администрацией предприятия в конце января-феврале 2019 среди работников распространялись листовки под названием «КОМУ ВОЙНА, А КОМУ - МАТЬ РОДНА. Об информационной войне против «ФОРЭС»», в которых помимо прочего содержались не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанных выше листовках содержатся следующие утверждения:

- «Московские пикеты сухоложского шихтовщика ФИО13 ФИО5 у Дома Правительства РФ (17 января) и на Красной площади (18 января) - очередной этап информационной и коммерческой войны против компании «ФОРЭС»»;

- «...И везде первым делом ищут людей, которые сыграют роль расходных пешек. В марте 2018 года начались попытки «раскачать» Сухой Лог... .к осени... его место заняли двое шихтовщиков Сухоложского подразделения «ФОРЭС». Один из них - ФИО14 ФИО5. Этих людей использовали для создания группы, которую назвали профсоюзом. По названию - вроде бы радеют за людей. По сути - под тот же заказ на убийство заводов. Теперь на предприятии есть организованная группа сторонников ФИО15, способных «сливать» ей информацию и разрушать предприятие изнутри.».

Указанные листовки помимо прочего носят в отношении истца явно негативный и оскорбительный характер, поскольку их общая смысловая направленность и содержащиеся в отношении истца утверждения формируют в восприятии других работников Сухоложского обособленного подразделения ООО «ФОРЭС» мнение о том, что истец, получая деньги от конкурентов ответчика, своими действиями разрушает предприятие изнутри, что приведет к потере ими своих рабочих мест.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

18.02.2019 в 20:43, 19.02.2019 в 13:23, 21.02.2019 в 8:54, 22.02.2019 в 8:36 ответчиком на публичной странице Компании «ФОРЭС» в социальной сети «ВКонтакте» в ленте новостей была размещена информация, содержащая не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

А именно, распространены сведения о грубом нарушении истцом производственной дисциплины, повлекшем выпуск недоброкачественной продукции, что не соответствует действительности, а также о принимаемых в связи с этим мерах, направленных на увольнение истца.

В публикации, размещенной 18.02.2019 в 20:43, содержатся в частности следующие утверждения:

- «...Новый проступок, совершенный рабочим, выявился 24 января, когда служба качества обнаружила случай так называемой засортировки.........При исправно работающем оборудовании это может произойти только из-за грубого нарушения производственной дисциплины...»;

- «...Проведя комиссионное служебное расследование, установили, что брак был допущен 19, 20 и 21 января. Оборудование при этом работало исправно. В результате ответственными за засортировку были признаны сразу девять работников. Оказался в их числе и ФИО16 ФИО5, в чьей смене было забраковано 70% продукции. В ходе расследования рабочие признали факт выпуска брака...»;

- «...Вопрос о сознательности проступка остался открытым...».

При этом в указанной публикации отдельно подчеркивается: «...В настоящее время он находится в учебном отпуске, который оплачивает компания, и должен приступить к работе 24 февраля. Два таких же отпуска вдобавок к пятинедельному ежегодному отпуску он использовал в 2018 году...».

В последующих публикациях, размещенных 19.02.2019 в 13:23, 21.02.2019 в 8:54, 22.02.2019 в 8:36, ответчик развивает указанную тему, подчеркивая каждый раз при этом недобросовестное отношение истца к исполняемым им трудовым обязанностям.

Публикации носят явно негативный и оскорбительный характер, поскольку их общее смысловая направленность и содержащиеся в отношении истца утверждения формируют в восприятии третьих лиц мнение о том, что истец недобросовестно относится к исполняемым им трудовым обязанностям.

Факт несоответствия действительности распространенных в отношении истца сведений подтверждается в частности решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.04.2019, в соответствии с которым увольнение истца было признано незаконным, и он был восстановлен на работе.

Истец глубоко переживает по поводу распространения указанной недостоверной информации, испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что Администрация ООО «ФОРЭС» либо уполномоченные представители ООО «ФОРЭС» листовки, приложенные к иску, не изготавливала и не распространяла. Данный документ не содержит реквизиты, позволяющие полагать, что он издан ООО «ФОРЭС». Совет трудового коллектива Сухоложского подразделения ООО «ФОРЭС» к числу административных органов управления ООО «ФОРЭС» не относится, в структуре управления ООО «ФОРЭС» подобного органа не имеется. Руководство ООО «ФОРЭС» поручений об изготовлении и распространении листовок никому не давало. Изложенные в указанном документе факты о неправомерных действиях конкурентов соответствуют действительности и неоднократно излагались ООО «ФОРЭС» в своих публикациях и обращениях к представителям органов власти и могли быть из них взяты, но к оценкам и суждениям, имеющим субъективный характер, в том числе к оценке причин и условий участия ФИО1 и его роли в изложенных событиях, ООО «ФОРЭС» отношения не имеет. В феврале 2019 ФИО1 обращался в Сухоложскую городскую прокуратуру, доводы его обращения в части возможного распространения сотрудниками ООО «ФОРЭС» листовок не нашли своего подтверждения.

Утверждение, что текст листовки содержит порочащую истца информацию о разрушении им своими действиями предприятия ООО «ФОРЭС» изнутри за получаемые от конкурентов деньги, не соответствует действительности. Нигде в тексте листовки об этом не говорится. Пикеты ФИО1 в г. Москве действительно имели место быть. 

У ответчика нет обязанности доказывать, что содержащиеся в листовке сведения соответствуют действительности, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, распространившие данные сведения. 

Также истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце в социальной сети «ВКонтакте». Распечатки из ленты новостей к иску не представлены. Сведения в части недобросовестного отношения истца к труду соответствуют действительности. Факты совершенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины подтверждаются материалами служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также решением Сухоложского городского суда от 18.04.2019 года. Информация о том, что ФИО1 находился в нескольких учебных отпусках, также соответствует действительности. 

Восприятие истцом сведений о его недобросовестном отношении к труду как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не имеют юридического значения, так как соответствуют действительности.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Сумма заявленной компенсации явно чрезмерна и указывает лишь на желание истца необоснованно получить существенную материальную выгоду за счет ответчика. Переживания истца ничем не подтверждены.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 050 рублей, поддержал позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что ответчиком не доказан факт распространения ООО «ФОРЭС» указанных истцом листовок. У компании есть официальный сайт в сети Интернет, но нет страниц в социальных сетях, на которые ссылается истец. Компания сообщала о недобросовестном отношении истца к труду, эти сведения возможно несут негативный характер, но они соответствуют действительности. 

Представитель ответчика ФИО4 также в иске просит отказать, поддержала позицию представителя ФИО3 

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду в качестве доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию представлена листовка под названием «КОМУ ВОЙНА, А КОМУ - МАТЬ РОДНА. Об информационной войне против «ФОРЭС».

В указанной листовке указано:

- «Московские пикеты сухоложского шихтовщика ФИО17 ФИО5 у Дома Правительства РФ (17 января) и на Красной площади (18 января) - очередной этап информационной и коммерческой войны против компании «ФОРЭС»»;

- «...И везде первым делом ищут людей, которые сыграют роль расходных пешек. В марте 2018 года начались попытки «раскачать» Сухой Лог. Тактика та же – обвинения в загрязнении окружающей среды. Организация потока жалоб, видеоролики, митинги. В качестве расходной фигуры – неуравновешенный ФИО18 Когда к осени вместе с темой экологии он уже был «отыгран», его место заняли двое шихтовщиков Сухоложского подразделения «ФОРЭС». Один из них - ФИО19 ФИО5. Этих людей использовали для создания группы, которую назвали профсоюзом. По названию - вроде бы радеют за людей. По сути - под тот же заказ на убийство заводов. Теперь на предприятии есть организованная группа сторонников К., способных «сливать» ей информацию и разрушать предприятие изнутри».

По поводу распространения указанных листовок истец обращался 28.02.2019 с заявлением в Сухоложскую городскую прокуратуру (надзорное производство №175ж-19). По результатам проверки ФИО1 дан ответ, что доводы обращения в части возможного распространения сотрудниками ООО «ФОРЭС» листовок не нашли своего подтверждения.

Указанная листовка подписана – «Совет трудового коллектива Сухоложского подразделения ООО «ФОРЭС».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на предприятии есть работники, которые не разделяют позиции ФИО6, но они не имеют отношения к администрации предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что указанные листовки были размещены в цехе, где работают вместе с ФИО2 Данные листовки появились после возвращения в цех их начальника. Листовки изготовлены Советом трудового коллектива ООО «ФОРЭС».

По мнению суда, истцом не представлено доказательств издания и распространения ООО «ФОРЭС» информационных листков «КОМУ ВОЙНА, А КОМУ - МАТЬ РОДНА. Об информационной войне против «ФОРЭС». Не представлено сведений об участниках Совета трудового коллектива Сухоложского подразделения ООО «ФОРЭС», которым подписаны данные листы.

Факты, о которых изложено в данных листах, ответчик подтверждает. Но оспариваемые истцом сведения, относящие к его личности, являются мнением ряда работников предприятия, а не руководства ООО «ФОРЭС».

Согласно материалам дела, ранее Сухоложским городским судом был рассмотрен иск ФИО1 к ООО «ФОРЭС» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (Гр.дело №2-253/2019).

Приказом №22-0 от 16.01.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с опозданием на работу.

Приказом №37-0 от 17.01.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в части прямого запрета проведения частных видеосъемок на территории подразделения работниками предприятия.

На основании приказа 45-К от 04.03.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Решением Сухоложского городского суда от 18.04.2019 в удовлетворении требований ФИО1 в части отмены приказов от 16.01.2019 22-О и от 17.01.2019 №37-О отказано. Также установлен факт засортировки 20.01.2019несоответствующей продукции в готовую продукцию. С учетом того, что данный факт был допущен не только ФИО1, но и другими работниками, суд приказ об увольнении ФИО1 отменил, как несоразмернвй по тяжести наказания.

Указанное решение суда обжаловано сторонами и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств распространения ответчиком сведений в социальной сети «ВКонтакте» (распечатка ленты новостей за указанные в иске даты).

В качестве доказательства представлен в электронном варианте скриншот страницы «ВКонтакте», в тексте которого содержится информация о недобросовестном отношении ФИО1 к труду.

Факты, изложенные в данном тексте, ответчик не отрицает. 

С учетом того, что истец подвергался дисциплинарным взысканиям за допущенные им нарушения трудовой дисциплины и данные приказы до настоящего времени не отменены, суд приходит к выводу, что указанная информация соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Требования о компенсации морального вреда в данном случае заявлены, как производные от основных требований, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к ООО «ФОРЭС» (Сухоложское подразделение) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья Сухоложского городского суда

<

адрес> Е.Н. Баркова