Дело № 2-1-1079/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г., 

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут на улице Победы, д.19 г.Ливны Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств ГАЗ-322133 регистрационный номер № под управлением Б, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 111730 регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником данного происшествия был признан ФИО2, который в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, перед началом движения и разворотом не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что 13.01.2017 истец обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения ущерба, предоставив заявление и пакет документов по почте, документы получены ответчиком 19.01.2017. В заявлении и в извещении было указано, что транспортное средство своим ходом не передвигается и указано место его нахождения. Через две недели от страховщика было получено письмо о том, что ему необходимо представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность. По телефону представитель страховщика пояснил, что для этого подойдет как паспорт, так и водительское удостоверение. Нотариально заверенная копия водительского удостоверения была направлена в адрес ответчика и получена им 14.02.2017.

После этого никаких письменных либо устных возражений относительно полноты пакета документов и его надлежащего заполнения от ответчика не поступало.

В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки от страховщика не поступили возражения, не был произведен осмотр транспортного средства, не произведена страховая выплата.

В июне на телефонный звонок ФИО1 сообщили, что выплатное дело лежит без движения, поскольку не хватает нотариально заверенной копии паспорта, 23.06.2017 недостающий документ был предоставлен, после чего от страховщика была получена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства. Однако, в связи с тем, что после получения ответчиком нотариально заверенной копии водительского удостоверения никаких возражений не поступало, в пятидневный срок транспортное средство осмотрено не было, истец произвел его ремонт, имея на руках акт осмотра № от 23.12.2016, подготовленный ООО «КАСКАД», который также прилагался к заявлению для ответчика.

Посчитав, что истец не исполняет свои обязательства, ссылаясь на абз.4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу вернули пакет документов.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП М для оценки ущерба транспортному средству. По выводам экспертного заключения № от 07.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 56600 рублей, с учетом износа – 46500 рублей.

12.07.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с полным пакетом документов. 29.07.2017 истцом получено уведомление от САО «ВСК» г. Москва о принятии решения о производстве страховой выплаты и расходов, также 29.07.2017 от САО «ВСК» г. Орел получено уведомление о возврате ему документов.

Истец полагает, что несвоевременность осмотра его транспортного средства допущена лишь по вине ответчика, и просит взыскать в его пользу стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 46500 рублей, неустойку за период с 10.03.2017 по 18.08.2017 в размере 75865 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от размера задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 68682 рубля, стоимость услуг ИП М в размере 4000 рублей, расходы по составлению акта осмотра ООО «КАСКАД» 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей; с ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 960 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, в предшествующем судебном заседании исковые требования признал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, в предшествующее судебное заседание представил возражения, в которых указал, что 25.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, запрашиваемые документы были представлены только 23.06.2017, после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления вместе с полным комплектом документов. Транспортное средство на осмотр истец не представил, 30.06.2017 истцу направлено уведомление о возврате заявления вместе с комплектом документов. Повторная претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» указанного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 вышеуказанной статьи предусматривает, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ-322133 регистрационный номер 

<

***>.

19 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут на улице Победы, д.19 г.Ливны Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств ГАЗ-322133 регистрационный номер № под управлением Б, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 111730 регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Виновником данного происшествия был признан ФИО2, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, перед началом движения и разворотом не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

13.01.2017 истец обратился в САО «ВСК»по правилам прямого возмещения ущерба, предоставив заявление и пакет документов по почте, документы получены ответчиком 19.01.2017. В состав направленных документов входили паспорт собственника в копии, реквизиты расчетного счета, паспорт водителя в копии, водительское удостоверение в копии, ПТС в копии, свидетельство о регистрации транспортного средства в копии, копии полиса, техосмотра, извещение о ДТП, справка о ДТП, копия постановления, акт осмотра транспортного средства, фото транспортного средства, квитанция об оплате осмотра, заявление.

При этом, в извещении о дорожно – транспортном происшествии и заявлении о прямом возмещении убытков указано, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может и указано его местонахождение.

25.01.2017 от страховщика в адрес истца направлено сообщение о том, что ему необходимо представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е подтвердила, что при телефонном обращении к представителю страховщика за разъяснением, какой именно документ требуется представить в нотариально заверенной копии, был получен ответ о возможности предоставления копии водительского удостоверения.

Нотариально заверенная копия водительского удостоверения была направлена в адрес ответчика и получена им 14.02.2017.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 и 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После получения страховщиком нотариально заверенной копии водительского удостоверения истца, в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки от страховщика не поступили возражения, не был произведен осмотр транспортного средства, и не произведена страховая выплата.

Согласно объяснениям истца, лишь в июне 2017 года на его устное обращение ему было сообщено, что в документах не хватает нотариально заверенной копии паспорта, которая 23.06.2017 была им предоставлена страховщику. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты, в представленном суду выплатном деле сведения о каких – либо действиях страховщика после получения от истца 14.02.2017 заверенной копии водительского удостоверения отсутствуют.

Лишь после получения нотариально заверенной копии паспорта истца, в его адрес ответчиком были направлены извещения о назначении дат осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств, 30.06.2017 истцу направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов.

12.07.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с полным пакетом документов. 29.07.2017 истцом получено уведомление от САО «ВСК» г. Москва о принятии решения о производстве страховой выплаты и расходов, также 29.07.2017 от САО «ВСК» г. Орел получено уведомление о возврате ему документов.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, и соответствие действий сторон требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере применения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр дает страховщику право отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения лишь в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке стоимости его восстановительного ремонта, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, и получении нотариально заверенной копии запрашиваемого документа, в течение длительного срока не заявил о наличии возражений относительно представленного документа, не предпринял надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

При этом, суд также полагает, что непредставление потерпевшим надлежащим образом заверенной копии паспорта при наличии иных представленных им документов не могло являться основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку не представлены доказательства того, что отсутствие данной копии повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что страховщик принимал надлежащие, своевременные, меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, а потерпевший уклонился от данного осмотра, злоупотребив своим правом. Напротив, действия потерпевшего, свидетельствуют о соблюдении им своих обязанностей, содействии своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставлении по запросу страховщика необходимых документов.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

По выводам экспертного заключения ИП М № от 07.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 56600 рублей, с учетом износа – 46500 рублей

Данное заключение составлено на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его непосредственном осмотре, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика в размере 46500 рублей, с ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, 960 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 1500 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей и расходов по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, суд учитывает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 75865 рублей, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.03.2017 по 18.08.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С приведенным истцом расчетом, а также периодом, за который подлежит взысканию неустойка, суд соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения: 26500 рублей (50% от (46500+4000+1000+1500)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа и неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы штрафа, неустойки и суммы убытков, определяет неустойку за период с 09.03.2017 по 18.08.2017 в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, размер понесенных истцами расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования, заявленного к САО «ВСК», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ИП М 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра ООО «КАСКАД» 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению претензии 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 13227 (тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья