50RS0048-01-2025-012193-28 Дело № 2а-930/2026 (2а-9150/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО3 ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам,

установил:

Административный истец Московская административная дорожная инспекция (далее – МАДИ) обратилось суд с административным иском к административному ответчику ФИО5 и просит ограничить административного ответчика в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области (МОСП по ВАШ) в отношении должника ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 

<

№ обезличен> руб. Административный истец является взыскателем по исполнительным производствам.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли. Должником меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде невзыскания имеющейся задолженности, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1), а также на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов сводного исполнительного производства 

<

№ обезличен>-СД, 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 объединены в сводное исполнительное производство 12 производств в отношении должника ФИО5 предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов по делам об административных правонарушениях в том числе пользу взыскателя Московская административная дорожная инспекция (л.д. 6-8). Общий размер задолженности по исполнительным производствам МАДИ составляет 

<

№ обезличен> руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах. Меры, принимаемые судебным приставом, должного результата не несут.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Помимо установления ограничения на выезд из РФ в отношении должника может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предусмотренное ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 названной статьи гласит, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком доказательств наличия тех или иных обстоятельств, при которых данная мера не может быть применена суду вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Разрешая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств о наличии уважительных причин, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не позволившими эти требования исполнить в установленный срок, суду не представил.

Суд полагает, соразмерным принятие меры о временном ограничении ФИО5 на выезд из Российской Федерации и временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление 

<

№ обезличен> Московской административной дорожной инспекции к ФИО3 ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством ФИО3 ФИО2, 

<

дата> г.р. до исполнения обязательства по исполнительному производству № 

<

№ обезличен>., возбужденному МОСП по ВАШ 

<

№ обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова