Дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 109 316,94 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2017 г. в 17-40 час. по (адрес), ФИО2, управляя автомобилем ***, гос. №, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ***, гос. №, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №24-11-43/14 от 29.11.2017 г., составленному ООО «Страховая выплата», размер ущерба без учета износа составил 98 513 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 10 803,94 руб., за услуги оценки было оплачено 10 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.05.2018 г., в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 10 ноября 2017 г. в 17-40 час. по (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос. №, и водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, гос. №, совершили между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № 24-11-43/17 от 24.11.2017 г., составленном ООО «Страховая выплата», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 10.11.2017 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления уведомления курьерской службой по адресу, указанному им в качестве места жительства, которое не доставлено, поскольку при доставке отправления дверь не открывает. 

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», обязательная гражданская ответственность ФИО2– не застрахована.

Таким образом, в нарушение Закона ОСАГО ФИО2 не застраховал риск своей гражданской ответственности по ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №24-11-43/17 от 29.11.2017 г., составленному ООО «Страховая выплата», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 513 руб., величина УТС – 10 803,94 руб.

Поскольку данное экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля квалифицированным оценщиком, не имеющим интереса в исходе дела, суд находит данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством размера ущерба; доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Принимая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб без учета износа в сумме 109 316,94 руб. (98 513 руб. + 10 803,94 руб.).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в общей сумме 10 100 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.11.2017 г. и 29.11.2017 г. и кассовыми чеками от 18.11.2017 г. и 29.11.2017 г., суд относит данные расходы к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 05.12.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью (адрес) от 05 декабря 2017 г. и справкой нотариуса от 05.12.2017 г., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от 10 ноября 2017 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 387 руб., что подтверждено чек - ордером от 11.01.2018 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 386 руб. ((109 316,94 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 316,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 386 руб. на общую сумму 131 302 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова