Дело № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

РК, 

<

...> мая 2018г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 декабря 2017г. о прекращении производства по делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с принятым решением, поскольку в ДТП не участвовала. Вместе с тем, прекращая производство по делу по ст. 12.27 КоАП РФ сотрудник ГИБДД указал, что она виновна в совершении нарушения. Просит отменить решение по административному дел, восстановив срок на обжалование, поскольку о принятом решении узнала только после обращения страховой компании в суд к ней с иском о взыскании в порядке регресса.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Дополнила, что она давала пояснения в ГИБДД, сотрудник осмотрел ее автомобиль, но никаких актов осмотра не составлял. 23.03.2018г. она принимала участие в судебном заседании в Пионергорском участке мирового суда по иску о взыскании с нее ущерба и тогда же узнала о постановлении о прекращении производства по делу. Она написала заявление на имя судьи об ознакомлении с делом и 27.03.2018г. ознакомилась с постановлением о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, восстановив срок на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017г. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по обстоятельствам происшествия, имевшего место 23.09.21017г. в 15.42 районе 

<

...> в г. Ухта, когда неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия», регистрационный номер н912мт11, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 декабря 2017г. прекращено производство по делу по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения вручения ФИО1 копии постановления от 23.12.2017г. либо направления указанного процессуального решения по адресу ее проживания.

В силу изложенного, доводы заявителя о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, ходатайство о восстановлении срока следует удовлетворить.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1, глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (постановление от 16.06.2009г. №9-П).

Согласно разъяснению п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления от 24.03.2005г. №5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении содержит ссылку на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, должностным лицом ГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе производства по настоящему делу оспаривала наличие в её действиях состава административного правонарушения, в жалобах, поданных в судебные инстанции, настаивала на своей невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства ФИО1, которое могло принимать участие в ДТП, либо рапорта сотрудников ОГИБДД о результатах подобного осмотра, при проведении проверки по материалу не был опрошен супруг ФИО1, который также допущен к управлению транспортным средством, дополнительно не опрошен потерпевший ФИО2 по вопросам о том, видел ли он водителя управлявшего другим транспортным средством и иным обстоятельствам происшествия.

Вынесенное должностным лицом ОР ДПС ОМВД РФ по г. Ухте процессуальное решение является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу изложенного, из процессуального решения подлежит исключению вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, основания для продолжения производства по делу и разрешения вопроса наличии вины в действиях заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 декабря 2017г. о прекращении производства по делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 23 декабря 2017г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский