РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Плавск Тульской области 22 ноября 2018 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И., 

с участием

истца - ФИО7,

ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального и морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчика в его пользу суммы присвоенных денежных средств в размере 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, и взыскании морального вреда в размере 32130 (тридцать две тысячи сто тридцать) рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является руководителем отдела продаж в ИП ФИО9 С января 2017 года ФИО8 исполняла обязанности помощника и доверенного лица руководителя отдела продаж. Трудовой договор с ФИО8 не заключался. Денежная компенсация выплачивалась ей наличными в соответствии с договоренностью в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за выполненный объем продаж. Выплаты производились своевременно, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Функциональные обязанности ФИО8 заключались в следующем: поиск клиентов посредством интернет-ресурсов, прием и оформление заказов на мебель, комплектация и их полное сопровождение, взаимодействие с арендодателем, а также работа с денежными средствами, полученными от покупателей в полном объеме или частично в качестве предоплаты. При оформлении заказа на мебель с покупателем заключался договор купли-продажи или выписывался товарный чек в единственном экземпляре, с указанием общей суммы стоимости заказа и суммы предоплаты. При этом клиенты могли в течение срока исполнения заказа вносить денежные средства дополнительно к авансу в счет будущего заказа, что фиксировалось в товарных чеках путем указания дополнительно вносимой суммы. Все сведения по оформленным заказам заносятся в книгу продаж с отражением общей стоимости и суммы внесенной предоплаты, а также дополнительной оплаты к авансу. Книга продаж является также основным отчетным документом внутри организации. Все денежные средства, получаемые ФИО8 от покупателей, передавались лично истцу в руки или путем перечисления на банковский счет, что фиксировалось в книге продаж и заверялась подписью истца. На протяжении периода апрель-май 2018 года ФИО8 была замечена в том, что получая денежные средства от клиентов, умышленно занижала отражаемую в книге продаж сумму аванса, внесенного покупателем. Сумма предоплаты за заказ, передаваемая истцу ФИО8, была меньше суммы, фактически полученной ею от покупателя. Имелось несколько случаев присвоения ФИО8 денежных средств, на общую сумму 91800 рублей. Истец со своей стороны обеспечил добросовестное исполнение обязательств перед заказчиками: все недостающие суммы при выкупе заказов, выплачивались им лично из собственных средств. Эти средства предназначались для поездки его детей на отдых. Он лично также испытал большой стресс ввиду того, что факты хищения денег человеком, которому он полностью доверял, вскрывались один за другим, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, произошло нарушение сна и учащение головных болей. Считает, что в данном случае были нарушены его нематериальные блага, а лично ему причинен моральный вред, который он оценивает в 35 % от похищенной суммы, в размере 32130 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает ст.160 УК РФ, ст.ст.15,150,151 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключался, какие-либо другие договоры также не заключались, доверенности на имя ФИО8 не выдавались, все отношения строились на устных договоренностях. Он считал ФИО8 своей помощницей, а она, злоупотребив его доверием, совершила хищение денежных средств.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они заявлены незаконно и необоснованно. При этом пояснила, что она устроилась на работу к ФИО7 в магазин «

<

данные изъяты>» в качестве продавца. Официально истец ее трудоустраивать не стал, чтобы не платить налоги. ФИО9 она не знает, не видела, ни каких договоров с ним также не заключала. Но считала, что она находилась с истцом в фактически трудовых отношениях. Также пояснила, что хищение или присвоение денег истца она не совершала. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что никаких договоров поручения ни в устной, ни в письменной форме она с истцом не заключала. 

ФИО9, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5, 6 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договора, не применяются. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Из пояснений истца следует, что в период с января 2017 года по 14 июля 2018 года ФИО8, оформляя заказы на поставку мебели ИП ФИО9, принимая наличные денежные средства и выписывая товарные чеки, действовала по его поручению, как его помощник.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 пояснили, что они заказывали мебель у ИП ФИО9, заказы оформляла ФИО8, которой передавались наличные денежные средства в счет оплаты полностью или частично, а мебель привозил ФИО7 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенность, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, договор поручения между сторонами в письменной форме не заключался, вместе с тем, истец не выдавал и доверенность ответчику на право получения денежных средств или на совершение от его имени определенных действий, связанных с получением и передачей денежных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на применение положений ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходимо доказать ряд условий, а именно: противоправность действий лица; наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками; размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа во взыскании убытков. И именно истец должен доказать противоправность действий или бездействия ответчика. 

В материалы дела истцом представлены расходные накладные на мебель от магазина «

<

данные изъяты>» «физическому лицу» без подписей и печатей, не заверенные в установленном порядке, копии товарных чеков, копии листов журнала продаж, однако суд не может признать их достоверными и достаточными доказательствами причинения ущерба истцу ответчиком. 

Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правоотношений между ним и ответчиком, как и доказательств нарушения каких-либо прав истца указанным ответчиком или неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Вместе с тем, перечисленные истцом доводы и представленные письменные материалы не свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы на возмещение реального ущерба, причиненного ответчиком. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5., ФИО6 показали, что ФИО8 работала продавцом у ИП «Зорин» примерно 1,5 года, без оформления трудовых отношений.

Из представленных материалов и пояснений истца следует, что реализация мебели в офисном складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась при ведении коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО9 При этом, истец ФИО7 являлся руководителем отдела продаж ИП ФИО9, а также действовал от имени ФИО9 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, но полномочий на заключение трудовых договоров и найм работников от имени ИП ФИО9 не имел. 

При таких обстоятельствах положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что сторонами какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются оспариваемые денежные суммы, не заключались. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и требования закона, поскольку из материалов дела не следует, что с ответчиком был заключен какой-либо договор, доказательств, свидетельствующих, что причинение имущественного вреда истцу произошло в результате умышленных или преступных действий ответчика, не имеется; постановление, принятое соответствующим правоохранительным органом, о том, что произошло хищение денежных средств в результате неправомерных действий со стороны ответчика, также отсутствует, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

При указанных выше обстоятельствах, давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 91800 рублей и морального вреда в размере 32130 рублей, как производного от первичного требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании присвоенных денежных средств в размере 91800 рублей и компенсации морального вреда в размере 32130 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.