Дело № 22-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 16.02.2021 которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 30.12.2019 Лузским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ – к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Лузского районного суда Кировской области от 25.02.2020 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы. Освобожденный по отбытию основного наказания 17.03.2020 (на дату постановления приговора не отбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев 24 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Лузского районного суда Кировской области от 30.12.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание – 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление защитника – адвоката Гирева Д.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении назначенного его подзащитному наказания, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13.12.2020 на территории 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, а также правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит, с учетом его фактического трудоустройства в настоящее время и положительных характеристик, приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики по месту работы; состояние здоровья, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность ФИО1, вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, сделаны с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела и являются правильными. Суд первой инстанции, достаточно мотивировав данные обстоятельства, обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 16.02.2021 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.