Дело № 2-352/2021

№ 26RS0028-01-2021-000598-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Светлоград 

Петровский районный суд в составе председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1 действующего по доверенностям, ...2, ...3, ...5 от 16.03.2021г.

представителя ответчиков – ФИО2, действующего по доверенностям (т...., л.д.3-105)

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО49Алейникову В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, вохмину С.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, дегтяреву В.В., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 В.П., ФИО119, ФИО120, ФИО121 Алёне К., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФФроловой Р.Л., ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, администрации Петровского городского округа Ставропольского края, о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 08 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 08 марта 2021 года. В качестве обоснования недействительности проведенного 08.03.2021, собрания участников общей долевой собственности указали, что второй вопрос повестки дня общего собрания участников долевой собственности на участок ---, назначенного на 26.02.2021, и пятый вопрос повестки дня общего собрания, назначенного на 08.03.2021, направлены на принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, в том числе о передаче участка в аренду.

Согласно абзаца 2 пункта 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктом 7 (об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности) пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Поскольку второй вопрос повестки дня собрания, назначенного на 26.02.2021, относится к вопросам, указанным в подпункте 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то с учетом положений абзаца 2 п. 4.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона администрация Петровского городского округа не вправе была включать в повестку дня общего собрания на 08.03.2021 г. пятый вопрос ранее чем через 3 месяца от даты общего собрания, назначенного на 26.02.2021 г. 

Согласно абзаца 2 пункта 5.2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты опубликования администрацией Петровского городского округа сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 26.02.2021, и до даты проведения этого собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускается. Однако, в нарушение положений Федерального закона администрация разместила в газете «Петровские вести» 27.01.2021 извещение о назначении (созыве) общего собрания на 08.03.2021 с повесткой дня, содержащей аналогичные вопросы: 

1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (второй вопрос повестки дня собрания на 26.02,2021 и пятый вопрос повестки дня собрания на 08.03.2021);

2) о выборе лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой

собственности без доверенности (третий вопрос повестки дня собрания на 26.02.2021 и одиннадцатый вопрос повестки дня собрания на 08.03.2021).

При регистрации участников общего собрания администрация Петровского городского округа отказала в выдаче бюллетеней для голосования участникам общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам 4- 11 повестки дня общего собрания, сославшись на определение Петровского районного суда Ставропольского края от ***.

При этом, согласно определению, судом вынесены меры по обеспечению иска в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, постановку на кадастровый учет земельных участков и регистрацию права собственности на доли в земельном участке, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО10; - запрета ФИО8, ФИО9, ФИО10 распоряжаться принадлежащими им долями, в том числе передавать их в аренду, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---.

Запрета на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня определение суда не содержало. В мотивировочной части самого определения суд указал, что требования ФИО133 (лица, по требованию которого суд принял меры по обеспечению иска) в части запрета ФИО8, ФИО9, ФИО10 принимать участие в общем собрании участников долевой собственности, в том числе запрет принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всеми принадлежащими им долями, являются несоразмерными нарушенному праву истца, не обеспечат баланса интересов сторон, поскольку фактически направлены на воспрепятствование проведению общего собрания. Следовательно, администрация Петровского городского округа сознательно не допустила истцов к участию в общем собрании при рассмотрении вопросов 4-11 повестки дня.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Между ФИО133 и участниками долевой собственности на участок --- заключались соглашения о порядке взаимодействия в ходе заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, по условиям которых ФИО133 предлагал заключить договор аренды участка 26:08:000000:682 именно с ним, предлагая заключить аренду сроком на 10 лет с выплатой арендной платы из расчета 5100 кг зерна пшеницы на 1 земельную долю. А если на общем собрании решение о передаче участка в аренду ФИО133 принято не будет, то участник долевой собственности принимает на себя обязательство выделить принадлежащие ему доли в самостоятельный участок и передать образованный участок ФИО133 на условиях, указанных в Соглашении. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО133 выплачивал задаток 50 000 руб. за каждую долю, требуя взамен выдачу дольщиком нотариальной доверенности на лицо, которое он укажет, с правом распоряжения земельной долей, за исключением права отчуждения.

Пятый вопрос повестки дня общего собрания предполагал голосование за заключение договора аренды всего участка с ФИО133 Однако, ФИО133 изменил условия аренды земельного участка в сторону ухудшения положения арендодателей по сравнению с тем, который предлагал в Соглашениях, заключаемых с дольщиками, так, вместо 5100 кг зерна на одну долю ФИО133 предложил всего 950 кг, что почти в 5 раз меньше того, на что вправе были рассчитывать собственники земельных долей.

На общем собрании участников долевой собственности, которые присутствовали лично, был всего 1 человек (ФИО61), который также как и представитель ФИО9 выразил мнение, что такой размер арендной платы не устраивает его как участника долевой собственности. Остальные участники принимали участие через уполномоченных представителей. В результате действий таких доверенных лиц сложилась ситуация, при которой либо участники долевой собственности дали указание своим доверенным лицам голосовать за неприемлемые условия аренды, либо доверенные лица без согласия (ведома) своих доверителей большинством проголосовали за условия аренды, которые не устраивают ни одного из участников долевой собственности.

Целью такого голосования было принять невыгодные для дольщиков условия аренды и выделить из земельного участка доли, принадлежащие участникам долевой собственности, с которыми ФИО133 заключил Соглашения, и уже в образованных участках предложить заключить договор аренды на условиях, указанных в Соглашении, а именно, в размере 5100 кг на одну долю. А неугодных ФИО133 дольщиков, включая истцов по настоящему иску, оставить в исходном земельном участке на невыгодных для них условиях аренды (950 кг за долю).

О таком злоупотреблении правами свидетельствует: - учинение иска ФИО133 к истцам с принятием мер по обеспечению иска, на основании которых администрация Петровского городского округа не допустила истцов для принятия решений по вопросам повестки дня; - голосование большинства участников общего собрания за невыгодные им условия аренды.

В результате такого злоупотребления правами собственников земельных долей на общем собрании принято решение об утверждении условий договора аренды с ФИО133, который влечет как для истцов, так и для всех участников долевой собственности существенные неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение выгоды от использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ---.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества относятся к существенным неблагоприятным последствиям.

На общем собрании ни сам ФИО133, ни его уполномоченный представитель не присутствовали. Однако, указанное обстоятельство не остановило председателя общего собрания ФИО7 от постановки на голосование вопроса об утверждении условий договора аренды, который явно противоречит интересам участников долевой собственности.

Голосование по 7 вопросу повестки дня «Об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером ---» проведено с нарушением действующего законодательства. 1) Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

По 7 вопросу повестки дня были два вопроса:

- утверждение проекта межевания, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО3 (заказчик работ - ФИО61), в счет долей 50 собственников площадью --- кв.м;

- утверждение проекта межевания, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО4 (заказчик работ - ФИО14), в счет долей 59 собственников долей площадью --- кв.м.

В нарушение п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» председатель общего собрания поставил на голосование утверждение сразу двух проектов межевания. 2) В проекте межевания подготовленного *** кадастровым инженером ФИО4 (заказчик работ - ФИО14), представленного для ознакомления участников долевой собственности, в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (листы 5-7 проекта) были указаны 62 собственника земельных долей. После ознакомления с протоколом общего собрания от *** выяснилось, что утверждался проект межевания с иным составом лиц (вместо 62 собственников долей выделялись 59). При этом площадь образуемого участка не изменилась и составила 8239294 кв.м.

Анализ участников долевой собственности, поименованных в проекте межевания участков, предоставленного для ознакомления до общего собрания, и списка лиц, утвержденных на общем собрании показал, что из списка лиц, выделяющих свои доли, исключены: ФИО5 (доля в праве была 10000/2111304 - 1 земельная доля); ФИО62 (доля в праве была 10000/2111304 - 1 земельная доля) и ФИО6 (доля в праве была 10000/2111304 - 1 земельная доля).

При этом у участника долевой собственности ФИО14 размер доли в образуемом участке увеличился с 17222/91222 до 21222/9122, то есть на 4 доли. Таким образом, ФИО14 добавлены к выделу еще 4 доли в праве собственности на участок.

Однако, участник долевой собственности ФИО62, владея всего одной долей в праве собственности на участок (10000/2111304) был указан в числе собственников, выделяющих свои доли, сразу в двух проектах межевания. И в обоих к выделу указывалась целая принадлежащая ему доля.

По 6 вопросу повестки дня «О предложениях относительно проектов межевания земельных участков» голосование не проводилось в виду отсутствия предложений.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что на голосование по 7 вопросу повестки дня был предоставлен измененный проект межевания. 

Принятие решений по 8 вопросу повестки дня общего собрания «Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков» проведено с нарушением законодательства. А именно: - на голосование поставлены сразу два вопроса; - список лиц по проекту межевания, подготовленному *** кадастровым инженером ФИО4 (заказчик работ - ФИО14), незаконно изменен. 

Принятие решений по 9 вопросу повестки дня общего собрания «Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков» проведено с нарушением законодательства. А именно, на голосование поставлены сразу два вопроса; размер долей ФИО14, список лиц по проекту межевания, подготовленному *** кадастровым инженером ФИО4 (заказчик работ - ФИО14), незаконно изменен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО134, действующая на основании доверенности от 01.04.2021 ---, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО76 – ФИО135, действующий на основании доверенности ...9 от ***, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения представителей ответчиков и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, сведения об уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

27.01.2021 в газете «Петровские Вести» администрацией Петровского городского округа опубликовано информационное сообщение о проведении 08.03.2021 в 11.00 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---.

Согласно сведениям ЕГРН, журналу регистрации участников и протоколу общего собрания от 08.03.2021 общее число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- на дату проведения собрания составляло – 131 участник владеющие 210,6304 долями в праве общей долевой собственности. Из них в для участия в общем собрании, назначенном на 08.03.2021, зарегистрировалось 116 участников, что составило 88, 55% от общего числа участников, владеющих 193,6304 долями (что составляет 91,93 % от общего числа долей).

Таким образом, согласно положений ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимый кворум для проведения собрания имелся, собрание было уполномочено принимать решения по вопросам повестки дня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

П. 3 данной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из п.4 вышеуказанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 2 пункта 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Как следует из информации размещенной на сайте администрации Петровского городского округа http://petrgosk.ru/izveshcheniya-auktsiony-konkursy/ собрание участников долевой собственности проведение которого было инициировано на 26.02.2021 содержало следующие вопросы повестки дня:

1) Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности.

2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ---, предлагаемых ООО «СП Донское», и заключении с ООО «СП Донское» договора аренды земельного участка с кадастровым номером ---.

3) О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании месторасположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно протоколу общего собрания от ***, размещенному на официальном сайте администрации Петровского городского округа http://petrgosk.ru/obshchestvo/zemlya-i-... на момент окончания регистрации 11 часов 00 минут (по московскому времени) и по состоянию на начало проведения общего собрания 11 часов 30 минут (время проведения общего собрания по московскому времени), ни один участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- ни лично, ни их представители, ни инициатор проведения собрания не явились и для участия в собрании не зарегистрировались. Таким образом, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума необходимого для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истцов на нарушение абз. 2 пункта 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не нашли своего подтверждения, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания какие-либо решения по вопросам передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером --- либо избрания уполномоченных лиц, приняты не были, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указывают истцы, с даты опубликования администрацией Петровского городского округа сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 26.02.2021 и до даты проведения этого собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускается. Однако, в нарушение положений Федерального закона администрация разместила в газете «Петровские вести» 27.01.2021 извещение о назначении (созыве) общего собрания на 08.03.2021 с повесткой дня, содержащей аналогичные вопросы: 

1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (второй вопрос повестки дня собрания на 26.02,202) и пятый вопрос повестки дня собрания на 08.03.2021);

2) о выборе лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (третий вопрос повестки дня собрания на 26.02.2021 и одиннадцатый вопрос повестки дня собрания на 08.03.2021).

Как следует из абз. 2 п. 5.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

На собрание 26.02.2021 был вынесен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ---, предлагаемых ООО «СП Донское», и заключении с ООО «СП Донское» договора аренды земельного участка с кадастровым номером ---, а на собрание от *** вопрос «Об условиях договора аренды». При этом, с учетом положений п.4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. 

Таким образом, на собрании, созываемом на 26.02.2021, участникам долевой собственности инициаторами предлагалось голосовать только за условия договора аренды с ООО СП «Донское».

С учетом сформулированных вопросов повестки дня собраний от 26.02.2021 и от 08.03.2021 следует вывод о том, что вопросы повестки дня совпадают частично, а именно по вопросу о выборе лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (третий вопрос повестки дня собрания на 26.02.2021 и одиннадцатый вопрос повестки дня собрания на 08.03.2021).

В то же время, необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Участники долевой собственности на земельный участок кадастровый ---, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.1 Закона 101-ФЗ, были надлежащем образом извещены органом местного самоуправления о проведении общего собрания. Извещение о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию предусмотренную пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Положения специального к рассматриваемым правоотношениям Закона 101-ФЗ не содержат норм, предоставляющих органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка полномочий, на отмену инициированного участниками долевой собственности общего собрания или отмену извещения о проведении общего собрания. Возможность проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не может быть поставлена в прямую зависимость от волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку проведение собрания участников долевой собственности инициировалось не администрацией Петровского городского округа СК.

По смыслу норм ст. 14.1. Закона № 101-ФЗ на орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка возложены исключительно функции по обеспечению проведения участниками долевой собственности на земельный участок общего собрания с целью соблюдения предусмотренных законом процедур при реализации участниками долевой собственности принадлежащих им гражданских прав.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлены доказательства того, каким образом наличие в собраниях инициированных на 26.02.2021 и 08.03.2021 вопроса о выборе уполномоченных лиц привело к нарушению их прав или повлияло на их волеизъявление, данное нарушение процедуры созыва общего собрания не может быть признано существенным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцы не указали, в связи с чем они не приняли участия в собрании участников долевой собственности назначенном на 26.02.2021, что свидетельствует о формальном нарушении требований закона, которые не привели к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности. 

Определением Петровского районного суда СК от 04.03.2021 по делу --- приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, постановку на кадастровый учет земельных участков и регистрацию права собственности на доли в земельном участке, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО10; 

- запрета ФИО8, ФИО9, ФИО10 распоряжаться принадлежащими им долями, в том числе передавать их в аренду, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---.

Как следует из материалов дела, администрация Петровского городского округа СК допустила истцов к участию в собрании 08.03.2021 по вопросам повестки дня, не связанным с распоряжением земельными долями. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

В данной части, доводы истцов сводятся к их несогласию с определением Петровского районного суда СК о принятии обеспечительных мер. При этом истцы не лишены возможности обжаловать данное определение или обратиться в суд за его разъяснением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении истцов с заявлением о разъяснении принятых обеспечительных мер. Согласно общедоступных сведений в системе ГАС «Правосудие» обеспечительные меры по делу 2-277/2021 были отменены определением Петровского районного суда СК 14.04.2021. 

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Согласно подпунктам 2, 3, 4 и 9 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

При этом положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают какие-либо ограничения на постановку на голосование одним вопросом всех предложенных на утверждение проектов межевания, при том, что согласно материалов дела, в отношении представленных на утверждение проектов межевания предложения о доработке не поступали. 

Истцы, в случае не согласия с местоположением и площадью предлагаемых к выделу земельных участков, не были лишены права на подачу предложений о доработке проектов межевания и их рассмотрения на общем собрании. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, указывая на имеющееся, по мнению истцов, нарушение процедуры голосования, истцы не указали, чем, в данном случае, были нарушены их права и законные интересы.

Оценивая доводы относительно изменения состава лиц в проектах межевания утвержденных на общем собрании от 08.03.2021 суд приходит к следующим выводам.

Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно п. 6 указанной статьи, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Как следует из п. 8 данной статьи Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Пунктом 16ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Требования к проекту межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков"

Согласно п. 18 указанных требований в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:

1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте;

2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

4) заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок;

5) копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности);

6) копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации).

Положения ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают согласование проектом межевания только местоположения и площади выделяемого земельного участка и возможность подачи предложений о доработке только в отношении местоположения и площади образуемого земельного участка. Изменение состава владельцев земельных долей без изменения местоположения и площади образуемого земельного участка не свидетельствует об изменении самого проекта межевания и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку Закон не предоставляет возможности участнику долевой собственности предоставлять возражения относительно состава участников образуемого или образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков.

При этом указывая на имеющее по мнению истцов нарушение процедуры согласования проектов межевания, истцы не указали, чем конкретно были нарушены их права и законные интересы.

Согласно положений ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренныепунктом 4 статьи 445настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течениешести месяцевс момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно положениям ст. 14 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела земельные участки в соответствии с проектами межевания не образованы, общие собрания участников долевой собственности определяющие судьбу этих земельных участков не проведены, доводы истцов о заключении договоров аренды в будущем именно на условиях установленных предварительными договорами не могут приняты в качестве доказательства, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истцов о возникновении для них неблагоприятных последствий в виде лишения права на получение выгоды от использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером --- при голосовании по доверенностям, не подтверждается материалами дела, поскольку сведения о том, что доверители, представители которых участвовали в собрании от 08.03.2021, заявляли о нарушении их прав и законных интересов отсутствуют.

Согласно положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из п.4 вышеуказанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно материалов дела на момент проведения собрания истцам в совокупности принадлежало 35,2083 земельных доли и их голоса не могли повлиять на принятые решения на общем собрании участников от 08.03.2021 и привести к иному результату голосования. Принятые решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --- применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 03.07.2021г. на данном собрании принято решение о подтверждении решений участников долевой собственности, принятых на общем собрании от 08.03.2021. Как следует из протокола общего собрания количество присутствующих на собрании членов долевой собственности или их представителей по доверенности 105 человек, владеющих 151,42213 долями, что составляет 80,1% от общего числа собственников и 71,55% от общего количества долей в участке. За принятие решения о подтверждении решений участников долевой собственности принятых на общем собрании от 08.03.2021 проголосовало 100% участников долевой собственности присутствующих на данном собрании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 09.07.2021.

Судья О.В. Ромась