К делу №2-44/2026 (№2-1192/2025)

23RS0019-01-2025-001897-51

Стр.2.061

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 26 марта 2026 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя истицы ФИО6 - адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО9, ее представителя ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марки № №, год выпуска 2023, кузов № цвет - черный, госномер №. ФИО11 по праву собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 107, гос.номер №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании «Альфа страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ответчица), управляя автомобилем марки Пежо 107, гос.номер №, принадлежащим ФИО11, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, причинив материальный ущерб истцу - собственнику автомобиля марки №, год выпуска 2023, кузов №, цвет - черный, гос.номер №. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 не согласилась на основании недоказанности события правонарушения, незаконности и необоснованности и обжаловала его первоначально ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес>. ФИО3 МВД ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> Г., рассмотрев жалобу на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ФИО9 в ее удовлетворении. ФИО9 обжаловала Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ФИО1 районный суд. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО9 отменено Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Потерпевший ФИО12 с решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обжаловал в Судебную коллегию по административным делам ФИО1 краевого суда. Решением судьи П. ФИО1 краевого суда Решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Потерпевшая (истец) ФИО6 обратилась к страховой компании «Альфа страхование» за выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Пежо 107, гос.номер №. Страховая компания оценила материальный ущерб свыше одного миллиона рублей и возместила ФИО6 ущерб в размере 400000 руб. Всего ущерб по оценке истца составил не менее 1000000 руб. Ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки №, год выпуска 2023, кузов №, цвет - черный, госномер № в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 – адвокат Широкова Н.Л. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки №, год выпуска 2023, кузов №, цвет - черный, госномер №. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение № по материалам гражданского дела № года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 730923 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 109888 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО6, составил 840811 рублей. Всего с виновника ДТП, с учетом выплаченных страховой компанией 400000 рублей, подлежит к взысканию в пользу истицы 440811 рублей. Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки №, год выпуска 2023, кузов №, цвет - черный, госномер № 440811 рублей.

Также в судебном заседании показала, что считает Экспертное заключение № по материалам гражданского дела № года выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Экспертом установлен размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), с учетом стоимости которых не произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, учитывая наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля, составляет 730923 рубля. Указанный метод оценки согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А., Б. и других». Оценка согласуется с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией «Альфа - страхование», которую собственник автомобиля - страхователь ФИО11 не оспаривал. Также экспертом была установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 109888 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО6, составил 840811 рублей. Всего с виновника ДТП, с учетом выплаченных страховой компанией 400000 рублей, подлежит к взысканию в пользу истицы 440811 рублей. Учитывая то, что 

<

адрес>вой суд, дал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № оценку виновности ФИО9 в совершении ДТП с участием автомобиля марки №, год выпуска 2023, кузов №, цвет - черный, гос.номер № полагает законными требования ФИО6 о взыскании с ФИО9 материального ущерба с учетом уточненных требований в размере 440811 рублей.

Ответчица ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против иска, представили на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по вине ФИО32 (ФИО13) М.Г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО11 и автомобилем Черри ФИО8 4 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Так же истец указывает, что она обратилась в страховую компанию застраховавшую автогражданскую ответственность водителя автомобиля Пежо 107 государственный регистрационный знак №, которая ей осуществила страховую выплату в размере 400000 рублей. Ответчица ФИО9 категорически не согласна с заявленными к ней исковыми требованиями. Из содержания материалов административного дела, составленного сотрудниками ДПС ФИО1 

<

адрес>, следует, что участниками ДТП являются водители ФИО12 и ФИО13 (ФИО32). Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. В момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО9. На истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а на ответчике - отсутствие вины. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Вместе с тем, в настоящее время вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не доказана и не установлена. Так, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 району Г. вынесено постановление об административном правонарушении 18№, согласно которому ФИО9 (далее по тексту ФИО13) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При вынесении постановления должностное лицо сослалось на якобы нарушение Правил Дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) на регулируемом перекрестке автомобильных дорог улиц Нестеренко и Черноморской ФИО1. Однако какого-либо нарушения ПДД ФИО13 не допускала, на пересечении перекрестка двигалась под зеленый сигнал светофора как предусмотрено правилами дорожного движения РФ. После столкновения автомобилей, ФИО13 (ФИО32) М.Г. находилась в шоковом состоянии, в первую очередь, думая о состоянии здоровья малолетнего ребенка, который находился в машине с ней в момент ДТП. Более того, ФИО13 находилась в состоянии беременности, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ». Во время беременности в организме происходит значительная гормональная перестройка, которая влияет на эмоциональное состояние женщины. Повышение уровня прогестерона и эстрогенов способствует усталости, перепадам настроения и повышенной чувствительности. Прибывшие на место сотрудники ДПС (Е.) отбиравший объяснение с ФИО13, не предоставил возможности успокоиться, выйти из стрессового и шокового состояния, и дать объективную оценку случившегося, поэтому давая объяснения должностному лицу находясь в крайне шоковом состоянии указала, что не может вспомнить точно все детали ДТП, поскольку был сильный удар ее автомобиля и не помнит, как горел светофор. При этом, давая объяснение, ФИО13, не признавала свою вину в совершении административного правонарушения, как и не указывала, что двигалась на запрещающий сигнал светофора. Более того, ее подпись в установленном бланке протокола об административном правонарушении под напечатанной типографским способом фразой «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» не может служить средством обнаружения вины ФИО9, поскольку административное правонарушение имело место быть, а в чьих именно действиях - ФИО32 или ФИО31 предстояло выяснить в рамках административного расследования, что сотрудниками ДПС сделано не было и повлекло обжалование их действий ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> со стороны защитника ФИО32 Жук Н.Н.. Несмотря на то, что с самого начала ФИО13 была не согласна с вменяемым ей правонарушением, о чем она сообщила инспектору ДПС, он проигнорировал это обстоятельство, вынес сразу постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности, не составляя протокола об АПН. Минуя составление протокола, она лишена была участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и соответственно реализовать предусмотренные КоАП РФ полномочия и воспользоваться своими правами на защиту, а также предоставление доказательств. Более того, ФИО13 не имеет юридического образования и не могла на месте ДТП правильно оценивать суть своих действий при подписании протокола. ФИО13 не нарушала ПДД РФ, двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, водитель ФИО12, проезжал перекресток с большой скоростью в том момент, когда мигающий желтый сигнал светофора сменился на красный, запрещающий дальнейшее движение, сигнал светофора. Видимо, он желал успеть с большой скоростью пересечь перекресток, но не успел, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути данного автомобиля, поскольку он двигался с большой скоростью и не успел даже нажать на педаль тормоза. Поскольку нарушение ПДД РФ допустил именно водитель ФИО12, то в целях самозащиты он в своем объяснении указал, что ФИО13 двигалась именно на красный сигнал светофора, чтобы не изобличили его вину в ДТП. Каких-либо доказательств, указывающих на иные обстоятельства дела инспектор не привел. Вменение ФИО13 вины в совершении АПН произошло исключительно со слов второго участника ДТП, который нарушил ПДД РФ и намеренно ввел инспектора в заблуждение с целью сокрыть факт нарушения с его стороны ПДД РФ, приведшим к возникновению ДТП. Вменяемого правонарушения ФИО13 не совершала. Какие-либо доказательства обратного материалы гражданского и административного дела не содержат. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласно с вменяемым правонарушением, поскольку никакого нарушения не допускала. ИДПС Г. (должностное лицо) голословно инкриминировало вину К., лишь на основании единственного объяснения второго участника ДТП ФИО12. Таким образом, должностное лицо все обстоятельства ДТП не установил, а просто самоустранился. Обстоятельства ДТП (скорость, дистанция, положения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и другие необходимые и достаточные для установления реальной документально подтвержденной картины ДТП) требует временных затрат и соответственно требует проведения административного расследования хотя бы по тому, что показания участников ДТП противоречат друг другу. Проигнорировать требования КоАП РФ о необходимости проведения по делу административного расследования, должностное лицо сразу вынесло постановление о назначении штрафа ФИО13 минуя даже составление протокола, несмотря, даже на то обстоятельство, что вину ФИО13 не признавала. Материалы дела не содержат никаких доказательств установления вины ФИО13 в совершении административного правонарушения. Показания ФИО12 противоречат показаниям ФИО13. Г. по непонятной причине не выполнил свою обязанность собрать все имеющиеся доказательства по делу, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях согласно которых задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, нарушив данный принцип, Г. самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по установлению всех обстоятельств дела, что привело к голословному вменению правонарушения Г.. Какие-либо доказательства, объективно указывающие на наличие в действиях Х. состава административного правонарушения по ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем имеется целый набор многочисленных нарушений процедуры ведения дела об АПН. Не смотря на существенные нарушения действующего законодательства при составлении постановления № по делу об административном правонарушении, решением ФИО3 МВД ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Жук Н.Н. отказано, что повлекло необходимость обращения за защитой нарушенного права в ФИО1 районный суд. Решением ФИО1 районного суда ФИО1 края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Жук Н.Н. действовавшего в защиту прав и законных интересов ФИО9 удовлетворена. Принятым решением отменено постановление по делу об АПН Г., а также решение ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> отменено, дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Судом достоверно установлено, что защитник подал жалобу именно на два решения: одно на постановление ИДПС Г., а второе на решение ФИО3 Г., что прямо следует из содержания жалобы Жук Н.Н.. Таким образом, защитник Жук Н.Н. в предусмотренный законом срок обратился в суд с жалобой. При рассмотрении жалобы ФИО3 не разъяснил права защитнику, что так же достоверно установлено судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствует расписка о разъяснении прав и обязанностей. Судом так же установлено, что объяснения двух участников ДТП противоречат друг другу и данные противоречия должностными лицами не устранены. Объяснения ФИО13 не содержат признание ею вины, таковые в материалах дела отсутствуют. Судом дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетеля - Б., которые проигнорированы должностным лицом в нарушение норм КоАП РФ. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в протоколе об административном правонарушении должны указываться фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В ходе дачи объяснений в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что непосредственно перед ДТП, он, занимаясь частным извозом (такси) ехал по вызову по адресу за клиентом. Приехав по адресу он забрал клиента девушку, которую вез по обозначенному ею адресу и проезжав светофор на пересечении улиц Черноморской и Нестеренко в ФИО1 в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле ФИО5 ГРЗ Е 761 КА 123 регион в салоне которого сидела девушка клиент. Вместе с тем, в нарушении пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ данные факты не отражены, как и вообще объяснения участника ДТП ФИО12. Поскольку имеется свидетель ДТП, то ес���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�??????????�?????????????????????�??????????�???????�??????????�????????�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�?????????M?????„??????„????M?�?????????M?�?????M?�?????M?�??M??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????��???????�???????????ть события административного правонарушения - девушка пассажир, находившаяся в момент ДТП в автомобиле участника ДТП, но в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела об АПН также такие сведения о наличии свидетеля не отражены, то указанное постановление, как и решение подлежат отмене ввиду того, что не опрошен имеющийся свидетель по факту ДТП, который кроме того должен был быть еще и предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также инспектор должен ему был разъяснить его права и обязанности как свидетеля. Однако такие выясненные при рассмотрении жалобы юридически значимые обстоятельства не отражены ни в материалах дела, не отражены в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, ведет к отмене постановления и решения по жалобе. Таким образом, процедура привлечения ФИО13 к административной ответственности была нарушена, как и нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление об АПН и не отвечает требованиям законности, а, следовательно, влекут безусловную отмену. Данные факты установлены судом, нашли свое подтверждение в ходе оп

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представил на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Из содержания материалов административного дела, составленного сотрудниками ДПС ФИО1 

<

адрес>, следует, что участниками ДТП являются водители ФИО12 и ФИО13 (ФИО32). Материалы административного дела содержат сведения о субъекте права собственности автомобиля участника ДТП - Пежо 107 государственный регистрационный знак № и о дате постановки на учет в органах ГИБДД. Материалы административного дела содержат сведения о смене фамилии участника ДТП ФИО13 на ФИО9, о чем есть в материалах дела копия свидетельства о заключении брака. По факту просрочки замены водительского удостоверения ФИО9 она была привлечена к административной ответственности, материалы дела содержат такие сведения. Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его участник - ФИО9 уже состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО11. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО7 по КК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо 107 государственный регистрационный знак № в собственность и поставлен на учет на имя супруга - ФИО11. Автомобиль Пежо 107 государственный регистрационный знак Н № еще до момента ДТП был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов ФИО32 и в силу указаний Семейного кодекса РФ принадлежит им в равных долях. Супруги по обоюдному согласию пользуются совместно нажитым в браке имуществом, какого-либо отдельного оформляемого согласия Законом не предусмотрено. В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО15 была застрахована в установленном Законом порядке, транспортным средством управляла в силу принадлежащего ей права общей совместной супружеской собственности на автомобиль. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО9. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Свидетель А. суду показал, что работает экспертом в ФИО1 

<

адрес>ной организации ФИО1 регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество BOA». Экспертиза проведена им. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он осматривал транспортное средство. При осмотре присутствовал собственник автомобиля CHERY TIGGO4 PRO. Вторая сторона при осмотре не присутствовала. Он извещал обе стороны. При проведении экспертизы руководствовался Единой методикой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в ст.ФИО1 ФИО1 

<

адрес> на регулируемом перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО32 (ФИО13) М.Г. управляла автомобилем ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> по крайней правой полосе осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ (красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение) и п.6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны останавливаться перед стоп-линией) в результате чего допустила столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, который двигался по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 не согласилась на основании недоказанности события правонарушения, незаконности и необоснованности и обжаловала его первоначально ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес>.

Решением ФИО3 МВД ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО32 (ФИО13) М.Г. без удовлетворения.

ФИО9 обжаловала Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ФИО1 районный суд.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Жук Н.Н. в защиту ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении удовлетворена; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО32 (ФИО13) М.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО12 с решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обжаловал в Судебную коллегию по административным делам ФИО1 краевого суда.

Решением судьи ФИО1 краевого суда П. от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО12 и ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. на решение судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично; решение судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> Г. отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своем решении судья П. указывает, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что согласно первоначальным объяснениям ФИО9 она указывала на то, что какой сигнал светофора горел, она не помнит, автомобиля с правой стороны она не видела, тем самым фактически вину в совершении административного правонарушения признавала, а впоследствии процедуры обжалования постановления инспектора ДПС изменила свою позицию и свою вину стала отрицать. Указанное подтверждается вынесенным инспектором ДПС постановлением в отношении ФИО13, с которым она была согласна с наличием события административного правонарушения, о чем свидетельствуют ее подписи в самом постановлении. О замене паспорта ФИО32 (ФИО13) М.Г. умолчала, чем умышленно ввела инспектора ДПС в заблуждение. Таким образом, ФИО32 (ФИО13) М.Г. нарушила п.2.1.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО32 (кожиной) М.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Л. по данному факту в отношении ФИО32 (ФИО13) М.Г. было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования данный факт юыл установлен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по окончании административного расследования была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Информация о наличии свидетеля ДТП, как при рассмотрении жалобы, так и при первоначальном оформлении административного материала отсутствовала. Данный факт стал известен ФИО3 ФИО4 по ФИО1 

<

адрес> только при рассмотрении жалобы ФИО9 на его решение в районном суде. Судья краевого суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, дело об административном правонарушении рассмотрено без полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в связи с чем решение вынесено преждевременно, и подлежит отмене.

Суть возражений ответчицы и третьего лица сводится к доказыванию отсутствия вины ответчицы в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судья ФИО1 краевого суда дал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № оценку виновности ФИО9 в совершении ДТП с участием автомобиля марки № год выпуска 2023, кузов № цвет - черный, гос.номер № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем суд находит, что ФИО9 виновна в совершении вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевшая (истец) ФИО6 обратилась в страховую компанию «Альфа страхование» за выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Пежо 107, гос.номер №.

Страховая компания произвела страховую выплату ФИО6 в размере 400000 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона об ОСАГО по размеру, порядку, сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 

<

адрес>ной организации ФИО1 регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество BOA».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), с учетом стоимости которых не произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (при расчете не учитывались детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), учитывая наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 730923 рубля 00 копеек. Суммарная дополнительная утрата товарного состояния АМТС равна 109888 рублей 00 копеек.

При назначении вышеуказанной экспертизы ответчиком в иске был указан ФИО11, который вызывался экспертом на экспертизу. В настоящее время по настоящему делу произведена замена ответчиков, иск предъявлен к ФИО9.

Сторона ответчика оспаривает экспертизу по тому основанию, что при ее проведении в качестве ответчика выступал ФИО11, в связи с чем новый ответчик ФИО9 не вызывалась и не присутствовала при осмотре автомобиля истца.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица подтвердила, что автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак № участвовавшем в ДТП, владеют и пользуются она и ее супруг ФИО11.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчицы ФИО9 о том, что экспертиза является не законной, поскольку при ее проведении был в качестве ответчика указан ФИО11 и он приглашался на осмотр транспортного средства, а не она, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка дана квалифицированным экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж работы экспертом более 28 лет, в связи с чем указанное заключение сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает.

Согласно указанной экспертизе, ущерб, причиненный ФИО6, составил 840811 рублей

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ((730923 рубля 00 копеек + 109888 рублей 00 копеек) – 400000 рублей) = 440811 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчица и ее представитель не оспорили сумму причиненного ущерба в результате ДТП, установленную вышеуказанной судебной оценочной экспертизой.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 440811 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 440811 (четыреста сорок тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья