Судья первой инстанции ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8, при помощи систем видео-конференц-связи на базе Феодосийского городского суда Республики Крым,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО4, считавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Советским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачтено с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

Старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказания ФИО6 просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование доводов жалобы указал, что суд, перечислив данные, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к необоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не учтены положения действующего уголовно-исполнительного законодательства о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. На основании изложенного, ФИО1 просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учет е данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, к моменту рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако отбытие необходимого срока, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный в период отбывания наказания трудоустроен, обучался в профессиональном училище при ИК-2, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в марте 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, осужденный трижды получал взыскания за весь период отбывания наказания в виде выговоров и штрафа за нарушение порядка отбывания наказания - в 2022 году – 2, в 2024 – 1. Все взыскания сняты поощрениями. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

Вместе с тем, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение также является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение как представителя администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания на принудительные работы, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО7

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея