Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-000303-16

Дело № 2-603/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту — ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа № 

<

...>, в соответствии которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 27 500 рублей. 

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 договора на срок до 28.04.2017 года, а заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме, включая обязанность внести плату за него на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка — 102,20 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 индивидуальных условий договора, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик после получения займа произвела следующие оплаты: 23.04.2016 года внесена сумма в размере 3669 рубля (1209 — основной долг и 2460-проценты); 19.05.2016 года внесена сумма 3669 рублей (1318 — основной долг и 2351-проценты); 15.06.2016 года внесена сумма в размере 3 700 рублей (1426 — основной долг и 2274-проценты), больше оплаты заемщик не производила.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 24.04.2018 года мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 75 507 рублей: 23 547 рублей — сумма основного долга, 13 107 рублей — проценты по займу, 29 471 рублей — доначисленные проценты, 9 382 рублей — пеня. Впоследствие судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.11.2020 года, в период действия судебного приказа он исполнялся и с должника удерживались суммы.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Их размер определяется п.12 договора и составляет 0,28 % от суммы займа в день. 

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 

<

...> от 28.03.2016 года, в общем размере 75 507 рублей, из которых: 23 547 рублей — основной долг за период с 28.07.2016 года по 28.04.2017 года, 13 107 рублей — проценты по займу за период с 28.07.2016 года по 28.04.2017 года, 29 471 рубля — доначисленные проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2016 года по 14.04.2018 года, 9 382 рублей — пени за просрочку оплат за период с 29.07.2016 года по 14.04.2018 года, 2 465,21 рублей — расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу регистрации ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.03.2016 года между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 27 500 рублей под 102,20 % годовых на срок до 28.04.2017 года. 

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 28.03.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПВ000152.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа — до 28.04.2017 года. 

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора). 

Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок. Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно с 28.04.2016 года по 28.03.2017 года в размере 3 669 рубля, последний платеж 28.04.2017 года в размере 3 664 рублей. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,28 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено данными расчетного листка.

Ответчик по договору займа произвела следующие платежи: 23.04.2016 года внесена сумма в размере 3669 рубля (1209 — основной долг и 2460-проценты); 19.05.2016 года внесена сумма 3669 рублей (1318 — основной долг и 2351-проценты); 15.06.2016 года внесена сумма в размере 3 700 рублей (1426 — основной долг и 2274-проценты), иных сумм в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу за период с 28.07.2016 года по 28.04.2017 года в размере 75 507 рублей: 23 547 рублей — сумма основного долга, 13 107 рублей — проценты по займу, 29 471 рублей — доначисленные проценты, 9 382 рублей — пеня. 

Поскольку в период исполнения судебного приказа мирового судьи, ФИО1 были внесены денежные средства в размере 3 569, 77 рублей, указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности.

Проверив представленный расчет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанным сумм основного долга по договору займа и начисленных процентов, а также доначисленных процентов, возражений относительно чего от ответчика не поступило. Расчет указанной части задолженности является арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами положениям договора займа и периоду просрочки платежей. 

Ответчиком не было представлено доказательств нарушения заимодавцем положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение займа сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен, контрасчет требований суду не представлен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные п. 12 индивидуальных условий договора займа проценты, фактически, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг (не возвращенный к установленному графиком платежей сроку), что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, включая суммы доначисленных процентов за пользование суммой займа, очевидно прослеживается, что данные проценты в каждом случае фактически начислены на сумму основного долга (сумму займа), не уплаченную к дате, установленной графиком платежей (просроченный платеж в части суммы займа), за период просрочки уплаты данной суммы основного долга (суммы займа), с применением процентной ставки в размере 102,20 % годовых, предусмотренной договором займа. На иные платежи, в том числе, проценты за пользование займом, сумму займа, уплаченную к установленному договором сроку, данные проценты не начисляются, все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами договора займа и не противоречат нормам действующего законодательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма неустойки составляет 9 382 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов и определена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору займа и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, наличие допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности (направление требования), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 465,21 рублей, исходя из размера требуемой к взысканию суммы, что подтверждено платежными поручениями 

<

...> от 04.04.2018 года, 

<

...> от 19.01.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от 28.03.2016 года, в общем размере 75 507 рублей, из которых: 23 547 рублей — основной долг за период с 28.07.2016 года по 28.04.2017 года, 13 107 рублей — проценты по займу за период с 28.07.2016 года по 28.04.2017 года, 29 471 рубля — доначисленные проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2016 года по 14.04.2018 года, 9 382 рублей — пени за просрочку оплат за период с 29.07.2016 года по 14.04.2018 года, 2 465,21 рублей — расходы по уплате государственной пошлины.

Зачесть в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № 

<

...> от 28.03.2016 года денежные средства в размере 3 569, 77 рублей. В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>