КОПИЯ Дело №

УИД: 44RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Тощаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала, в котором просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 340 877, 62 руб., в случае удовлетворения требований к страховщику неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 32 100, 00 руб., начиная с 02.04.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2024 в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ООО «СК «Согласие» начислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 100 500, 00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 14 апреля 2024 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 09 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойке. 12 августа 2024 г. финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Поскольку истцу неизвестен размер ущерба, ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО2, с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО2 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № № от 03 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста составляет 441 377, 62 руб. Таким образом, размер убытков с учетом уточнений равен 494 900, 74 руб. (441 377, 62 – 100 500, 00). За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действует через представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков, просил взыскать сумму убытков в размере 287 837, 80 руб., из расчета стоимость восстановительного ремонта т/с, определенная на основании экспертного заключения по методике Минюста № № от 03 декабря 2024 в сумме 441377, 62 руб. минус суммы выплаченного страхового возмещения 100 500, 00 руб. и 52 400, 00 руб., минус утилизационная стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве истца, подлежащих замене, 639, 82 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму недополученного страхового возмещения в размере 52 400,00 руб. за период с 02.04.2024 по 21.01.2025, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% по закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. Пояснил, что страховая компания 21 января 2025 произвела доплату страхового возмещения, рассчитав ее по своей экспертизе. Транспортное средство истца в настоящее время не отремонтировано. Считал сумму надлежащего страхового возмещения – сумму определенную исходя из экспертизы страховой компании, которая составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей, и равна 152 900, 00 рублей. Сумма неустойки считает, что подлежит начислению на недополученную часть страхового возмещения в размере 52 400,00 руб. и за период с 02.04.2024 по 21.01.2025. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что выплаты истцу произведены на основании заключения страховой компании, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа. Считал сумму надлежащего страхового возмещения – сумму определенную исходя из экспертизы страховой компании, которая составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей, и равна 152 900, 00 рублей. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил также снизить. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причинны не явки в судебное заседание не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2024 с участием ФИО4, управлявшим транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, 2010 г. выпуска, управлял которым ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

11 марта 2024 в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

12 марта 2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА по выбору страховщика. 

15 марта 2024 и 26 марта 2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 875, 00 руб., с учетом износа – 100 459, 00 руб. 

29 марта 2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14 апреля 2024 истец в ООО «СК «Согласие» направил заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, либо на СТОА ИП ФИО8 

Страховщик письмом от 25.04.2024 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Финансовая организация представила сведения об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ. 

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 500, 00 руб., в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО «СК «Согласие» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь 12 марта 2024 с заявлением к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, указывающих на отказ ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения ООО СК «Согласие» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения убытков, также подлежит отклонению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые только предстоит понести в связи с нарушением права. В этой связи с учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что т/с истца до настоящего времени не отремонтировано, взыскание убытков в виде предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт т/с в виде стоимости такого ремонта суд признает правомерным. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение № № от 03 декабря 2024, выполненное экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 441 377, 62 рублей. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный экспертом-техником ФИО2 не противоречит объему повреждений, установленному специалистом осматривавшим т/с по направлению страховой компании. 

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме 287 837, 80 руб., из расчета 441 377, 62 – 100 500 – 52 400 (выплаченное страховое возмещение) – 639, 82 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей).

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 287 837, 80 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО). 

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 02.04.2024.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО). 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 марта 2024 страховщик в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 100 500, 00 руб., затем 21 января 2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 52 400, 00 руб. 

Представляется, что и в рассматриваемом случае, поскольку потерпевший отказался от получения страхового возмещения в надлежащей форме (в виде ремонта в натуре), предъявив в суд требование о взыскании убытков, то после изменения способа защиты на возмещение убытков (в состав которых входит денежное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 152 875, 00 руб., как это определено экспертной организацией Согласие Москва и не оспорено ответчиком) начисление неустойки на уже выплаченную в счет возмещения страхового возмещения сумму осуществляться не должно. Начисление неустойки на собственно убытки законом не предусмотрено. 

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение (в виде невыдачи направления на ремонт ввиду незаконной замены ремонта на денежную выплату) в данном случае должна быть исчислена в размере 1 % от суммы 52 375, 00 рублей за период с 02 апреля 2024 по 21 января 2025 (дата, когда полностью вся стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачена). 

Размер неустойки составит 154 506, 25 рублей (52 375, 00 * 0, 01 * 295). 

Однако учитывая, что сумма неустойки превышает недовыплаченную страховщиком в установленные законом сроки и порядке сумму страхового возмещения, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер выплаченных страховщиком истцу в установленный законом срок в размере 100 500, 00 руб. денежных средств, а также то, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании убытков, фактически отказался от исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ООО СК «Согласие» не осуществлено, но страховщиком в установленный законом (ст. 12 Закона об ОСАГО) 20 – дневный срок добровольно выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 100 500, 00 рублей, а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица подлежит определению в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суд, то есть от суммы 52 375, 00 рублей (152 875, 00 – 105 000), соответственно штраф составить 26 187, 50 рублей. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 15 195, 95 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 287 837, 80 руб., неустойку в размере 100 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 26 187, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., а всего взыскать 486 525, 30 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять рублей 30 копеек) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 15 195, 95 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова