Дело № 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового события обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком событие не признано страховым и выплата не была произведена, она обратилась к мировому судье с иском. Решением мирового судьи судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 46765, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 23382,67 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2250 руб., расходы на телеграмму в размере 599,60 руб., всего 77997,60 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130318,05 руб., финансовую санкцию в размере 62200 руб., расходы на оплату услуг курьера, 13700 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец обращалась лично без участия представителя, поэтому возможно допустила мелкие ошибки. Расхождения между судебной экспертизой и независимой оценкой составляет только 2 000 руб. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75334,67 руб. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 25065 руб. 33 коп. Также указала на то, что истец неверно произвела расчет неустойки и не представила доказательства того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные и иные потери. Пояснила, что АО «НАСКО» в досудебном порядке произвело выплату неустойки истцу в размере 23767 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. у остановки «Першино» по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобилем Фиат Альбеа гос ном № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представила все необходимые документы. (л.д 13) По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 75334,67 руб. (л.д 14). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №№ Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46765,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 23382,67 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2250 руб., расходы на телеграмму в размере 599,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензий о выплате неустойки (л.д. 15-17). 

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, первая часть страхового возмещения ответчиком выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, как и вторая часть страхового возмещения, с требованием о взыскании неустойки истец обратился к ответчику в установленном законом порядке, а также установив, что ранее при вынесении решения мировым судьей требование о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось и судом не разрешалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 122699,60 руб. х 1% х 9 дней просрочки, что составило 11042,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 47364,93 руб.х1%х302 дня просрочки, что составило 143042,09 руб. Итого истец просит взыскать в свою пользу 154085,05 руб., а за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке – 130318,05 руб. из расчета : 154085,05 руб. – 23767 руб. 

Также истец производит расчет финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62200 руб., из расчета: 400000 руб.*0,05%*311 дней просрочки. 

Проверяя расчет неустойки, суд с ним не соглашается, поскольку в расчет неустойки истцом включены все суммы, взысканные по решению мирового судьи, в том числе и компенсация морального вреда и штраф и судебные расходы, расходы на оценку. 

Вместе с тем, неустойка в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения. 

В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 100400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля*1%*9 дней просрочки, размер неустойки составит 9036 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 25065,33 руб. (сумма страхового возмещения без суммы расходов на оценку) *1%*302 дня просрочки, что составит 75697,29 руб., 

всего размер неустойки составит 84733,29 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 84733,29 руб. (9036 руб. + 76697,29 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО «НАСКО» ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также как установлено материалами дела, ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойки в размере 23767 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 41). 

Таким образом в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 6233 руб. (30000 руб.-23767 руб. сумма ранее выплаченной неустойки)

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из толкования указанных выше положений норм закона следует, что финансовая санкция подлежит взысканию только в случае нарушение сроков направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при выплате потерпевшему страхового возмещения, хотя и с нарушением установленных законом сроков, финансовая санкция взысканию не подлежит. 

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции и за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения, хотя и с нарушением сроков. 

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, взыскание со страховщика финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения и за тот же период, за который взыскивается неустойка, свидетельствует о привлечении страховщика к двойной ответственности за одно и те же правонарушение, что законом не допускается, в связи с чем в данном требовании суд отказывает.

Истцом при обращении в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., данные расходы понесены истцом фактически и подтверждаются соответствующими документами. (л.д 16,26)

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, количество участий представителя истца в деле, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей и на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, поскольку соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции является обязательным. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2742 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО «НАСКО» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (84733,29 руб. -20000х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6233 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. Итого взыскать 12483 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2742 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья Загуменнова Е.А.