дело № 1-949/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

при помощнике судьи Щербаковой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

потерпевшего Л. А.Н., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 года примерно в 18 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды, заснеженного дорожного покрытия и неограниченной видимости по участку дороги, на котором разрешена скорость движения не более 30 км/ч, по полосе движения восточного направления со скоростью примерно 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как скорость движения транспортного средства превышала установленное ограничение, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем грубо нарушил требования абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее как ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в районе дома 

<

адрес> г. Южно- Сахалинска Сахалинской области, водитель ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде неустановленного в ходе следствия автомобиля, который выехал с северной стороны ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, водитель ФИО2, вновь проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил небезопасный маневр вправо, в сторону правого края проезжей части, у которого двигалась прямолинейно ему навстречу пешеход Л. Л.B.

Применив указанный небезопасный, в данной дорожно-транспортной ситуации, маневр вправо, и имея реальную и объективную возможность своевременно, до указанного маневра, обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода Л. Л.В., которая в соответствии с требованиями абз. 2,3 п. 4.1 ПДД РФ, который гласит: «При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств», двигалась по южному краю проезжей части в западном направлении навстречу движения транспортных средств, в переделах прямой видимости в его направлении движения, при отсутствии тротуара или обочины, водитель ФИО2, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного сродства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», небезопасно сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между правым бортом управляемого им автомобиля и правым краем проезжей части.

В результате нарушения требований абз. 1 п. 10.1., абз. 2 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2, который располагал технической возможностью избежать ДТП путём действий в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, при которых сместившись вправо, от своего первоначального направления движения, передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>, 27.02.2020 года примерно в 18 часов 35 минут совершил наезд на пешехода Л. Л.B.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась 28.02.2020 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 26.03.2020 года: при исследовании трупа Л. Л.В. выявлены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов: Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек в области наружных квадрантов правой молочной железы, ссадина по передней поверхности грудной клетки справа; массивное кровоизлияние в мягкие ткани передней и правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние по задней поверхности грудной клетки слева, сгибательный перелом грудины, перелом ребер справа 2-9 ребро, слева 2-7 ребро, ушибы и разрывы ткани легки в области корней, ушиб правого и левого легкого по передней поверхности, кровоизлияние в перикард. Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтек по правому флангу живота с переходом на поясничную область, ссадина по правому флангу живота; разрыв печени и селезенки, посттравматический тромбоз верхне-брыжеечной артерии с некрозом тонкой кишки; забрюшинная гематома, отрыв правой почки. Закрытый перелом левой лучевой кости с кровоизлияние в мягкие ткани. Ссадина у наружного края правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа. Кровоподтек от нижней трети правого плеча, в проекции локтевого сустава, до верхней трети предплечья на фоне которого ссадина, кровоподтек по задней поверхности правого предплечья на фоне которого ссадина; кровоподтек по передне-наружной поверхности правой голени на фоне которого ссадина, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани и мышцы; кровоподтеки по передней поверхности левой голени, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани и мышцы. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как образованы в короткий промежуток времени, состоят в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и по этому квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Л. Л.В. наступила от геморрагического шока, к развитию которого привела тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Указанные нарушения требований абз. 1 п. 10.1., абз. 2 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшие, представитель потерпевшей не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем осуществления денежных выплат потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе, связанное с принятием мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующее, по мнению суда, о глубоком сожалении и раскаянии в содеянном, наличие у подсудимого семьи и детей, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, с момента получения высшего образования непрерывно осуществлял трудовую деятельность и повышал свой образовательный уровень, получив ученую степень, свидетельствующие о положительной направленности личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая наличие в материалах дела сведений о многочисленных нарушениях, допущенных ФИО2 в сфере безопасности дорожного движения, суд полагает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2;

СД-диск – хранить при уголовном деле.

Разрешая исковые требования, заявленные в рамках данного дела, суд приходит к следующему.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает бесспорную значительную степень нравственных страданий, причиненных Г. Е.Ю. – дочери погибшей, в результате гибели ее родственника, выразившиеся в переживаниях, горе по поводу утраты родного и близкого человека, невосполнимость данной утраты.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика ФИО2, суд полагает разумным удовлетворить заявленные требования частично. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Исковые требования гражданского истца Г. Е.Ю. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2; СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова