Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз ШАНС» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно штрафную неустойку по договору займа №47 от 28.05.2015г. в размере 47430 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19372 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2204 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.05.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 47 на срок 20 месяцев, на сумму 400000 рублей. В качестве обеспечения обязательств исполнения по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства. В результате неоднократного, длительного нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на 28.01.2016г. составила: 307229 руб. 54 коп. – основной долг, 84670 руб. 17 коп. - проценты по договору займа (компенсация), 6441 руб. 90 коп. – штрафная неустойка (пени) по договору займа, 23513 руб. 98 коп. – штрафная неустойка (пени) по договору поручительства, 7419 руб. – расходы на госпошлину, всего 429274 руб. 59 коп. Решением суда от 31.03.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.07.2016г. и до настоящего времени ответчиками не исполнено. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиками в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с 29.01.2016г. по 06.09.2016г. (дата начала платежей по исполнительному производству), которая составляет 47430 руб. 30 коп. Проценты за пользование чужими денежными средства подлежат уплате за период с 23.07.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 26.01.2017г. (27.01.2017г. начало гашения основного долга) составила 19372 руб. 56 коп. 

Представлен расчет заявленных требований (л.д. 8-9). 

Представитель истца КПК «Кредитный союз Шанс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики неоднократно обманывали обещая начать гасить образовавшуюся задолженность, но, несмотря на наличие денежных средств, задолженность по договору займа не погашена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что с их зарплаты перечисляются денежные средства по исполнительному производству в счет погашения задолженности, размер неустойки ответчик ФИО2 считал завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Шанс» и ФИО2 28.05.2015 года был заключен договор займа 

<

номер>, согласно которому ответчик ФИО2 получил денежную сумму в размере 400000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 20 месяцев (л.д.17). 

В рамках обеспечения обязательств по договору займа от 28.05.2015 года № 47, 28.05.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Шанс» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 выступающим в качестве заемщика, всех его обязательств по договору займа, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. 18-19). 

Заочным решением от 31.03.2016г., вступившим в законную силу 22.07.2016г., взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредитный союз ШАНС» задолженность по договору займа №47 от 28.05.2015г. по основному долгу в размере 307229,54 руб., проценты в размере 84670,17 руб., неустойку в размере 6441,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7419 руб., а всего 405760 руб. 61 коп. Также с ФИО3, взыскана неустойка по договору поручительства от 28.05.2015г. в размере 23513 руб. 98 коп. (л.д. 5-7).

В соответствии со справкой КПК «Кредитный союз «Шанс» задолженность ответчиков составляет по основному долгу – 266458,92 руб., по неустойке – 6441,90 руб., по госпошлине – 7419 руб. (л.д. 10). 

Представителем истца в материалы дела представлена справка сельского поселения Данковское о регистрации ответчиков по 

<

адрес> (л.д. 20), заявления ответчиков о переносе сроков уплаты по договору займа (л.д. 21-23), справка о своевременности уплаты заработной платы ответчикам (л.д. 24). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и признан правильным, ответчиками данный расчет не оспорен. В соответствии с расчетом истца неустойка на 06.09.2016г. составляет 47430 руб. 30 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 1 п.15 «Стандартных общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК КС «Шанс» в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа на соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (л.д.25-26).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством были заключены договоры займа и поручительства, по которым заёмщик уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы. В связи с этим, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 взысканы основная сумма долга, проценты и штрафная неустойка по договору займа. Также правомерно начисление неустойки после вынесения решения, поскольку задолженность по договору займа не была погашена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы пени, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 47430 рублей 30 копеек, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, возможно применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер и взыскать с ответчиков неустойку в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена штрафная неустойка за нарушение денежного обязательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1622 рубля 91 копейка исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

дата> рождения, 

<

...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1622 рубля 91 копейка, а всего 41622 рубля 91 копейка (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 91 копейка).

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2017 года