Апелляционное дело № 22-2042/2025

Судья Васильев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

защитника-адвоката Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2025 года в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора просившего об удовлетворении апелляционного представления, возражения осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2025 года ФИО10, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего обязательные работы 19 марта 2025 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (с последующими изменениями) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО10 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2025 года, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.82 Уголовного кодекса РФ ФИО10 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 вину в содеянном признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части предоставления отсрочки исполнения приговора и отказа в конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № RUS в пользу государства. Ссылаясь на ст. 81 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности и поведение, в том числе в период отбывания наказаний, назначенных ему предыдущими приговорами судов, обстоятельств совершения преступления. Из обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, следует, что ФИО10, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также лишенный прав управления ТС и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, вновь 15 июля 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым поставил под угрозу безопасность движения. Из сведений БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. Из свидетельства о регистрации по месту жительства 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 24 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, до указанной даты была зарегистрирована по адресу проживания матери ФИО2: 

<

адрес>, совместно с бабушкой - ФИО3, дедушкой - ФИО4 Кроме того, ФИО1 обучается в МБОУ «

<

данные изъяты>» г. Чебоксары, находящемся рядом с местом проживания матери, бабушки и дедушки ФИО3. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО10 малолетняя дочь ФИО1 намеренно зарегистрирована по месту его проживания после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Чебоксары 15 июля 2025 года с целью в последующем избежать наказания в виде реального лишения свободы. Более того, при вынесении решения 15 июля 2025 года вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора не обсуждался, ФИО10 такие ходатайства не заявлялись. Дополнительно сообщает, что при предоставлении ФИО10 отсрочки исполнения наказания по настоящему приговору суд сослался на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2025 года, которое на момент провозглашения приговора не вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 (в ред. от 12.12.2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № RUS зарегистрирован на его мать - ФИО5, которая никогда не управляла автомобилем, у нее отсутствует водительское удостоверение, указанным автомобилем пользовался ее сын - ФИО10, нарушая не только нормы административного законодательства РФ, но и совершая на нем преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в своих показаниях ФИО10 указывает, что у него имелись ключи от автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, он занимался его обслуживанием. 15 июля 2025 года ключи вернул матери - ФИО2 и обещал, что больше не сядет за руль указанной машины.

Из сведений, представленных МВД по Чувашской Республике от 27.10.2025 следует, что в период с 01.01.2024 по 14.07.2025 Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГАИ МВД по ЧР в отношении владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> вынесено 38 постановлением по делам об административном правонарушении в области дорожного движения. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 29.07.2025 следует, что он выдан на имя ФИО6 который вправе с указанной даты пользоваться автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, до 29.07.2025 других третьих лиц, имеющих право пользоваться указанным транспортным средством, не имелось. Следовательно, данное транспортное средство использовалось ФИО10 в личных целях, то есть он находился в совместном пользовании с его матерью - ФИО11 Считает, что суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам. Полагает, что автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № является, имуществом, принадлежащим ФИО10 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращения в собственность государства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями ФИО10 в суде, из которых следует, что ФИО10 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данных преступлений, также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8

Кроме того, объективно подтверждается протоколами и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, которые исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяния ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, его матери, являющейся ветераном труда, пожилой возраст последней, наличие кредитных обязательств, смерть отца, наличие благодарственного письма за активную помощь в организации гуманитарных акций, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При характеристике личности подсудимого судом принято во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии находился с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, соседями и свидетелем ФИО12, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» – с положительной стороны.

Вид основного наказания в виде лишения свободы избран судом мотивированно, учитывая сведения о личности осужденного.

Наказание по совокупности преступлений верно определено судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2025 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО10 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеризующих данных и личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Совершенные ФИО10 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>, отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО10, матерью – ФИО2.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 20 сентября 2021 года брак, зарегистрированный между ФИО10 и ФИО2, прекращен 22 октября 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО1, место жительства последней определено с отцом ФИО10

Из приобщенной к материалам дела характеристики на ФИО1 следует, что ФИО10 занимается воспитанием и обучением дочери, поддерживает связи с классным руководителем, посещает родительские собрания. Также согласно исследованиям ООО 

<

данные изъяты> с учетом возраста дочери подсудимого нецелесообразно их разлучать во избежание катастрофических последствий для психики ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 намеренно была зарегистрирована по месту проживания ФИО10 с целью избежать реального лишения свободы, являются надуманными, поскольку приведенным выше решением суда место жительства ребенка определено с отцом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что приговор суда в части применения к ФИО10 отсрочки отбывания наказания принято с соблюдением требований закона и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно необходимости конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, заслуживают внимания.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за виновным, равно как и его регистрация за другим лицом, конфискации не препятствует, если транспортное средство фактически принадлежит виновному.

Суд первой инстанции, признав ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль, которым пользовался осужденный при совершении преступления, не может быть конфискован, поскольку он принадлежит его матери ФИО5

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО5 4 апреля 2022 года, и в органах ГИБДД зарегистрирован на ее имя.

Между тем, суд, принимая решение о возврате автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 оставил без внимания следующие значимые по делу факты.

Из материалов уголовного дела, в том числе и показаний ФИО5, следует, что та водительского удостоверения не имеет и автомобилем управлять не может, как в виду отсутствия навыков, так и в силу закона. Автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № пользовалась ее дочь ФИО9, но после ее смерти 3 мая 2023 года автомобилем управлял ее сын ФИО10, в том числе осуществлял техническое обслуживание автомобиля, имел для этого свой комплект ключей от автомашины.

Более того, в отношении ФИО10 ранее выносились приговоры, согласно которым он, управляя в нетрезвом состоянии тем же автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, неоднократно совершал административные правонарушения и преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 42-43, л.д. 154-156).

Во время его управления автомашиной собственник неоднократно привлекалась к административной ответственности, что ФИО13 не могла не знать.

Указанные обстоятельства, безусловно, доказывают нахождение автомобиля в общей собственности с его матерью ФИО5, т.к. ФИО10 фактически владел и пользовался автомашиной «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, как транспортным средством. ФИО13, в свою очередь, пользоваться автомашиной, как транспортным средством, самостоятельно не могла.

Включение иного лица в страховой полис после совершения последнего преступления не исключает конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомашины признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ считает необходимым приговор в данной части изменить, приняв решение о конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осужденный ФИО10, в том числе направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2025 года в отношении ФИО10 изменить:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № RUS, зарегистрированный за ФИО5, в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: