ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретарях Прохоровой Н.С., Марковой Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., Петраковского А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.03.2012 Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.06.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

21.06.2012 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2012 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.02.2019 в период с 21 часа 43 минут до 21 часа 46 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся на реализации, принадлежащих 

<

данные изъяты>, 2 пачек сублимированного кофе Nescafe Gold, каждая весом по 150 г., стоимостью 168 рублей 67 копеек (без учета НДС) за одну пачку на общую сумму 337 рублей 34 копейки, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и месте ФИО1, находясь в непосредственной близости с кассой, действуя из корыстных побуждений, подбежал к стеллажу с выставленным товаром и, осознавая то, что его преступные действия явно очевидны работникам магазина, поскольку он находится рядом с ними в зоне их видимости, но, не взирая на данное обстоятельство, взял в руку 2 пачки сублимированного кофе Nescafe Gold, весом по 150 г. каждая на общую сумму 337 рублей 34 копейки (без учета НДС), и, удерживая их в руке, умышленно, минуя кассовый рубеж, и, тем самым, не оплачивая их стоимость, понимая, что его преступные действия явно очевидны работникам вышеуказанного магазина, так как они потребовали от него остановиться и вернуть похищенное, выбежал из вышеуказанного магазина, скрывшись, тем самым, с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав за деньги. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 337 рублей 34 копейки. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Поволяева Е.А., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Петраковский А.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 - помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого на DVD - диск изъята видеозапись системы видеонаблюдения за 24.02.2019 

<

данные изъяты>

- инвентаризационным актом 

<

данные изъяты> от 25.02.2019 из магазина 

<

данные изъяты> согласно которому обнаружена недостача кофе сублимированного весом по 150 г. марки Nescafe Gold в количестве 2 пачек на сумму 337 рублей 34 копейки 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости от 25.02.2019, согласно которой кофе Nescafe Gold сублимированный весом 150 г. за пачку имеет закупочную цену (цена без учета НДС) 168 рублей 67 копеек 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 - DVD – диска с видеозаписью с систем видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала 

<

данные изъяты>

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении грабежа кофе в магазине 

<

данные изъяты> признал полностью, пояснил, что 24.02.2019 примерно в 21 час 30 минут пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где решил украсть 2 пачки кофе, что находились на продаже в данном магазине и были размещены на стеллаже рядом с кассой, чтобы потом продать. Пока продавец, которая его только что обслуживала на кассе, находилась на своем рабочем месте – за кассой, а другие сотрудницы, находившиеся в непосредственной близости от него, занимались своими делами, он быстро дернулся к прилавку с кофе, и схватил с него два пакета кофе Нескафе Голд, с которыми бросился убегать прочь из магазина. Похищенный им кофе в магазине 

<

данные изъяты> он позже продал незнакомому ему мужчине. Совершая хищение, он понимал, что его действия очевидны для окружающих - находящихся в магазине сотрудниц, которые пытались его действия пресечь, крича ему вслед. Просмотрев видеозапись с систем видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за 24.02.2019, он пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он в момент хищения вышеуказанных банок кофе 

<

данные изъяты>

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 24.02.2019 позвонила товаровед ФИО8, и сообщила, что в их магазине произошел факт хищения товара - 2-х пачек кофе Nescafe Gold в кассовой зоне, которое совершил в их присутствии молодой человек. С похищенным товаром он выбежал на улицу и скрылся, не отреагировав никак на их крики, чтобы тот прекратил свои противоправные действия и остановился. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, на записи она узнала молодого парня, совершившего хищение кофе, которым оказался ФИО1, который проживает на 

<

данные изъяты> со своим отцом. При проведении ревизии была установлена недостача товара: кофе Nescafe Gold сублимированного 150 г. в количестве 2 пачек на общую сумму 337 рублей 34 копейки 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2019, она, находясь на своем рабочем месте - за кассой магазина 

<

данные изъяты>, увидела как покупатель – ФИО1 схватил с прилавка две пачки сублимированного кофе Nescafe Gold, и бросился бежать на улицу. Она стала кричать ему, чтобы тот остановился и вернул товар, но ФИО1 проигнорировал ее действия, выбежав на улицу вместе с похищенным товаром. О данном факте было сообщено директору магазина-ФИО11 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем и представителем потерпевшего не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21.03.2012 вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 13.05.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с систем видеонаблюдения за 24.02.2019 магазина 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Маликов