Судья Худяков Д.А. Дело № 22-3100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимой Г. и в защиту ее интересов адвоката Яцына Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой Г. и в защиту ее интересов адвоката Яцына Т.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года, которым в отношении

Г., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 30 января 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых М., Ж., в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую Г. и в защиту ее интересов адвоката Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере. 

07 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

31 октября 2022 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года мера пресечения в отношении Г. на основании ч.2 ст.255 УПК РФ оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30 апреля 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2023 года срок содержания Г. под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен до 30 июля 2023 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года срок содержания Г. под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен до 30 октября 2023 года. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 января 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимая Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывая, что суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих продление в отношении нее срока содержания под стражей. Суд не указал данных, свидетельствующих о необходимости применения в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание на то, что она имеет постоянную регистрацию и место жительства, постоянный доход в виде ежемесячных пенсионных начислений в размере минимального прожиточного минимума, так как является /__/, имеет прочные социальные связи, не является нарушителем режима, по месту жительства и содержания в исправительном учреждении характеризуется положительно. У нее имеется ряд хронических и сопутствующих заболеваний, по состоянию здоровья она нуждается в медицинской помощи. В материалах дела имеются справки, подтверждающие состояние здоровья ее родителей: мама является /__/, отец находится в /__/. Оба ее родителей нуждаются в ее помощи, уходе в силу возраста и состояния здоровья, поскольку она является единственным ребенком. В судебном заседании было установлено, что она общественной опасности не представляет, активно способствует раскрытию преступления, дает показания, обязуется не скрываться от суда, проживать в /__/ по месту регистрации вместе с родителями, в розыске она ранее не находилась. 

Полагает возможным изменить избранную ранее в отношении нее меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, которая позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения, обеспечит ее явку в судебные заседания. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность. Эта мера пресечения избирается только в исключительных случаях, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение, явку в органы следствия и суд. 

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года отменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в защиту интересов подсудимой Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление в отношении Г. срока содержания под стражей. 

Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания Г. иной, более мягкой, меры пресечения, не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения к Г. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание на то, что Г. имеет регистрацию, место жительства, замужем, была трудоустроена, имеет прочные социальные связи. Она не является нарушителем закона, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи узких специалистов, имеет /__/. Г. общественной опасности не представляет, активно способствует раскрытию преступления, обязуется не скрываться от суда и не оказывать давление на свидетелей, намерена проживать в /__/ по месту регистрации вместе с родителями. Она содержится под стражей на протяжении уже 1 года 4 месяцев. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., не является безусловным и достаточным основанием для продления в отношении нее срока содержания под стражей.

Полагает возможным изменить избранную ранее в отношении Г. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, которая позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения, соблюсти права потерпевших и свидетелей, обеспечит явку подсудимой в судебные заседания. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность. Эта мера пресечения избирается лишь в исключительных случаях, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение, явку в органы следствия и суд. 

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года отменить, избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года в ходе предварительного расследования в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2022 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 года мера пресечения в отношении Г. на основании ч.2 ст.255 УПК РФ оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30 апреля 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2023 года срок содержания Г. под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен до 30 июля 2023 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года срок содержания Г. под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен до 30 октября 2023 года. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 января 2024 года. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья обвиняемой, наличие у нее /__/, а также данные о ее личности, в том числе, наличие места жительства в /__/, а также то, что она характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судима, не имеет постоянного легального источника дохода. 

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Г. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.

Как видно из текста постановления, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., при решении вопроса о продлении действующей в отношении нее меры пресечения учитывалась судом, но, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не как единственное обстоятельство, а наряду с иными обстоятельствами по делу.

Те обстоятельства, что Г. замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает вместе с родителями, в розыске ранее не находилась, дает показания и обязуется не скрываться от суда, на что указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Получение Г. ежемесячных пенсионных начислений по /__/ в размере минимального прожиточного минимума, на что указывает подсудимая в апелляционной жалобе, с учетом того обстоятельства, что подсудимая официально нигде не трудоустроена, не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражейи невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

При этомограничение прав и свобод Г. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, длительное содержание Г. под стражей не противоречит требованиям ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подсудимой Г. и ее адвоката Яцына Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Данных о наличии у подсудимой Г. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Необходимую при наличии ряда хронических заболеваний медицинскую помощь Г. может получать и в условиях следственного изолятора. 

То обстоятельство, что родители Г. по состоянию здоровья нуждаются в ее помощи, на что подсудимая ссылается в своих доводах, не является безусловным основанием для изменения в отношении нее меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Г. и в защиту ее интересов адвоката Яцына Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина