Дело № 2-4295/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 796 руб. для приобретения автомобиля: 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

дата>: по основному долгу – 101 456,84 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 13 528,03 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 35,5 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (

<

дата>). При обращении взыскания на Автомобиль истец просит становить его начальную стоимость на торгах в размере 57 600 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – 9 499,70 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 166 796 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 35,5 % годовых (п. 1.1 специальных условий).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля (п. 3.1 специальных условий). 

В соответствии с п.6.1 общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> стороны изменили сроки и порядок возврата кредита и процентов.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от 

<

дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. 

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 

<

дата> составила по основному долгу 101 456,84 руб., по процентам за пользование кредитом – 13 528,03 руб. 

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 101 456,84 руб., проценты за пользование кредитом начисленные по 

<

дата> – 13 528,03 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 101 456,84 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 35,5 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (

<

дата>). 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено разделом 6 общих условий кредитования физических лиц.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.6.7 общих условий кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования. 

Пунктом п. 3.5 специальных условий, стороны оценили предмет залога – 144 000 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 57 600 руб. (144 000 руб.*40%). 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 57 600 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 9 499,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/ПК по состоянию на 

<

дата>, а именно сумму основного долга в размере 101 456 руб.84 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 13 528 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 499 руб.70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 101 456 руб.84 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 35,5 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (

<

дата>). 

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 57 600 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года. 

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов