Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года р.п.Кузоватово

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием прокурора Абуталипова Р.Ш.

адвоката Акимова А.Н., предоставившего удостоверение № 1060 от 06.06.2011 года и ордер № 7 от 17.03.2017 года, 

при секретаре Нагаевой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате наезда на нее автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Новоспасскую РБ, а затем в травматологическое отделение № ГУЗ «УОК ЦСВМП» со следующими диагнозами: политравма, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом тела и нижней ветви правой лонной кости со смещением, травматический шок 1-2 степени, пролежни крестца 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из лечебного учреждения для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения, при этом ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – закрытая репозиция отломков верхней трети правой бедренной кости, остеосинтез динамическим бедренным винтом. В настоящее время она обездвижена, нуждается в посторонней помощи, считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания. В настоящее время она проживает в доме своей дочери, обездвижена, лишена возможности самостоятельно справлять естественные нужды, ее жизненное пространство ограничено спальным местом, она лишена возможности полноценно жить, на протяжении болезни вплоть до настоящего времени ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не принес ей извинений и предложений помощи. Истец полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение с ней он допустил вследствие нарушения правил дорожного движения и допустил наезд на нее в тот момент, когда она находилась за пределами проезжей части, о чем свидетельствует место ее нахождения после столкновения и показания свидетелей. В настоящее время ею понесены расходы по найму сиделки, приобретению медикаментов и понесены расходы на операцию. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом судебной повесткой (№ почтового идентификатора 43376012051992), представила в суд письменные пояснения, в которых привела доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что в настоящее время улучшения состояния здоровья не наступило, продолжает находиться в лежачем положении, нуждается в постороннем уходе, получаемое ею пенсионное обеспечение полностью уходит на приобретение медикаментов, средств гигиены и сиделки. Полагает, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством с недостаточной степенью осторожности, позволяющей избежать столкновения ( с пешеходом, другим транспортным средством). Полагает, что заявленные ею исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования своей доверительницы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, требования заявлены преждевременно, поскольку он не признает себя виновным в произошедшем ДТП, полагает, что истица сама виновна в получении имеющихся у неё телесных повреждений, так как переходила улицу в неположенном месте и в одежде, не имеющей светоотражающих элементов. 

Представитель соответчика, привлеченного судом АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что требования, указанные в иске к АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют. Согласно письменного отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «СК «Астро-Волга» указано, что между ответчиком ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Срок страхования и период использования транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1. Потерпевшая в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы не обращалась.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее представителя, представителя соответчика и третьего лица.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал (№ от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП) об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карты на ФИО7, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, на 123 км. Автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области на территории р.

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21073 государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП ФИО7 была госпитализирована в ГУЗ «Новоспасская РБ», а затем в травматологическое отделение № ГУЗ УОК ЦСВМП. 

По данному факту проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> по заключению № Э2/464 от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 21073 государственный номер № ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 10.1.,19.1 Правил дорожного движения РФ, а действия пешехода регламентированы требованиями п.п.4.1,4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ. Отмечено, что поскольку пешеход осуществляла переход дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, учитывая его наличие вблизи от места наезда, то такие действия пешехода следует оценивать как не соответствующие требованиям пунктов 4.1,4.2,4.3 ПДД РФ. Несоответствующие указанным пунктам Правил действия пешехода в представленной дорожной ситуации могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Несмотря на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава уголовного преступления, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие его действий, при управлении им источником повышенной опасности, автомобилем ВАЗ 21073 государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Кроме того, суд не усматривает в действиях самой ФИО1 грубой неосторожности, что подтверждается материалами дела. Более того, не усматривается умысла потерпевшей в причинении себе вреда (ч.1 ст.1083 ГК РФ). 

Факт управления ответчиком автомашиной ВАЗ 21073 государственный номер № на законных основаниях подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными следователю СО МО МВД России «Новоспасский» по 

<

адрес>, а именно, что данным автомобилем до ДТП он управлял один. Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства ВАЗ 21073 государственный номер №, договора об ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) заключенного им с АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Однако требования истицей заявлены только к ФИО2 и к страховщику она не обращалась, что подтверждается ответом АО «СК «Астро-Волга».

Согласно выводам экспертного заключением ГКУЗ «УОБСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, 01.11.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ УОКЦСВМП имелись повреждения: - закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра (подвертельный) со смещением отломков;- закрытый перелом тела и нижней ветви лонной кости справа с незначительным смещением отломков, без деформации тазового кольца, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред. Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда – не допускается. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения возникли у истца от действия ответчика, тем самым, именно последний, обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, в полном объеме не восстановилась, ей необходимо лечение данных повреждений до их полного заживления. 

В результате полученных повреждений ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью по признаку – как вызывающие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно представленной ГУЗ УОКЦСВМП медицинской карты ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы. Учитывая повреждение костей таза, истица находилась в вынужденном лежачем положении, что требовало постороннего ухода для приема пищи, гигиенических мероприятий и т.д.. Во время стационарного лечения ФИО7 возникла необходимость в оперативном лечении закрытого перелома бедренной кости.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО7, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, длительность восстановления после их получения. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд также определяет размер понесенных физических и нравственных страданий от полученных повреждений. 

При определении размера компенсации морального вреда судом, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также было учтено наличие вины самого потерпевшего, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в материале КУСП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу – ФИО7, следует определить в 

<

данные изъяты>., размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 1 000 000 руб., суд считает явно завышенным. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных положений закона, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе средстве и т.д.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления нуждаемости ФИО1 в дополнительном уходе (сиделки), приобретении лекарственных препаратах, питании, по ее ходатайству была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ «УОБСМЭ», согласно заключения №-М от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии экспертов пришла к выводу, что ФИО7, 01.11.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время стационарного лечения в ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения личной гигиены нуждалась в применении (приобретении): -подгузники для взрослых (чеки №,№, №, №); -салфетки влажные гигиенические (чеки №,№); -пеленки гигиенические (чеки №). 

В целях ухода за послеоперационной раной, профилактикой и лечении пролежней во время стационарного лечения в ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка нуждалась в применении (приобретении): -самоклеющиеся повязки ХАРТМАН Космопор (чеки №); -аргосульфан крем 2% (чеки №); -хлоргексидина биглюконат 0,05 % (чеки №). 

Учитывая тяжесть полученной травмы, возраст ФИО1, комиссия считает, что она нуждалась в постороннем уходе (родственники и пр.) как во время стационарного лечения, так после выписки на амбулаторное лечение. 

Во время стационарного лечения ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в оперативном лечении у ФИО1 закрытого перелома бедренной кости. Пациентке предложены варианты лечения, предусмотренные про грамм ой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи (протокол рассмотрения вопроса от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного №). Пациентка выбрала для остеосинтеза альтернативный вариант с использованием имплантантов импортного производства, приобретаемых за свой счет (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 17 Гражданского дела № (2017». Комиссия считает необходимым отметить, что данные имплантанты (Индийского производства) вызывают меньше послеоперационных осложнений, надежней сопоставляют костные отломки, что приводит к ускорению консолидации перелома. 

При выписке из в ГУЗ УОКЦСВМП ФИО1 рекомендовано принимать антикоагулянты, антиагреганты и продолжить местное лечение пролежня, в связи с чем пациентка нуждалась в применении (приобретении): -прадакса капс. (чек №); -левомеколь мазь (чеки №, №);офломелид мазь, (чек №), пластырь (чеки №№), повязка КОСМОПОР (чеки №№,10),перекись водорода (чеки №,№), бинт (чеки №№,12440), зеленка (чек №), перчатки (чек №), самоклеющиеся повязки ХАРТМАН Космопор (чек №), пеленки (чек №) 

Стоимость имплантата для остеосинтеза составляет 

<

данные изъяты> и подтверждается договором купли продажи и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуждаемость ФИО1 в постороннем уходе, с учетом полученных травм и перенесенной операции, подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы, понесенные расходы (услуги сиделки) в общей сумме 

<

данные изъяты> подтверждены документально, предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оплате.

Заказчиком в вышеуказанных договорах указана Ли. Т.Н., внучка истицы. Согласно ее объяснений, все расходы на лечение и уход, а также приобретение лекарственных препаратов и медикаментов были понесены ФИО1. 

Исходя из предоставленных документов о понесенных расходах и заключения судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ «УОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемость ФИО1 в дополнительном уходе (сиделки), приобретении лекарственных препаратах с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 73784 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу в соответствии с определением суд от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству истицы комплексная судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истицу, поскольку в силу закона именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда. Стоимость расходов по экспертизе согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Однако данных о том, что данные расходы ею были понесены, не представлено. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истицы в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35,56,167, 194-199 ГПК РФ, районный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Дементьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года