ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1383/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

2 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Обуховой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее судимый:

1. 5 февраля 2010 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца,

28 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что государственный обвинитель просил назначить ему условное осуждение и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В суде первой инстанции он не предоставил информацию о наличии у него четвертого ребенка, а также справку с места работы. Он работает механиком у ИП ФИО2, проработал четыре месяца. После освобождения из исправительного учреждения он работал в строительных организациях, занимался воспитанием детей. В течение четырех лет не совершал административных правонарушений и не нарушал Правил дорожного движения РФ. Искренне раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года - без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Обухова С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее по указанным основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 

Так, он по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Доказательств возмещения ущерба потерпевшему сторонами не представлено, в связи с чем доводы осужденного в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не имеющего претензий к нему, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы должным образом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом соблюдены в полной мере. 

Дав верную оценку вышеприведенным сведениям о личности осужденного, учитывая фактические обстоятельства преступления, которое отличается дерзостью, совершено в дневное время, в общественном месте, суд пришел к верному выводу о необходимости осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов