Дело № 2а-271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа, о призыве его на военную службу, обязании призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа, вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ. В обоснование своих требований указал на то, что имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву. Поясняет, что при прохождении им ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования им были представлены результаты обследований, согласно которым у него обнаружено «

<

данные изъяты>». Указывает, что болевой синдром, испытываемый им при физической нагрузке, подтверждается его неоднократными обращениями за медицинской помощью, для подтверждения чего просит истребовать медицинские документы из поликлинического отделения УГНТУ ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы и информацию из РМИАС о видах оказанной медицинской помощи и диагнозах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на наличие оснований для освобождения от призыва по п. «в» ст. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, он был признан годным к венной службе с вручением ему повестки серии РБОК № для отправки к месту прохождения военной службы. Копию решения на поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление ему не вручили. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, на охрану здоровья и на получение полной информации о медицинских противопоказаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик «отдел военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан» заменен на надлежащего – призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Впоследствии ФИО1 иск уточнил, просил признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Орджоникидзевского района г. Уфа, о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ, отменить решение военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об отправке его на военную службу. В дополнение к доводам своего иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» заявление о заключении договора на производство независимой военно-врачебной экспертизы, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако договор с ним заключен не был.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без представителей призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Просила прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 225 КАС РФ в части оспаривания решения призывной комиссии, в остальной части – отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменном ходатайстве, приобщила документы, свидетельствующие об отмене административным ответчиком оспариваемого ФИО1 решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о его призыве на военную службу. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный № 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 г. № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, которым определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 17 Положения о военных комиссариатах и пункта 1 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления через свои структурные подразделения, проведение которого включает организацию: работы призывной комиссии; отправки призывников на сборный пункт; работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации; работы сборного пункта.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. № УГ-421 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный № 2805).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пунктах 36, 39 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

По материалам административного дела судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 26г, 66д, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе необходимы специальные познания в области медицины, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: 

<

адрес>).

По заключению Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статей 66в, 26г, 59в графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4) и призыве на военную службу отменено, в связи с поступлением заключения судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадающего по своим выводам с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, что подтверждается выписками из протоколов заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копиями протоколов в части касающейся, а также сведениями, отраженными в разделе V учетный карты призывника ФИО1

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение о его призыве на военную службу, как таковое, отменено административным ответчиком в связи с поступлением заключения военно-врачебной экспертизы, которое не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 КАС РФ.

Требование истца в части возложения на призывную комиссию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанности по вынесению решения об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Нормативное содержание закрепленного в статье положения фиксирует разграничение властных полномочий между различными органами власти, устанавливает самостоятельность этих органов в осуществлении возложенных на них полномочий и недопустимость их вторжения в сферу ведения и компетенцию друг друга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанности по организации медицинского освидетельствования призывников и принятие в отношении них одного из решений, перечисленных в п. 1 указанной статьи, возлагаются на призывную комиссию.

В силу положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина, не пребывающего в запасе, от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда. 

Кроме того, исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Поскольку оспариваемое истцом решение о признании его годным и призыве на военную службу отменено административным ответчиком, то права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем основания для указания административному ответчику способа восстановления его прав у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы, законодательством не предусмотрено. Ко всему прочему, в соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Учитывая положения пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5,13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только по заключению врачей-специалистов после определения категории годности по результатам его медицинского освидетельствования. Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным, как то установлено пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая, что административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только в рамках мероприятий, установленных пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии и при условии его личной явки, то правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию заочного решения об освобождении истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья по результатам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Требование истца об отмене решения военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) об отправке его на военную службу суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку военный комиссариат решение об отправке ФИО1 на военную службу не принимал и принимать не полномочен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после оглашения решения о его призыве на военную службу, сотрудником военного комиссариата была вручена под роспись повестка о явке на отправку к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 ч., о чем свидетельствуют данные корешка повестки.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, одной из основных задач военных комиссариатов является оповещение граждан, не пребывающих в запасе, о месте и времени явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и направлением для прохождения военной или альтернативной гражданской службы.

На основании п. 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение № 30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

В соответствии с п. 34 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 июля 2017 г. № 1771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Суд находит, что вручение истцу повестки, обязывающей его явиться в военный комиссариат, является реализацией военным комиссариатом своих полномочий по организации призыва и не нарушает прав военнообязанного гражданина, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. Помимо прочего, судом не установлено совершение военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан в отношении ФИО1 действий и(или) бездействия по организации его призыва на военную службу, которые бы противоречили нормам законодательства.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по организации призыва ФИО1 на военную службу путем вручения ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы, законными и обоснованными, совершенными уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов муниципальных образований.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания их незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан в части возложения на призывную комиссию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанности по вынесению решения об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ, отмены решения военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об отправке его на военную службу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан о возложении на призывную комиссию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанности по вынесению решения об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ, об отмене решения военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об отправке его на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Попенова

Решение25.06.2021