Уголовное дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » октября 2020 года пос. Глазуновка Орловская область 

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Талибуллина Р.Г., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Луневой Л.Н., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ордер 

<

№>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В., Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, около 16 часов 00 минут, с целью совершения хищения, подошел к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и во исполнение своего прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность

действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их

наступления, сломав запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник внутрь помещения дома, откуда тайно и незаметно для окружающих, похитил принадлежащие ФИО2 чугунные элементы с печи, рукомойник, кастрюлю. С похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями

причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 894 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, раскаялся, согласившись давать показания, пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проходя по центральной улице 

<

адрес>, увидел заброшенный дом и решил там согреться. Входная дверь дома была закрыта, пролез через проем дома и попал на веранду. Сдернул замок на двери и прошел в комнату. Посмотрел что можно взять и продать. На кухне взял с печи чугунные изделия: чугунную плиту с уголком, печную дверцу, задвижку. На веранде взял рукомойник и металлическую кастрюлю. Сложил все в мешок и отнес в пункт приема. Там ему дали 200 рублей. Переночевал в парке на лавочке. На следующий день решил пойти в этот же дом погреться. В доме его задержали сотрудники полиции. Когда заходил в дом, умысла на кражу не было, хотел погреться и поспать.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время, точное время не знает, проходил по центральной улице поселка и увидел заброшенный дом. Так как ему хотелось выпить, но денег у него не было, решил зайти в дом и найти, что можно сдать и на вырученные деньги купить спиртного. Он понимал, что данный дом кому- то принадлежит. Он зашел в калитку, входная дверь была закрыта на навесной замок. Со стороны огородов в стене дома имелся проем. Он зашел в данный проем и прошел в помещение коридора дома. Из коридора в помещение дома вела еще одна дверь, которая была закрыта на навесной замок. Руками дернул замок и он открылся. Решил похитить с печи чугунные изделия, а именно плиту, уголок, печную дверцу, задвижку, умывальник алюминиевый и кастрюлю. Сложил все в мешок и отнес в пункт приема металла. Продал все за 200 рублей и купил спиртное, которое выпил в парке и уснул. Утром следующего дня пошел дождь и он вернулся в заброшенный дом, чтобы согреться. В доме его задержали сотрудники полиции ( 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, и пояснил, что зашел в дом не с целью хищения, а погреться. Показания не читал.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что о краже узнал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от соседки, которая позвонила, и сообщила, что в его доме находится незнакомый человек и днем ранее он выходил из его дома с мешком, в котором находилось что-то тяжелое. Войдя в коридор, увидел, что сорван замок на второй двери, ведущей в само помещение. В доме кто-то находился. Жена вызвала сотрудников полиции, которые задержали незнакомого мужчину. 

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом, который достался ему по наследству. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 46 минут на телефон его жены позвонила соседка. и сообщила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с их дачного участка выходил незнакомый мужчина, который нес в мешке что то тяжелое. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный мужчина вновь пришел на территорию их дачного участка и не выходит. Пришли с женой на дачу. Увидели, что сломана старая дверь со стороны огорода. Войдя в коридор, они увидели, что навесной замок на входной двери в само помещение дома сорван и отсутствует. Было очевидно, что внутри дома кто-то находится. Вызвали сотрудников полиции, которые вывели из дома незнакомого мужчину в алкогольном состоянии и увезли в полицию. Внутри дома они обнаружили пропажу чугунной плиты с кругами и чугунной дверцы, умывальника и кастрюли 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, и пояснил, что дату и время произошедшего мог забыть, так как прошло много времени. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия суд считает как достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, о том, что по соседству с её домом по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, который потерпевший использует как дачный участок. Точно число не помнит, примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома. Увидела проходящего мимо её дома незнакомого мужчину, который нес тяжелый мешок. Откуда он выходил, она не видела. Через два дня, она опять увидела этого же мужчину, который вошел во двор дома ФИО2, сообщила ФИО4.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству адвоката с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО3, в связи с противоречиями в показаниях, данные ею в ходе предварительного следствия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу в собственном доме. По-соседству с ее домом находится дачный участок супругов Л-вых. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома. Около 16 часов посмотрела в окно, которое выходит на участок Л-вых, и что по тротуару к дому Л-вых идет незнакомый ей мужчина. Через два часа мужчина вышел с участка Л-вых и нес на плече мешок серого цвета с чем- то громоздким и тяжелым. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она вновь в окно увидела этого мужчину, который вошел во двор к ФИО4, потом зашел за дом и пропал. Она решила, что он залез к ним в дом и позвонила ФИО8 От Л-вых узнала о краже из их дома плиты с кругами и двери от печи, умывальника и кастрюли 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания полностью, и пояснила, что дату и время произошедшего могла забыть, так как прошло много времени. 

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома одна. В 16 часов она посмотрела в окно, которое выходит на участок Л-вых, и увидела, что по тротуару к дому Л-вых идет незнакомый ей мужчина, Он через калитку прошел на участок Л-вых и затем пошел в сторону их дома. Через 30 минут он вышел с участка Л-вых и нес на плече мешок серого цвета с чем то громоздким и тяжелым. Пошел по тротуару 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Ранее давала показания не верно, из-за волнения. Точно мужчина пробыл там не более 30-ти минут 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания полностью, и пояснила, что прошло много времени, и могла забыть. Только после того, как она его увидела второй раз, стала допускать, что он мог совершить кражу из дома Л-вых.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точное число и время не помнит, находился в следственно-оперативной группе. Поступило сообщение от жителей 

<

адрес>, о том, что к ним в дом проник какой-то мужчина. В составе следственно- оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв по указанному адресу. В помещении дома обнаружили спящего на диване гражданина ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Потерпевший сообщил, что из его дома пропало имущество. ФИО1 был доставлен в отдел ОМВД России по Глазуновскому району для установления личности, так как паспорта у него не было. ФИО6 пояснил, что кражу совершил не он, он залез в дом, чтобы переночевать. А затем признался в совершении кражи в доме ФИО4 чугунных и металлических предметов, так как у него не было денег.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить чугунную плиту, к ней кольца, уголок, алюминиевые рукомойник и кастрюлю, которые находились в мешке белого цвета. За черный лом он отдал ему 200 рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли мешок с предметами 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми пояснила, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом, который достался ФИО2 по наследству. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила соседка по даче и сообщила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с их дачного участка выходил незнакомый мужчина, который нес что-то тяжелое в мешке. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный мужчина вновь пришел на территорию дачи и не выходит. С мужем пришли на дачу и поняли, что в доме кто-то находится. Вызвали сотрудников полиции, которые вывели из дома незнакомого мужчину. В доме обнаружили пропажу чугунных и алюминиевых предметов.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

-заявлением ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проник в дом и похитил чугунные элементы с печи 

<

данные изъяты>протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка 

<

данные изъяты> и - фотоиллюстрационной таблицей к нему (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО7, находясь во дворе 

<

адрес> добровольно выдал похищенные предметы, в ходе осмотра проводилась фотосъемка 

<

данные изъяты> и - фотоиллюстрационной таблицей к нему (

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен отрезок темной дактилопленки со следом обуви, размером 129х110 мм; отрезок липкой ленты на бумажной основе со следом руки, размером 85х34 мм; гипсовый слепок со следа обуви, размером 298х135х35 мм (л.д.56-57) и фотоиллюстрационной таблицей к нему 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 выдал надетые на нем кроссовки(

<

данные изъяты>) и фотоиллюстрационной таблицей к нему (

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся мужские кроссовки «7Х», синего цвета, 42 размера, загрязненные, имеют неопрятный вид 

<

данные изъяты>) и фотоиллюстрационной таблицей к нему (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому представленный на экспертизу след подошвы обуви размером 110х280 мм, зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для идентификации обуви, его оставившего. Следы подошвы обуви размером 110х280, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, представленного на экспертизу (

<

данные изъяты>

-заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (

<

данные изъяты>

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.164,187-190 УПК РФ, а протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило.

Учитывая, что оглашенные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, получены с соблюдением требований ст. 173,174, 187-190,194 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

ФИО1 был обеспечен защитником, с участием которого проводились следственные действия, а именно проводились его допросы, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом ФИО1 не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит достоверными в части того, что он незаконно проник внутрь помещения дома, поэтому также кладет в основу приговора.

Показания подсудимого в остальной части, а именно о действиях без корыстных побуждений и не имея прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты с целью приуменьшить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах совершения ФИО9 тайного хищения имущества потерпевшего суд находит достоверными и при вынесении приговора берет их за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением, протоколами осмотра предметов и места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Некоторые имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Также в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Подтверждением изложенному является то, что ФИО9 незаконно проникли в помещение дома, принадлежащее ФИО2, без разрешения собственника (владельца), и без каких - либо иных законных оснований.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому и категория преступления не подлежит изменению. 

При изучении личности подсудимого ФИО1. установлено, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, ( 

<

данные изъяты>, согласно характеристики главы поселения 

<

данные изъяты> за время проживания на территории поселения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Фактически не проживает по месту регистрации на протяжении 10 лет (

<

данные изъяты>), согласно рапорта-характеристики сотрудника ОМВД России по Бобровскому району ФИО1 характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и дачи подробных показаний в ходе допросов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание связанное с изоляцией от общества в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденного, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которое в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не работает, его имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к ФИО1 не применять.

Положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренного п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужские кроссовки «7Х», синего цвета, 42 размера, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району вернуть по принадлежности ФИО9, по вступлении приговора в законную силу;

- рукомойник алюминиевый диаметром 17 см с лакокрасочным покрытием желтого цвета, кастрюлю алюминиевую диаметром 23 см, чугунные элементы печи: дверка размером 24,5х19,5 см.; обрамление дверки размером 25х20 см.; фрагмент небольшими размерами 27х14см.; уголок размером 5х3 см. длиной 55 см.; уголок размером 5х3 см. длинной 88 см.; плита печная размером 70х40 см., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу;

- отрезок темной дактилопленки со следом обуви, размером 129х110; отрезок липкой ленты на бумажной основе со следом руки, размером 85х43; хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле.

- гипсовый слепок со следа обуви, размером 298х135х35 мм., хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району уничтожить как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.Т. Сухов