66RS0049-01-2023-000358-31 № 1-55/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников по назначению – адвокатов Заплатина А.Н., Овчинникова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

а также потерпевшем - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в выше указанный период времени в гостиной комнате выше указанной квартиры, осознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая наступления таких последствий, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление смерти Потерпевший №1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов рукой 

<

данные изъяты> 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

После получения указанных повреждений Потерпевший №1 спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от причиненной ему в результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 пояснял, что проживал в 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из дома в связи с злоупотреблением им спиртным. ФИО9 ему знаком, на протяжении года. Они периодически совместно употребляли спиртное, и как-то в январе 2023 года он проживал у него дома. ФИО9 злоупотреблял спиртным, и будучи в состоянии опьянения мог грубить окружающим. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное накануне, где-то в городе Реж, встретил ФИО9, который тоже был пьяным. В районе «Гавань» они встретили их знакомого ФИО18, который на вид тоже был пьяным. Далее он, ФИО18, ФИО9 зашли за спиртом, который приобрел ФИО18 После чего он, ФИО18, ФИО9, пошли домой к ФИО18, который проживает в доме в районе «

<

адрес>, для совместно распития спиртного. Придя в квартиру к ФИО18, они прошли в комнату, расположенную справа от входа, закрыв входную дверь квартиры изнутри. Далее он, ФИО18, а также ФИО9, стали распивать указанный спирт в квартире ФИО18 Во время распития им спиртного он сидел на стуле у стола, ФИО18 сидел рядом с ним, на кресле, а где-то рядом с ними и столом сидел ФИО9 Он был одет в кожаную куртку темного цвета, кофту белого цвета, синих джинсах, на ногах у него были надеты ботинки черного цвета. В указанной комнате был относительный порядок. У него, ФИО9 и ФИО18 каких-либо телесных повреждений, крови на лице и видимых участках тела, одежде не было. В ходе распития спиртного, ФИО9 сказал ему что-то грубое, обидное, что именно тот сказал, не помнит, однако слова ФИО9 его разозлили. После чего он, находясь в той же комнате квартиры ФИО18, где они пили спиртное, начал с силой наносить ФИО9 удары кулаками в область лица и головы, возможно в область тела. При этом он нанес ФИО9 не менее 10 ударов кулаками своих рук. В ходе данной ситуации ФИО9 махал своими руками, пытаясь, как он понимает, защититься от его ударов и ударить его в ответ, однако при этом ФИО9 ни разу его не ударил, никаких повреждений ему не причинил. От его ударов ФИО9 раза 2 как минимум падал на пол. После того, как ФИО9, упав от его ударов, вставал на ноги, он снова наносил ему удары, от которых тот снова падал. В комнате имелись предметы мебели, ударялся ли ФИО9 о них при падении, не помнит. Допускает, что при падении от его ударов Потерпевший №1 мог удариться головой об осколки стекла и грань тумбы. Сам он при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений предметы не использовал, бил его только руками. В какой-то момент, ФИО9 после нанесения им ему ударов остался лежать на полу в указанной комнате, лицом вниз, при этом на его лице, а также на голове была его кровь, также его кровь была на полу в комнате. Он, не нанося ему больше ударов, проверил у него пульс и дыхание, которые имелись, в связи с чем, понял, что ФИО9 жив. Какую-либо медицинскую и иную помощь он ФИО9 не оказывал, думал, что тот проспится и придет в себя. Минут через двадцать после того, как ФИО9 упал от его ударов на пол и больше не встал, он, выпив еще спирта, ушел из квартиры ФИО18 один, самостоятельно открыв входную дверь. 

То, что он наносил ФИО9 удары, видел ФИО18, который просил его прекратить бить ФИО19 ФИО18 А. ударов ФИО9 при нем не наносил, они межу собой ни о чем не спорили, не ссорились. 

Обнаруженная у него ДД.ММ.ГГГГ припухлость мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти образовалась в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ им Потерпевший №1 телесных повреждений.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т№ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.№), ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО1 пояснял, что удары ФИО9 в ходе ссоры возникшей между ними ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18 по адресу 

<

адрес>, он наносил сначала в центре комнаты, не менее 5 в область лица, от которых последний упал на колени. Далее он взял ФИО9, стоящего перед ним на коленях за одежду и продолжил своей правой рукой наносить ему удары в область головы. После того как ФИО9, встав на ноги, пошел в коридор квартиры, он пошел за ним и продолжил наносить ему удары в область лица, от которых последний не мене 2 раз падал на пол. Упав от его ударов на пол, ФИО9 больше не вставал. В целом он нанес ФИО9 не менее 7 и не более 10 ударов кулаками своих рук. В содеянном раскаивается. Насколько он помнит, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не получал, и кровь Свидетель №1 на его одежду не попадала. Полагает, что кровь, обнаруженная на его одежде, принадлежит Потерпевший №1, которая попала на его одежду в ходе нанесения им телесных повреждений последнему. 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что вину признает, не оспаривает нанесения им ударов ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, указывая, что плохо помнит события ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что непосредственно наносил ему удары в область лица, головы, от которых последний падал. Давая свои показания, об обстоятельствах произошедшего, хотел помочь следствию. Утверждал, что удары ФИО9 наносил только он. Все телесные повреждение, имеющиеся у Потерпевший №1, последний получил в результате его действий. ФИО18 в его присутствии ударов ФИО9 не наносил. Кровь на его одежде, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Потерпевший №1, которая туда попала в процессе нанесением им ударов потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Так же пояснил, что состояние его опьянения повлияло на его поведение в данной сложившейся ситуации, если бы не был в состоянии опьянения, не совершил бы этого преступления. Понимал, что в результате нанесения им неоднократных ударов Потерпевший №1 в область головы, причинит вред его здоровью, однако полагал, последствия в виде смерти потерпевшего не наступят, и не желал этого.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. его брат, который после развода с супругой проживал один в 

<

адрес>. Брат не работал, жил на случайные заработки, на протяжении последних трех лет злоупотреблял спиртным. О случившем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых. Обстоятельства смерти брата ему известны из материалов дела. Ранее ни с ФИО20 ни с ФИО1 он знаком не был. Своего брата может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней стал проживать ФИО1, которого она может охарактеризовать как хозяйственного и трудолюбивого, поскольку последний работал, помогал ей и заботился о ее дочери. При этом ФИО1 частенько злоупотреблял спиртным, в связи с чем, между ними происходили конфликты, из-за которых она выгоняла его из дома. В состоянии опьянения он мог на неё повысит голос, и они могли подраться. 20 или ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел из дома, так как они с ним поссорились в связи с употреблением им спиртного. Днем ФИО1 заходил к ней домой, принес картошку, при этом он уже находился в большей степени опьянения, чем был с утра. Вместе с ФИО1 был Свидетель №1, голос которого она слышала из подъезда. Куда потом направились Свидетель №1 и ФИО1 ей неизвестно. Около 21 час. ФИО1 новь пришел к ней домой, но она ему не открыла дверь, потому что они днем с ним снова поругались, и она его вещи выставила в подъезд. Она разговаривала с ним через дверь, разглядывая его через дверной глазок. ФИО1 на её взгляд был почти не пьян, что её удивило, каких-либо следов на его лице, руках, одежде она не заметила. Где он был, и что дела она у него не спрашивала. Посидев минут 10-15 на ступеньках, ФИО1 вышел из подъезда и ушел, куда ей неизвестно. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. 

Так же свидетель дополнила, что ей известно, что ФИО1 общался с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 даже бывал у них дома. Она его жалела, кормила. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 были нормальные, не конфликтные. Потерпевший №1 часто употреблял спиртное, попрошайничал возле магазинов, при этом мог говорить оскорбительные слова в адрес прохожих. Была ситуация когда Потерпевший №1 также оскорблял её и ФИО1, но ФИО1 в той ситуации сдержался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Режевскому району. В ИВС ОМВД России по Режевскому району содержался следственно-арестованный ФИО1, который был водворен в указанный ИВС ДД.ММ.ГГГГ. В ходе нахождения в ИВС ФИО1 переоделся, сняв с себя одежду и обувь, в том числе: куртку, 2 кофты, джинсы и ботинки, которые он выдал следователю (т. №

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в ночное время, дату и время года он сейчас точно не помнит, когда он стоял на улице напротив дома по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, внешность которого он не запомнил, и попросил с его сотового телефона позвонить по номеру «112» и сообщить, что у него в квартире избили человека. Он позвонил, на вызов ему ответила женщина, и он передал ей ту информацию и адрес, которую ему сообщил обратившийся к нему за помощью мужчина. Во время разговора к нему подъехал автомобиль такси, который он вызывал. Он прервал разговор, сел в автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает в должности начальника Единой дежурной диспетчерской службы МКУ «Управление городским хозяйством». В 00:28:21 ДД.ММ.ГГГГ в экстренную службу «112» с номера «№» от мужчины, говорившего со слов другого мужчины, представившегося Свидетель №1, поступило сообщение об обнаружении по месту жительства последнего мертвого мужчины. Указанная аудиозапись скопирована на оптический диск, который она готова выдать сотрудникам полиции (т№

Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление городским хозяйством», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в экстренную службу «112» поступил вызов с номера «№ (т. №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра в котором является оптический диск с одной аудиозаписью телефонного звонка, следует, что данный осмотр произведен с участием свидетеля Свидетель №6, на записи слышны фразы, произносимые женским (сотрудницей экстренной службы) и двумя мужскими голосами, один из которых принадлежит Свидетель №6 Из данного диалога следует, что Свидетель №6 дозвонившись до экстренной службы «112», сообщает со слов подошедшего к нему мужчины, представившимся Свидетель №1, голос которого звучит на заднем плане, что в его квартире, расположенной на пятом этаже по адрес 

<

адрес>, находиться мертвый мужчина. Далее Свидетель №6 сообщает, что к нему подъехал автомобиль такси, и он прерывает разговор.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ следует, что поступившая на экстренный номер «112» информация была передана и принята отделением скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ 00:50 час. по адресу - 

<

адрес> прибыла бригада скорой помощи, и фельдшером ФИО10 была констатирована биологическая смерть ФИО9, находящегося в вышеуказанной квартире, по неизвестно причине (т№

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин в дежурную часть ОМВД через «112» от Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.т. №» поступило сообщение о том, что в квартире находится мертвый мужчина (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> которая расположена на 5 этаже дома. Квартира №, в которой проживает ФИО18, расположена сбоку от её квартиры, через стену. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, вернулась домой в период времени между 19 часами 20 минутами и 20 часами. Звуков борьбы, падений, криков из соседней 

<

адрес> не слышала. Ей известно, что ФИО18, злоупотребляет спиртными напитками. К нему периодически приходили различные мужчины, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1 (т. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное. Запорное устройство на входных дверях в квартиру было сломано в ДД.ММ.ГГГГ закрывалось изнутри при помощи ремня. В ходе распития спиртного он уснул на диване в комнате. Никаких криков, шумов не слышал. Проснувшись в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, увидел Потерпевший №1, лежавшего на полу без признаков жизни. Не прикасаясь ни к чему, выбежал на улицу, где попросил незнакомого ему мужчину вызвать полицию (т№

Согласно протокола осмотра места происшествия, трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и схемы к нему (т№ следует, что осмотр произведен в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанная квартира находиться на пятом этаже. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, у которой имеются запорные устройств, которые на момент осмотра повреждены. При входе в квартиру имеется коридор, справа от которого находится оборудованный деревянной дверью вход в гостиную комнату, условно обозначенную как комната №. На пороге комнаты № обнаружен труп мужчины – Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т.№ следует, что предметом осмотра в нем являлись вещи, изъятые с осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> (стеклянные осколки, тумба (на наружной поверхности левой боковой стенки которой, в том числе нижней грани имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь), 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) №мг. от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что на стеклянных осколках, тумбе, соскобах со стен и пола квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. Исключается принадлежность ДНК ФИО1, Свидетель №1

Из заключения трасологической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что на фрагменте деревянного пола, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется след обуви. Данный след пригоден для идентификации. Данный след обуви оставлен подошвой обуви – ботинка ФИО1 на левую ногу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№) следует, что предметом осмотра в нем являлись предметы одежды и обуви ФИО1 - кожаной куртки темного цвета, белой кофты, темной кофты, темных джинсов, пары ботинок черного цвета.

Из заключения судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № био. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде, изъятой у ФИО1 найдена кровь человека; на 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что на трупе Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, составляющая в своей совокупности единый комплекс, которая осложнилась отеком головного мозга и его сдавлением.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5, подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия и судом проверялась версия о причастности к совершению вышеуказанного преступления иного лица (ФИО20), однако она не нашла своего подтверждения. 

Анализируя доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, характер зафиксированной в нем обстановки свидетельствует, что в квартире 

<

адрес> распивали спиртные напитки, и гр. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны характер и механизм получения Потерпевший №1 телесных повреждений, что в совокупности с выше указанным протоколом осмотра места происшествия, свидетельствует о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в вышеуказанной квартире;

- заключением трасологической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, образовавшийся в результате наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, оставлен подошвой обуви – ботинка ФИО1, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в квартире 

<

адрес> в момент получения Потерпевший №1 телесных повреждений;

- заключением судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № био. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одежде (кофте, джинсах) ФИО1 обнаружена кровь человека, с определенной долей вероятности позволяет предполагать о принадлежности крови к 0?? группе и в пределах системы AB0 не исключает ее происхождения от Потерпевший №1;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, сообщившего суду о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 раны в теменной области слева и височной области справа, обильно кровоточили, были причинены не одномоментно, что не исключает возможности попадание крови пострадавшего, в момент нанесения ему повреждений, на одежду нападавшего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 о наличии у ФИО1 при осмотре его ДД.ММ.ГГГГ, повреждении в виде припухлости мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти, образование которой характерно в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет, возможно голову человека.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, обстоятельства причинения смерти Потерпевший №1, что также нашло своё подтверждение в заключениях экспертов и в других исследованных в суде доказательствах.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, защитой не приведено, судом установлено не было.

Место и время совершения противоправных действий ФИО1 никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, излагая обстоятельства совершённого им преступления, описывая свои действия, он указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление. Его показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судом принимаются объяснения подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что подробно обстоятельства совершенных им действий в отношении ФИО9 он пояснить не может, ввиду чрезмерного употребления им спиртного накануне и непосредственно перед нанесением побоев Потерпевший №1, вследствие чего, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что и явилось причиной за памятования, при этом в целом события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и свои действия он помнит, о чем сообщил следствию и суду. Вышеуказанная позиция подсудимого по делу была им согласована с защитником, причин и оснований для самооговора подсудимого, участниками процесса не приведено, судом не установлено Признательные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что действовал он с прямым умыслом, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, и их локализация (область лица и головы), и фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего. При этом причиной конфликта явилась ссора, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшего Потерпевший №1 (являющегося пенсионером) в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которые были поддержаны потерпевшим Потерпевший №1 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обстоятельства гибели брата Потерпевший №1, вызвали у него нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, утрату которого он переживает до настоящего времени. Так же потерпевший указал, что брат проживал один, злоупотреблял спиртным, не работал, но он поддерживал с ним отношения, чувствовал за него ответственность, поскольку последний был младше его по возрасту, стараясь поддержать его (наладить отношения с сыном) и помочь материально. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 позволяют суду признать исковые требования государственного обвинителя, заявленные в интересах потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку закон связывает возможность требования компенсации морального вреда от причинителя такого вреда в связи с нарушением им личных неимущественных прав, в результате чего потерпевший испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека связанного с утратой близкого человека.

В силу требований ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье гражданина как личные неимущественные права и нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случаях и в порядке, предусмотренных законом личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

При определении размера денежный компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывает характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства гибели его младшего брата - Потерпевший №1, степень вины подсудимого, связанной с причинением им вреда здоровью, повлекшего смерть человека, и безвозвратной потери близкого человека, индивидуальными особенностями личности истца и погибшего, взаимоотношений сложившихся между ними, а также принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, то есть с учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с выводами сделанными экспертами в заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и его адекватным поведением в судебном заседании, даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, создал семью с гр. Свидетель №2, оказывал помощь её несовершеннолетнему ребенку (9 лет), а также помощь дочери Алине, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей отдельно от него.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, а также его не удовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжелого инфекционного заболевания); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку из материалов дела следует, что с момента своего задержания ФИО1 излагал обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, принимал участие в следственных действиях, и указанные им обстоятельства ранее не были достоверно известны правоохранительным органам, учитывая, что следствием проверялась версия о возможной причастности к вышеуказанному преступлению иного лица; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей у виновного -дочери Алины и ребенка сожительницы Свидетель №2, поскольку из показаний последней следует, что ФИО1 принимал участие в содержании обоих детей, в том числе принимал участие в воспитании ее ребенка.

Суд не находи оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как того просила защита – противоправность или аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела не содержат таковых обстоятельств, стороной защиты и подсудимым суду таковых тоже не приведено. Как следует из материалов дела, между подсудимым и погибшим, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла ссора, которая послужила поводом к совершению вышеуказанного преступления, что не отрицал подсудимый в ходе судебного заседания, при этом, в чем заключалась суть конфликта, и какова в нем роль потерпевшего, из которых можно было бы сделать вывод о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, никем суду не приведена, в том числе и стороной защиты, в связи с чем, суд не имеет возможности дать какую-либо оценку этому суждению защиты.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из данных характеризующих личность виновного, сведений сообщенных Свидетель №2, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что состояние алкогольного опьянения усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, понизило возможность самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении, сузило диапазон возможных вариантов реагирования в конфликтной ситуации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, что, по сути, не оспаривалось и подсудимым в ходе судебного заседания. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, способа совершения, поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, т.е. критической оценке содеянного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительного вида наказания.

Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех выше приведенных обстоятельств, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которых предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению, в связи с чем, вещественные доказательства: одеяло, 4 бутылочки, стакан, нож, стеклянные осколки, стопка, 6 окурков, тумба, фрагмент пола со следом обуви, все фрагменты марлевых бинтов со смывами с кистей рук Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, 2 отрезка ленты «скотч» и 1 отрезок СДП со следами папиллярных линий, монета, ключ на металлическом кольце, срезы ногтей с рук Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, футболка, брюки Потерпевший №1, подлежат уничтожению; кофту, брюки, два кроссовка, принадлежащие Свидетель №1, кожаную куртку, белую кофту, темную кофту, темные джинсы, два ботинка, принадлежащие ФИО1 передать по принадлежности; оптический диск с аудиозаписью в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: одеяло, 4 бутылочки, стакан, нож, стеклянные осколки, стопку, 6 окурков, тумбу, фрагмент пола со следом обуви, все фрагменты марлевых бинтов со смывами с кистей рук Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, 2 отрезка ленты «скотч» и 1 отрезок СДП со следами папиллярных линий, монету, ключ на металлическом кольце, срезы ногтей с рук Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, футболку, брюки Потерпевший №1, уничтожить; кофту, брюки, два кроссовка, принадлежащие Свидетель №1, кожаную куртку, белую кофту, темную кофту, темные джинсы, два ботинка, принадлежащие ФИО1 передать по принадлежности; оптический диск с аудиозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 26 июля 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова