Дело № 1-74/2020

54RS0025-01-2020-000078-67

Поступило в суд 21.01.2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 год г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя Довгаля С.М. 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Соколовой Т.В., 

представившей ордер №, удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №7 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №7, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО 1

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между находившимися в кухне 

<

адрес> в Свидетель №7 в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 и погибшим ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 сформировался преступный умысел на причинение смерти ФИО 1, реализуя который, непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, схватил лежащий в ящике кухонного шкафа кухонный нож и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от них в виде смерти ФИО 1, и желая их наступления, нанес последнему не менее восьми ударов указанным кухонным ножом в места расположения жизненно-важных органов; а именно: в область шеи и в область грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- множественные колото-резаные раны шеи справа № 1, грудной клетки слева №№ 4, 5, 7, 8: рана № 1 - боковой поверхности шеи справа с касательным ранением общей сонной артерии, со сквозным ранением гортани на уровне грушевидных ямок по ходу раневого канала, ход раневого канала справа налево, незначительно сверху вниз; данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; рана № 4 - в первом межреберье по окологрудинной линии слева; рана № 5 - во втором межреберье по средней ключичной линии слева; рана № 7 - в пятом межреберье по средней ключичной линии слева и рана № 8 - в шестом межреберье по сосковой линии слева, проникающие в грудную полость с касательными повреждениями легких, диафрагмы, с гемопневмотораксом (850 мл), ход раневых каналов спереди назад; данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности и каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- колото-резаная рана № 2 передне - боковой поверхности шеи справа, рана № 3 боковой поверхности шеи слева, рана № 6 в пятом межреберье слева; данными телесными повреждениями, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются в совокупности и каждое в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок.

От причиненных в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО 1 в тот же день скончался на месте совершения преступления. Его смерть наступила от причинения колото-резаных ран шеи справа № 1 с повреждением общей сонной артерии и гортани, колото-резаных ран №№ 4, 5, 7, 8 грудной клетки слева с повреждениями легких, диафрагмы, с гемопневмотораксом (850 мл), сопровождающихся массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что погибшего ФИО 1 знал со школы, иногда встречались по работе, отношения с ним всегда были хорошие, никогда не ссорились; в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 12 –ти часов возвратился домой с работы, попил с женой чай, покололи с ней дрова, зашли домой; пришла Свидетель №3; жена сходила за водкой, выпили её, Свидетель №3 легла спать; он и жена готовили обед, выпивали; около 16 часов пришел ФИО 1, был выпивший, сказал, что ему надо домой, спросил о том, когда будет автобус на 

<

адрес>; он – ФИО1 ответил, что около 17 часов и спросил, есть ли у него деньги на автобус; ФИО 1 сказал, что где-то заберет телефон и поедет домой; ушел; куда – он – ФИО1 не знает; затем встала Свидетель №3, выпивали, Свидетель №3 начала искать сигареты и он – ФИО1 попросил её уйти, после чего разделся и лег спать; проснулся в 5 часов утра, вначале шестого, включил телевизор, пошел по нужде, обо что-то споткнулся, включил свет, увидел ФИО 1, который лежал на полу, у него была разбита голова, волосы и одежда в крови, потрогал его, он был «холодный»; пробовал звонить, но телефон был заблокирован, пошел к соседям, все спали, не знал что делать; одел на ФИО 1 его обувь, вытащил ФИО 1 на улицу, жена помогала; думал, что кто-нибудь увидит ФИО 1 и позвонит куда надо; когда обувал ФИО 1 и вытаскивал его на улицу, мог замарать свою одежду его кровью; палас, на котором лежал ФИО 1, свернул и убрал; признательные показания на следствии давал со слов оперативников, так как они говорили, что если чистосердечно признается в убийстве, срок будет меньше; также пояснял, что на допросах при адвокате ничего следователю не рассказывал, всё было уже напечатано.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д.195-198 том № 1), он проживает в Свидетель №7 на 

<

адрес>, вдвоем с женой - Свидетель № 10. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов как обычно пошел на работу, жена оставалась дома; примерно в 12-м часу вернулся домой; они с Свидетель № 10 покушали; после чего, колол дрова, жена их складывала; спиртное при этом не употребляли, оба были трезвые; закончив с дровами, вместе смотрели телевизор; в районе 14 часов к ним в дом зашла жительница аула Свидетель №3, которая уже была пьяная, но хотела выпить еще; поскольку ей в ауле никто спиртное уже не продает, она попросила купить ей выпить кого-нибудь из них; дала 200 рублей; Свидетель № 10 сходила и купила на все эти деньги около 1 л разливной водки; втроем сели в кухне и стали распивать водку; он наливал себе немного побольше; через некоторое время Свидетель №3 совсем опьянела, его супруга тоже была пьяная, поэтому они обе задремали; в районе 16 часов к ним пришел ФИО 1, который тоже работает в 

<

данные изъяты> в самом 

<

адрес>, а он - ФИО1 в Свидетель №7, поэтому встречаются они не очень часто; ранее между ним и ФИО 1 никогда никаких конфликтов не было; ФИО 1 был немного выпивший, каким образом он оказался в ауле и когда туда приехал, не рассказывал; стали вместе пить чай, при этом также между собой ссорились; минут через 15-20 ФИО 1 внезапно вспомнил, что где-то забыл свой мобильный телефон и куда-то ушел; Свидетель № 10 не видела, как он приходил, т.к. спала; чуть позже она проснулась, затем проснулась Свидетель №3; он стал оказывать последней знаки внимания; Свидетель № 10 это не понравилось, она попросила его выгнать Свидетель №3 из дома, что он и сделал; водка оставалась, он еще немного выпил; потом они с женой стали смотреть телевизор; в начале 23-го часа к ним вернулся ФИО 1; видимых телесных повреждений, следов крови на нем на тот момент не было; у него - ФИО1, тоже; ФИО 1 принес с собой около 1 л спиртного, они вдвоем сели за стол в кухне и стали его распивать; Свидетель № 10 с ними спиртное не употребляла, находилась в зале и смотрела телевизор; в процессе распития спиртного они с ФИО 1 два раза выходили на улицу покурить, но курил только ФИО 1; во второй раз, когда они находились во дворе, ФИО 1, который уже был сильно пьяный, начал говорить ему, что он работает в 

<

адрес>, а он - ФИО1 в деревне, копается в говне; его это обидело, и на почве обиды он нанес ФИО 1 один удар кулаком куда-то в область лица, от чего у последнего не то из носа, не то изо рта пошла кровь; однако на этом конфликт между ними закончился; ФИО 1 ему ударов не наносил; оба вернулись в кухню, где продолжили употреблять спиртное. Закусывали они овощным рагу; резать им было нечего, поэтому ножей на столе не было; зайдя в дом, ФИО 1 разулся, снял с себя чуни, но оставался в куртке, которая застегнута не была, была распахнута; в районе 23 часов ФИО 1 вновь стал ему говорить, что он - ФИО1 работает в говне, и, значит, является говнюком; они опять начали ссориться по этому поводу. В процессе ссоры ФИО 1 замахнулся на него кулаком, но удар не нанес, он уклонился; такое поведение ФИО 1 его оскорбило, поэтому он поднялся на ноги, открыл ящик буфета и взял из него левой рукой, т.к. является левшой, кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета; ФИО 1 тоже начал приподниматься со стула, но в руках у него при этом ничего не было, последний ему ничем не угрожал; в это время он – ФИО1 нанес ФИО 1 указанным ножом один удар в область шеи справа сбоку, т.к. они находились с ФИО 1 в это время лицом к лицу, а нож он держал в левой руке; после его удара у ФИО 1 из шеи сильно пошла кровь, он зажал рану руками и упал на пол, на спину; он - ФИО1 нагнулся над ним и нанес уже лежащему на спине ФИО 1 еще несколько ударов ножом куда-то также в область шеи и в область груди; сколько точно было ударов, сказать не может, но не менее шести; удары ножом ФИО 1 наносил из-за того, что был зол на него, что тот его оскорбил; о том, что в результате его действий ФИО 1 может умереть, на тот момент не думал, ему это было безразлично; кроме этого, он был пьян; куда после этого дел нож, не помнит; затем сразу же лег спать, думал, что ФИО 1 жив, сам очухается и уйдет; поэтому не стал звонить в скорую помощь; ДД.ММ.ГГГГ проснулся примерно в 06-м часу; ФИО 1 лежал в том же положении, был холодный, понял, что тот мертв; испугался, что его посадят в тюрьму, т.к. догадался, что ФИО 1 умер от его действий, т.е. в результате того, что причинил ему ножевые ранения; поэтому решил куда-нибудь спрятать труп; попросил Свидетель № 10 помочь ему, при этом не угрожал ей и ничем ее не запугивал; сначала она поочередно придерживала ФИО 1 ноги, а он надел на них его чуни, потом супруга взяла труп за ноги, а он - за плечи, и они вдвоем, приподняв, без волочения, вытащили труп ФИО 1 из дома и положили его на спину, на дорогу напротив своего дома; при этом, он накрыл лицо ФИО 1 его же курткой, чтобы не было видно кровь; затем, они вернулись обратно в дом, где Свидетель № 10 отмыла от крови пол, а он спрятал окровавленный палас в сени под другой палас, вместо него постелил другой; мыла ли жена нож от крови, не видел; потом, они опять легли на диван; в 09 часов он сходил на работу, чтобы предупредить, что его не будет, т.к. уже знал, что труп ФИО 1 обнаружили и позвонили в полицию; когда приехали сотрудники полиции, они (ФИО1 и ФИО1) сначала ни в чем не признавались, но потом он все-таки рассказал обо всем оперативному сотруднику.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом также в присутствии защитника (л.д. 203-205 том № 1), вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме.

Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии защитника, усматривается, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он в ходе ссоры нанес ФИО 1 не менее 8 ударов кухонным ножом в область шеи и грудной клетки, в результате чего тот скончался; утром ДД.ММ.ГГГГ они с женой вынесли труп ФИО 1 на улицу; также ФИО1 уточнил данные им ранее показания, пояснив, что обнаруженные у него и у ФИО 1 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков они причинили друг другу в ходе обоюдной драки в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома, когда ФИО 1 выходил покурить, и он выходил вместе с ним за компанию; однако, эта драка с убийством не связана, т.к. после неё они сначала помирились, вернулись в кухню, где продолжили употреблять спиртное (л.д. 212-215 том № 1).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд считает, что показания ФИО1 в суде непоследовательны и противоречивы как между собой, так и по отношению к другим доказательствам по делу, и не согласуются с ними. Правдивыми и достоверными, по мнению суда, являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. л.д. 195-198, 203-205, 212-215 том № 1), и суд полностью принимает во внимание именно их при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку при даче этих показаний ФИО1 детально и подробно рассказывал о событиях, которые могли быть известны только ему; кроме того, в основной своей части, относительно мотива и обстоятельств совершенного преступления, эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу; не содержат эти показания, в указанных частях, и существенных либо иных противоречий с ними. При этом, суд считает, что ФИО1 изменил их в судебном заседании с тем, чтобы уйти от ответственности и расценивает это как способ защиты. Кроме того, суд считает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что погибший ФИО 1 - его отец. Охарактеризовал его как выпивающего спиртные напитки, но неконфликтного. Проживали все вместе в 

<

адрес>14; в тот период он – Потерпевший №1 был в командировке, ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать и сообщила, что обнаружили отца, что его убил ФИО1. Со слов следователя известно, что отец и ФИО1 выпивали, завязалась драка, потом помирились, снова распивали спиртное, затем ФИО1 взял нож и нанёс отцу удары; о том были ли ранее между ними конфликты ему неизвестно. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель № 10, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 75-78, 79-82 том № 1), подсудимый ФИО1 её супруг; они оба злоупотребляют спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 как обычно ушел на работу, она занималась хозяйственными делами; в районе 12 часов муж вернулся с работы, они пообедали; потом он колол дрова, она их складывала; спиртное не употребляли; закончив с дровами, вместе стали смотреть программу «Адская кухня»; около 16 часов к ним пришла жительница аула Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотела выпить еще; в ауле ей никто спиртное не продает, поэтому Свидетель №3 попросила купить выпить кого-нибудь из них, дала 200 рублей; она - Свидетель № 10 сходила и купила на все эти деньги около 1 л разливной водки; они втроем сели в кухне и стали распивать эту водку; ФИО1 выпил больше; через какое-то время Свидетель №3 совсем опьянела и с её разрешения легла у них дома спать, она - Свидетель № 10 тоже на некоторое время задремала, поэтому приходил ли к ним кто-либо домой, пока они с Свидетель №3 спали, сказать не может, т.к. этого не слышала; потом проснулась, Свидетель №3 продолжала спать; они с ФИО1 вдвоем приготовили ужин, продолжали употреблять спиртное; после окончания готовки сразу же убрала кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, который она использует для резки хлеба, в ящик шкафа белого цвета, который стоит рядом с кухонным столом; это нож из набора, т.е. всего таких ножей около пяти, внешне выглядят они одинаково, отличаются только размером; нож, о котором она говорила, общей длиной около 20 см; через некоторое время ФИО1 разбудил Свидетель №3, последняя немного покушала; потом он начал оказывать Свидетель №3 знаки внимания, ей - Свидетель № 10 это не понравилось, она попросила его выгнать Свидетель №3 из дома, и та ушла; водки оставалось немного, они решили сохранить ее на «опохмел» и пошли вместе смотреть телевизор; примерно в начале 23-го часа, практически сразу после ухода Свидетель №3 к ним домой пришел еще какой-то ранее незнакомый ей мужчина; ФИО1 очень обрадовался его приходу, сказал, что это ФИО 1 (фамилию не называл, в настоящее время ей известно, что его фамилия «ФИО 1»), и что они раньше вместе работали; она ФИО 1 видела в первый раз; никаких видимых телесных повреждений, следов крови на нем не было; он принес с собой около 1 л спиртного, они вдвоем с ФИО1 сели за стол в кухне и стали его распивать; она спиртное не употребляла, сидела в зале и смотрела телевизор; дверной проход в зал у них занавешен шторой, но она периодически её отодвигала и наблюдала за мужчинами; в процессе распития спиртного они два раза выходили на улицу, чтобы покурить, курил только ФИО 1, т.к. ФИО1 не курит, а выходил с ним просто так, за компанию; также, пока мужчины находились в кухне, между ними никаких ссор и скандалов не происходило, все было нормально; однако, после того как они второй раз зашли с улицы, она увидела, что у ФИО 1 под носом и в области рта была кровь; у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было; поэтому она поняла, что он за что-то побил ФИО 1, причину этого не знает; именно после этого раза, ФИО 1 разулся, снял с себя чуни, остался в куртке, которая была распахнута, между приходом ФИО 1 и тем, как ФИО1 разбил ему лицо, прошло примерно минут 15; затем, ФИО1 и ФИО 1 опять сели пить, она продолжала смотреть в зале телевизор, периодически поглядывая за ними из-за шторки; ещё минут через 15 услышала, что мужчины начали ругаться между собой, причину не поняла, но что-то связанное с их совместной работой; ФИО1 очень не любит, если его кто-то оскорбляет; она выглянула в кухню и увидела, что ФИО 1 попытался ударить ФИО1 кулаком в лицо, но тот уклонился, и ФИО 1 по нему не попал; после этого, ФИО1 встал на ноги, открыл ящик шкафа и достал из него левой рукой (он левша) тот самый кухонный нож для резки хлеба; ФИО 1 также начал приподниматься со стула, при этом в руках у него ничего не было, он ФИО1 ничего не говорил, ничем ему не угрожал: в это время ФИО1 не менее двух раз ударил ФИО 1 данным ножом в область шеи справа; удары наносил молча, ничего не говорил; после этих ударов у ФИО 1 из шеи хлынул фонтан крови, он зажал рану руками и упал на пол, на спину; ФИО1 нагнулся над ним и нанес уже лежащему на спине ФИО 1 еще не менее двух ударов ножом в область груди слева; после этого ФИО 1 умер, это было очевидно, т.к. он обмяк и перестал зажимать руками рану на шее, из которой бежала кровь; как ей показалось, муж сам испугался своих действий; крови было очень много; скорую помощь никто из них не вызывал, т.к. это было бесполезно, ФИО 1 уже был мертв; ФИО1 сказал ей ложиться спать; она легла на диван; через некоторое время он лег вместе с ней; в полицию она не позвонила, т.к. это ей запретил делать муж; она всю ночь не спала, т.к. очень переживала по поводу того, что муж убил человека; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся около 05 часов 30 минут; она спросила у него о том, что делать с трупом, он ответил, что сейчас вытащат; она сначала поочередно придерживала ФИО 1 ноги, а ФИО1 надевал на них его чуни, но надел ли он их до конца, не видела; потом она взяла труп за ноги, а муж куда-то за верхнюю часть, и они вдвоем, приподняв, т.е. без волочения вытащили труп ФИО 1 и положили его на спину, на дорогу напротив своего дома; после чего, ФИО1 накрыл лицо ФИО 1 его же курткой, чтобы не было видно кровь; потом они вернулись обратно в дом, где она отмыла от крови пол, а также вымыла на всякий случай все ножи, в том числе и нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО 1, и который был весь в крови; все ножи она мыла одновременно, в одной посуде и в одной воде; ФИО1 в это время вынес окровавленный палас и спрятал его в сенях, а на его место постелил другой палас, красного цвета; затем, они опять легли на диван, муж уснул, а она по-прежнему не спала; на работу ФИО1 не пошел; когда приехали сотрудники полиции, они сначала ни в чем не признавались, но потом муж все-таки все рассказал оперативному сотруднику.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний свидетеля Свидетель № 10 на месте (л.д. 83-85 том № 1) и видеозаписи к нему, просмотренной в ходе судебного следствия следует, что Свидетель № 10 совершенно добровольно в присутствии двух понятых подтвердила вышеприведенные показания на месте и продемонстрировала действия ФИО1, направленные на убийство ФИО 1.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 10 стала утверждать, что на следствии мужа оговорила, т.к. испугалась; пояснила, что ФИО1 ФИО 1 не убивал; что ДД.ММ.ГГГГ после того как муж пришёл с работы, были дома, занимались домашними делами; около 14-ти часов к ним пришла Свидетель №3; втроем распивали спиртное; затем, Свидетель №3 пошла отдохнуть в другую комнату, долго спала; они с мужем смотрели телевизор; когда Свидетель №3 проснулась, то захотела покурить, но ФИО1 её выгнал, она ушла; после её ухода она – Свидетель № 10 уснула; потом пришёл муж, лёг рядом; примерно через 5-10 минут как она легла спать, к ним зашел ФИО 1 со своим родственником 

<

данные изъяты> были выпившие, цель их прихода не знает; находились в кухне; она была в зале, откуда видно кухню; долго они не сидели; через час-два ушёл 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО 1 пили чай; потом она убрала посуду и в 23- ем часу ФИО 1 ушёл; они с мужем легли спать; дверь была открыта; проснулась утром, ходила в туалет, время было без пяти минут шесть; видела лежавшего ФИО 1, думала, что он пьяный спит; легла обратно спать, разбудила мужа, спросила, что за незнакомый в кухне; через 10-15 минут встала, включила в кухне свет, увидела труп ФИО 1 возле стола, везде была кровь; разбудила мужа, он ничего не сказал, был в шоке, не знали что делать, напугались, вынесли труп на улицу на дорогу; затем, она в доме вымыла от крови пол и нож, который тоже был в крови и лежал возле трупа ФИО 1, это был нож из их набора; убрали палас с пола кухни, куда его дел муж не знает; она постелила ковёр из другой комнаты; потом утром приехали сотрудники полиции; опрашивали её, мужа, Свидетель №3; потом увезли в город. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель № 10 при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке этих показаний на месте, и в судебном заседании, суд считает, что показания Свидетель № 10 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы как между собой так по отношению к иным приведенным в приговоре доказательствам, а достоверными и правдивыми являются её показания на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с выше принятыми судом за основу показаниями ФИО1 на следствии, показаниями свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не имеют с ними существенных противоречий. В них свидетель Свидетель № 10 детально и подробно пояснила, в том числе с выездом на место происшествия, о событиях и действиях со стороны подсудимого, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов либо иным лицам, а также продемонстрировала действия ФИО1 при выезде на место убийства. Эти показания свидетеля Свидетель № 10, в том числе при проверке их на месте, получены в полном соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд считает также вышеприведенные показания свидетеля Свидетель № 10 допустимыми доказательствами. Суд также приходит к выводу о том, что Свидетель № 10 не оговаривает подсудимого, так как оснований для этого в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд полностью принимает во внимание показания Свидетель № 10 на предварительном следствии, в том числе при проверке этих показаний на месте, при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области Свидетель № 11, из показаний которого, в частности, следует, что он в ходе следствия производил допросы, в том числе, Свидетель № 10 в качестве свидетеля, а также ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы производились в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ); ФИО1 и ФИО1 выслушивались, им задавались вопросы, все записывалось; они были ознакомлены с протоколами, жалоб и замечаний не поступало; при допросах ФИО1 присутствовал защитник; их показания согласовывались и совпадали; кроме того, он – Свидетель № 11 выполнял с Свидетель № 10 проверку показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 12 в судебном заседании, она являлась супругой погибшего ФИО 1; ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с мужем ушли на работу; позже позвонила ему, он был пьян, сказал, что нагуляется и придет домой, что поедет в Свидетель №7; когда вернётся, не сказал; звонила ему каждый день, но он только говорил, что нагуляется и придет; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель № 13 узнала, что муж погиб; сестры мужа ездили на опознание; от них узнала, что муж умер от ножевых ранений; кроме того, от следователя ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ муж и ФИО1 поспорили из-за работы и ФИО1 зарезал его.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (л.д. 60-63 том № 1), он работает водителем в 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов собрался увозить рабочих в Свидетель №7; в это время к нему подошел ФИО 1 и попросил довезти его до аула, собирался просто прокатиться; он – Свидетель №1 согласился, но предупредил ФИО 1, что обратно места в автомобиле ему не будет, т.к. повезет доярок и скотника; ФИО 1 ответил, что вернуться из аула сможет сам; в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО 1 вышел на первой остановке и пошел в сторону 

<

адрес>; куда собирается идти, не говорил; только сказал, что за ним приедут, но кто именно, не говорил; он - Свидетель №1 забрал доярок, скотника и уехал; ДД.ММ.ГГГГ приезжал в 

<

адрес>, пытался найти ФИО 1; звонил ему, но тот не отвечал; ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов поехал в 

<

адрес> за доярками; когда проезжал мимо 

<

адрес> 

по 

<

адрес>, то никого на проезжей части дороги не видел; в указанном доме свет горел только в сенях, в ограде никого не видел; около 09 часов привез в 

<

адрес> доярок после утренней дойки, и, проезжая мимо 

<

адрес>, увидел, что на проезжей части лежит мужчина; после этого, поехал обратно в 

<

адрес>; к мужчине не возвращался, к нему не подходил и никого возле него не видел; позже, в 

<

адрес> от кого-то узнал, что тот мужчина был уже мертв, и что это был ФИО 1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеприведенные показания в части того, что проезжая по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> видел лежащего на проезжей части мужчину, не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, протокол допроса не читал. Однако, данный довод свидетеля Свидетель №1 суд считает не состоятельным, т.к. его допрос на предварительном следствии произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; о чем, в том числе, свидетельствуют многочисленные подписи Свидетель №1 в протоколе и его собственноручные записи о том, что протокол прочитан им лично и замечаний к протоколу у него нет. В остальной части приведенные показания, данные на следствии, Свидетель №1 подтвердил. С учетом изложенного суд считает правдивыми и достоверными показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и принимает во внимание именно их.

Из показаний свидетеля СВидетель № 14 в суде следует, что она проживает в с. Свидетель №7, работает в 

<

адрес> дояркой, дойка начинается в 06.00 утра; в связи с чем, два раза в день она ездит в 

<

адрес> и обратно; возит их водитель Свидетель №1; в пять утра забирает, возвращается в 08.30 часов; вечером к 17.00 часам снова уезжает и возвращается к 20.30 часам; маршрут проходит по 

<

адрес>, мимо дома, где живет подсудимый ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ утром в пять часов также проезжали мимо него; на дороге никого не было; обратно её довезли до магазина и она мимо дома ФИО1 шла пешком, видела на дороге напротив его дома лежал мужчина, в зимней одежде; не подходила к нему, так как испугалась; позже от соседа узнала, что это ФИО 1 и его убили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в дневное время действительно был у него; был в алкогольном опьянении, у него было полбутылки спиртного, выпивали; потом, он – Свидетель №2 пошел в магазин, ФИО 1 был на остановке; когда вышел из магазина, ФИО 1 уже не было, куда он мог уйти не знает; у него – Свидетель №2 в доме остался телефон ФИО 1, который ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он шёл в школу по 

<

адрес> мимо дома ФИО1; увидел лежащего на дороге человека; подошёл, хотел нащупать пульс, но человек был уже холодный; кисти рук и голова у него были в крови; сразу же побежал к фельдшеру и сообщил обо всем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде усматривается, что она является фельдшером в 

<

адрес>; в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 40 минут к ней домой прибежал Свидетель №6 и сказал, что на дороге вначале 

<

адрес> лежит мертвый человек; пошла туда; на противоположной стороне от 

<

адрес>, на обочине лежал человек, был накрыт курткой; у него была травма головы, в области шеи, в области груди была кровь; предположила что это ФИО 1; позвонила в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она пришла к ФИО1 и пробыла у них до 22.00 часов, пока ФИО1 её не прогнал, сказав, что они будут спать; у С-вых она вместе с ними на кухне распивала спиртное; пришла домой от С-вых, покурила и легла спать; утром к ней приехала полиция и сообщили, что убили человека – ФИО 1. 

Кроме того, стороной обвинения были заявлены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5. Показания Свидетель №4 были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно им, она проживает с дочерью Свидетель №3 и внуками; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Свидетель №3 сходила в магазин за продуктами питания, вернулась через 20 минут; после чего куда-то ушла, при этом была трезвой; домой дочь вернулась около 22 часов, она – Свидетель №4 с ней не разговаривала, поэтому не может сказать, находилась ли та в состоянии алкогольного опьянения; где и с кем находилась не рассказывала, больше из дома никуда не уходила (л.д. 71-74 том №). Свидетель Свидетель №5 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что знал и погибшего и подсудимого; с подсудимым вместе работали; видел его ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в этот день работал до обеда, потом ушёл домой, был трезвый; погибшего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ не видел; о том, что его убили, знает от жителей деревни. Суд не берет во внимание показания данных свидетелей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они не были на месте преступления, не являются его очевидцами и их показания не свидетельствуют о виновности ФИО1 в убийстве ФИО 1; не свидетельствуют их показания и о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению либо о причастности к нему иного либо иных лиц. 

В соответствии с сообщением на л.д. 8 том № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут фельдшер ФАП Свидетель №7 сообщила по телефону в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» о том, что возле 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалась проезжая часть дороги 

<

адрес>, где в положении лежа на спине, находился труп, на ступни ног которого натянуты чуни; кожные покровы левой и правой кисти, левая щека, передняя поверхность грудной клетки, а также одежда обильно испачканы веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; на свитере спереди имелись повреждения линейной формы, в проекции которых на передней поверхности грудной клетки имелись раны; на шее трупа слева имелась колото-резаная рана; также был осмотрен 

<

адрес>, в котором в кухне на столе имелись три кружки, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, на двух кружках были обнаружены и изъяты четыре следа руки; в ящике кухонного шкафа были обнаружены и изъяты три кухонных ножа; при поднятии паласа на полу в кухне между стыков листов ДВП обнаружено вещество темно-бурого цвета в виде сгустков, которое также было изъято на марлевый тампон; под вешалкой на полу стояли принадлежащие ФИО1 чуни с помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, которые также были изъяты; в веранде дома пол был застелен паласом, под которым имелся еще один палас с пятном вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; указанный палас был изъят; участвовавшие в осмотре подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель № 10 были дактилоскопированы (л.д. 12-17, 18-24, 25 том № 1).

Согласно протоколу осмотра трупа и фототаблицы к нему на л.д. 28-32, 33-36 том №, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» был осмотрен труп ФИО 1; в ходе осмотра были зафиксированы имеющиеся на одежде и трупе повреждения в виде ран линейной формы и ссадин; кроме того, в ходе осмотра труп был дактилоскопирован. 

Заключением эксперта № установлено, что при экспертизе трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны шеи справа №, грудной клетки слева №№, 5, 7, 8:

- рана № боковой поверхности шеи справа с касательным ранением общей сонной артерии, со сквозным ранением гортани на уровне грушевидных ямок по ходу раневого канала, ход раневого канала справа налево, незначительно сверху вниз; данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- рана № в первом межреберье по около грудинной линии слева, рана № во втором межреберье по средней ключичной линии слева, рана № в пятом межреберье по средней ключичной линии слева и рана № в шестом межреберье по сосковой линии слева, проникающие в грудную полость с касательными повреждениями легких, диафрагмы, с гемопневмотораксом (850 мл), ход раневых каналов спереди назад; данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности и каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; указанные повреждения получены в короткий промежуток времени от пяти травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, шириной клинка не менее 17 мм, длиной не менее 8 см, незадолго до наступления смерти; рана № в области шеи, могла образоваться в положении потерпевшего, близком к вертикальному; остальные колото-резаные раны, учитывая их взаиморасположение, получены в положении, близком к горизонтальному; смерть ФИО 1 наступила от причинения колото-резаных ран шеи справа № с повреждением общей сонной артерии и гортани, колото-резаных ран №№, 5, 7, 8 грудной клетки слева с повреждениями легких, диафрагмы, с гемопневмотораксом (850 мл), сопровождающихся массивной кровопотерей; после получения колото-резаных ран № шеи справа, №, 5, 7, 8 грудной клетки слева активные движения и самостоятельные передвижения в короткий промежуток времени исключаются;

- колото-резаная рана № передне - боковой поверхности шеи справа, рана № боковой поверхности шеи слева, рана № в пятом межреберье слева получены от трех травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в тот же срок, незадолго до наступления смерти, в горизонтальном положении потерпевшего; данными телесными повреждениями, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются в совокупности и каждое в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок;

- кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадины лица, шеи, кровоподтеки коленного сустава справа (один) с ссадиной, коленного сустава слева (два) с ссадинами соответственно, ссадина средней трети правой голени образовались от многократных (не менее четырех) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, а также при ударах о таковые, незадолго до наступления смерти; указанные телесные повреждения, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Раны №№, 4, 5, 7, 8 сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, №№, 3, 6 сопровождались обильным наружным кровотечением.

Характер, локализация, взаиморасположение всех вышеописанных повреждений исключают возможность получения их одномоментно при падении с высоты собственного роста, а также нанесение их собственной рукой.

С момента смерти до вскрытия прошло около 48 часов.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО 1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 124-130 том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки лопаточной области слева, левого плеча, правого предплечья; ссадина заднебоковой поверхности локтевого сустава слева, боковой поверхности носа справа, которые образовались от многократных (не менее пяти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе ногами, руками, в срок около 1-2-х суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; возможность причинения их одномоментно при падении с высоты собственного роста, а также собственной рукой исключается (л.д. 136 -138 том №). 

В соответствии с заключениями экспертов № и №, четыре следа рук, изъятые со стаканов на столе в кухне 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности и оставлены подсудимым ФИО1 (л.д. л.д. 145-147,154-156 том №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования на л.д. 108 том № следует, что у подсудимого ФИО1 были получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук.

Согласно протоколу выемки на л.д. 110-111 том №, у подсудимого ФИО1 были изъяты спортивное трико и спортивная толстовка (кофта), в которых он, с его слов, находился в момент убийства ФИО 1.

В соответствии с протоколом выемки на л.д. 113-115 том №, из Куйбышевского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» были изъяты образцы крови и желчи от трупа ФИО 1.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему на л.д. 44-47, 48 том № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон «ДЖОЙС», принадлежавший, со слов участвовавшего в осмотре свидетеля Свидетель №2, погибшему ФИО 1, который оставил его у него в доме; изложенные в протоколе обстоятельства свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании. 

Согласно протоколу на л.д. 116-118 том № были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе предварительного следствия. 

Заключением эксперта № установлено, что на смыве вещества, ноже №, паласе и чунях подсудимого ФИО1, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также спортивном трико и спортивной кофте подсудимого ФИО1, найдена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от погибшего ФИО 1 (л.д. 167-172 том №). 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя; степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 склонности к внушаемости, подчиняемости, робости и слабых волевых качеств не выявляет. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии стресса, фрустрации, растерянности либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находился. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 179-181 том №).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

ценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО 1. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО 1 суд считает несостоятельными. Данные доводы необоснованны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами и противоречат им. Суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Данные доводы опровергаются, прежде всего, выше признанными судом правдивыми, достоверными, допустимыми и полностью принятыми во внимание при постановлении данного обвинительного приговора, показаниями свидетеля Свидетель № 10 при производстве предварительного расследования, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 – ех часов к ним домой действительно пришел ФИО 1, которого она ранее не знала; ФИО1 и ФИО 1 распивали спиртное, сидели на кухне, ссор и скандалов не было; два раза они выходили на улицу курить; после возвращения во второй раз у ФИО 1 под носом и в области рта была кровь; поняла, что ФИО1 побил ФИО 1; причина этого ей неизвестна; они снова сели пить; через 15 минут начали ругаться между собой по причине, связанной с их работой; далее, ФИО 1 попытался ударить ФИО1 кулаком в лицо, но тот уклонился; после этого, ФИО1 встал, открыл ящик шкафа, достал из него один из ножей и не менее двух раз ударил им в область шеи справа ФИО 1, который начал приподниматься со стула, при этом ничего не говорил ФИО1, ничем ему не угрожал, в руках у него ничего не было; ФИО 1 упал на пол, на спину, зажав руками рану на шее; ФИО1 наклонился над ФИО 1 и нанес ему ещё не менее двух ударов ножом в область груди слева; после этого, ФИО 1 умер; кроме того, из показаний Свидетель № 10 следует, что она помогла ФИО1 вынести труп ФИО 1 на улицу, на дорогу напротив их дома, вымыла от крови нож и пол; застелила пол другим паласом.

Далее, доводы подсудимого и защиты опровергаются протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель № 10 на месте и видеозаписью к нему, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что Свидетель № 10 совершенно добровольно, при этом в присутствии понятых, рассказала и продемонстрировала на месте, в частности, как в ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО 1 удары ножом в область шеи и груди.

С вышеприведенными показаниями Свидетель № 10 согласуются и показания свидетелей СВидетель № 14 , Свидетель №6 и Свидетель №7 тем самым также опровергая доводы подсудимого и защиты, показавших, что утром ДД.ММ.ГГГГ видели труп мужчины на дороге на 

<

адрес>, напротив дома С-вых. 

Кроме того, с показаниями Свидетель № 10 согласуются, также опровергая доводы ФИО1 и защиты, и показания свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что она была в доме С-вых в период с 14 часов до 22 часов и никого посторонних, т.е. и погибшего ФИО 1, в это время там не видела; что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО 1 пришел в дом ФИО1, как показала Свидетель № 10, около 23-ёх часов. 

Далее, доводы ФИО1 и защитника опровергаются, подтверждая тем самым показания вышеуказанных свидетелей, и согласовываясь с ними, заключениями:

- судебно-медицинской экспертизы (л.д. 124-130 том №), в соответствии с которой у погибшего ФИО 1 имелись, в том числе, множественные колото-резаные раны шеи справа №, грудной клетки слева №№, 5, 7, 8, которые применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; указанные повреждения получены в короткий промежуток времени от пяти травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще – режущими свойствами; рана № в области шеи - в положении потерпевшего близком к вертикальному; остальные (№№, 5, 7, 8) – в положении близком к горизонтальному; после получения указанных ран активные действия и самостоятельные передвижения в короткий промежуток времени исключаются; данные раны сопровождались обильным кровотечением; возможность получения указанных повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста, а также нанесение их собственной рукой исключается; смерть ФИО 1 наступила от причинения колото-резаных ран шеи справа № с повреждением общей сонной артерии и гортани, колото-резаных ран №№, 5, 7, 8 грудной клетки слева с повреждениями легких, диафрагмы, с гемопневмотораксом (850 мл), сопровождающихся массивной кровопотерей;

- экспертизы №, которой установлено, что на смыве вещества, ноже №, паласе и чунях подсудимого ФИО1, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также спортивном трико и спортивной кофте подсудимого ФИО1, найдена кровь человека, возможное происхождения которой не исключается от погибшего ФИО 1 (л.д. 167-172 том №);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему на л.д. 12-17, 18-24, 25, из который следует, в частности, что из дома подсудимого ФИО1 были изъяты его чуни, нож № и палас; и присутствовавшая при осмотре свидетель Свидетель № 10 пояснила, что изъятые чуни принадлежат её мужу – подсудимому ФИО1; 

- протоколом выемки на л.д. 110-111 том №, в соответствии с которым у подсудимого ФИО1 действительно были изъяты спортивное трико и спортивная толстовка (кофта), и при их изъятии ФИО1 пояснил, что находился в этой одежде именно в момент убийства ФИО 1, а не при других обстоятельствах.

Показания свидетелей Свидетель № 10, СВидетель № 14 , Свидетель №6, Свидетель №7 М.Р., Свидетель №3, заключения указанных экспертиз, протокол осмотра с фототаблицей и схемой к нему и протокол выемки, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данным на стадии досудебного производства по делу, и в основном своем содержании согласуются с ними. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, в частности, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома по 

<

адрес> в ходе ссоры нанёс ФИО 1 ножом вначале один удар в область шеи, потом, когда ФИО 1 упал и лежал на полу – ещё несколько ударов в область груди; после чего лег спать, проснувшись совместно с женой вынес труп ФИО 1 на улицу и положил на дорогу, напротив своего дома, накрыл лицо ФИО 1 его же курткой; затем, они с женой вернулись в дом; она отмыла от крови пол, он спрятал окровавленный палас в сени, вместо него постелил другой (л.д. л.д. 195-198, 203-205, 212-215 том №).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого выше признаны судом правдивыми, достоверными, допустимыми и приняты полностью во внимание. 

Вышеприведенные протокол проверки показаний на месте и видеозапись к нему, показания свидетелей, протоколы осмотра, выемки и заключения экспертизы, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и иными приведенными в приговоре доказательствами, объективно доказывают, что убийство ФИО 1 совершил именно ФИО1, а не иное лицо либо лица.

По ходатайству подсудимого и защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №9 и Свидетель №8. Из их показаний следует, что очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, они не были, ни с ФИО1, ни с Свидетель № 10, а также с погибшим в тот период времени не общались; погибший ФИО 1 их брат (Свидетель №9 – родной; Свидетель №8 - двоюродный); утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Свидетель №7 для опознания трупа брата, он лежал на улице напротив дома ФИО1; ФИО 1 был мертв; по приглашению ФИО1, который вышел из своего дома, зашли к нему, погреться, было холодно; в доме пробыли не долго и ушли искать телефон брата; ФИО1 сказал, что ФИО 1 был у них накануне и ушел около 17 – ти часов, больше ничего не рассказывал; погибшего брата охарактеризовали положительно. Суд не принимает во внимание показания Свидетель №9 и Свидетель №8 по настоящему делу, поскольку изложенные ими обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в убийстве ФИО 1 и о причастности к этому иного лица.

Далее, суд считает, что ФИО1 действовал в отношении ФИО 1 именно с умыслом на убийство; об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления; в частности: 

- произошедшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и погибшим ссора; 

- применявшееся орудие преступление – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колющими и режущими свойствами, и имеющим большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- при этом, нанес погибшему удары данным предметом в те части тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у ФИО 1; указанные действия ФИО1 произвел в отношении погибшего без достаточных на то оснований: последний, находясь в доме подсудимого в тяжёлой степени алкогольного опьянения, никакого психического или физического насилия либо угроз применения такого насилия в отношении ФИО1 или находившейся там же Свидетель № 10 не применял и не пытался применить; в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы; не совершал он в тот момент в отношении подсудимого и Свидетель № 10 и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для их жизни; либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; при этом посягательства неожиданного, в результате которого подсудимый не мог бы объективно оценивать степень и характер этого посягательства. Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО 1 как нанесение ему не менее 8 ударов ножом в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось. 

О том, что ФИО1 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что прекратив преступные действия ФИО1 лёг спать, не приняв срочных или иных мер для выяснения состояния ФИО1, оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи, т.е. не принял никаких мер с целью сохранения его жизни; далее, проснувшись, ФИО1 избавился от трупа: с помощью другого лица вынес его из дома на улицу, оставив на дороге; кроме того, принял меры к сокрытию следов преступления: избавился от окровавленного паласа, заменив его другим, а также не препятствовал сокрытию следов преступления другим лицом; т.е. действовал осознанно и целенаправленно. 

Далее, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО1 преступления: на тот момент между подсудимым и погибшим произошла ссора, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО 1, на почве которых подсудимый и нанес погибшему удары ножом в область жизненно - важных органов. От полученных ранений ФИО 1 скончался на месте преступления. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит также к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 в отношении ФИО 1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел именно на лишение ФИО 1 жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал наступления смерти погибшего.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание вины в период предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; семейное положение; наличие заболевания, постоянного места работы и жительства; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения погибшего ФИО 1, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает:

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что как до совершения преступления, так и в период его совершения, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 10 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные установленные в суде обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и его личность - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; с учетом его поведения непосредственно после совершения преступления и далее; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81УПК РФ, а именно: четыре следа рук, три кухонных ножа, палас, вещество бурого цвета, одну пару чуней ФИО1, спортивную толстовку (кофту) и спортивное трико ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, образцы крови и желчи от трупа ФИО 1 подлежат уничтожению; мобильный телефон «ДЖОЙС» следует передать потерпевшему Потерпевший №1.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов ФИО2; процессуальные издержки составили соответственно 11 880 рублей и 12 000 рублей; всего 23 880 рублей 00 копеек. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1 и его состояния здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек в сумме 23 880 рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- четыре следа рук, три кухонных ножа, палас, вещество бурого цвета, одну пару чуней ФИО1, спортивную толстовку (кофту) и спортивное трико ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, образцы крови и желчи от трупа ФИО 1 - уничтожить.

- мобильный телефон «ДЖОЙС» - передать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: