Дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на общую сумму кредита 129828 рублей при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, со сроком погашения кредита 1103 дня (3 года), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,93% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, платежи должны осуществляться согласно графика платежей. Согласно кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 773228,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 186391,94 руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик, несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, свои обязательства не исполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 186391,94 рублей, которая состоит из основного долга – 129828 руб., процентов на непросроченный основной долг – 56563,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4927,84 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Прохоренко А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на общую сумму кредита 129828 рублей при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, со сроком погашения кредита 1103 дня (3 года), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,93% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, платежи должны осуществляться согласно графика платежей. Согласно кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил выдать ему наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» кредит в размере 93000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о добровольном страховании жизни заемщика, и ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор страхования жизни.

Из выписки КБ «Ренессанс Кредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 26828 руб. были перечислены по поручению ФИО1 в оплату страховой премии, 93000 руб. – выданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. 

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 773228,73 руб.

Предъявляемые требования истца ко взысканию составляют 186391,94 руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования, и требование о полном погашении задолженности. Однако каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику этих документов и получение их ответчиком, суду истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанных документов он не получал, об уступке прав требований ему не известно. Ответчиком не оспаривалось, что банком (КБ «Ренессанс Банк») были выполнены условия заключенного между ними договора и переданы ответчику заемные денежные средства, кредит погашен, и задолженности перед банком он не имеет. Документы, подтверждающие погашение кредита представить не может, так как по истечении трех лет он их не сохранил.

Согласно расчетам истца, по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанной кредитной карте составила 773228,73 руб., из которых просроченный основной долг – 129828 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 56563,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 44476,85 руб., штрафы – 542359,94 руб.

Однако Банком окончательное требование в адрес ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредитной карте (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не направлялось, документы подтверждающие обратное, суду не представлены.

Такое требование направлялось правопреемником банка – ООО «Феникс».

Истцом предъявлены требования ко взысканию в размере 186391,94 руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг, а составляют сумму основного долга – 129828 руб., проценты на просроченный основной долг – 56563,94 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, последний платеж (№) должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5177,34 руб.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 186391,94 руб.; заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал возражение на его исполнение с указанием на то, что не согласен с приказом; ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Ответчиком и его представителем были заявлены требования о применении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, такие расходы подтверждаются предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд с учетом периода рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика Прохоренко А.А. услуг – непосредственное участие в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с истца ООО «Феникс» в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку, по мнению суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. В остальной части заявления о взыскании свыше 5000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186391 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 4927 руб. 84 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше 5000 рублей отказать.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова