Дело № 1-121/2020

УИД 42RS0007-01-2020-001096-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Медведева В.Д., 

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут **.**,** до 04 часов 15 минут **.**,**, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры и связанных с противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в высказывании личных оскорблений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в руках нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Д. один удар указанным ножом в область живота, причинив Д.: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала в полном объеме.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что **.**,** в вечернее время Д. пришел с работы домой в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него было пять банок пиво, она так же находилась в состоянии опьянения, так как накануне выпила водки у матери Д.– Д1., которая проживает на их же этаже, в .... После ужина и совместного распития пива, которое принес Д., они пошли к его матери, где были непродолжительное время. При этом, периодически, то она, то Д. ходили в ларек за сигаретами и пивом, в последующем у матери это пиво они и употребляли. Через некоторое время они пошли домой, ФИО1 легла спать, затем Д. ее разбудил и сказал, что хочет есть, она встала и пошла на кухню, где из холодильника достала колбасу и сало, которое стала резать кухонным ножом. Д. в это время стоял позади неё, после он стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Как она тогда поняла, он вспомнил какой-то неприятный для него момент, когда Д. приревновал ее к другому мужчине, после он стал ей задавать вопросы, она на них не отвечала, так как хотела спать, при этом продолжала нарезать продукты на кухонном столе. Она говорила, чтобы он успокоился, но он продолжал, после Д. стал ее периодически толкать ладонью в спину, физической боли она не испытывала, но ей было очень неприятно. Ударов он ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал, страха, и боязни в тот момент она не испытывала. Жизни и здоровью ей в тот момент ничего не угрожало. Д. продолжал себя вести подобным образом, после она не выдержала, на ее уговоры успокоиться Д. не реагировал, и тогда ее терпение лопнуло, она развернулась и нанесла ему один удар ножом, держащим в правой руке с правой стороны в область живота. Удар она нанесла не со всей силой, она просто развернулась к нему лицом и ткнула в него ножом, движением руки от себя в его сторону. Времени было при этом около 22-30 часов. После они вместе посмотрели рану, ей показалось, что это была царапина, и ничего серьезного не произошло. После практически сразу, они снова пошли к его матери, которая спросила у Д., что за кровь на его одежде, и что произошло, что он ответил в тот момент, она не помнит, в свою очередь она сказала, что ножевое ранение нанесла именно она. Мать Д. посмотрела рану, так же сказала, что визуально она похожа на царапину, более разговоров на данную тему они не продолжили. Через некоторое время они легли спать, но проспали недолго, Д. попросил вызвать ему скорую, так как его самочувствие ухудшилось, после он встал и пошел домой за одеждой, где в коридоре встретил соседку по имени С1. из ..., которая впоследствии и вызвала ему скорую. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала Д. в больницу. На следующий день она ездила к нему в больницу, извинилась за свой поступок, ее извинения он принял. Она могла избежать произошедшее, так как у нее была возможность выйти в другую комнату, но почему она этого не сделала, сказать затрудняется. В тот момент у нее все накипело, она долго терпела происходящее, на ее уговоры он не реагировал, в связи с этим она просто не выдержала и нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости. 

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том № ** л.д.101-106), из которых следует, что **.**,** он пришел с работы домой, время было около 22:30 часов, ФИО1 была дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения, он также был в состоянии алкогольного опьянения, они употребляют спиртное один раз в неделю. Евгения что-то готовила, резала продукты, стояла у стола, который расположен по правовой стороне от входа. Он подошел к ней, они начали разговаривать, в ходе разговора он понял, что она была в состоянии алкогольного опьянения, ему это не понравилось, тогда Д. начал ее толкать, после чего Евгения повернулась к нему и правой рукой ударила потерпевшего в живот справа. Ему показалось, что удар был кулаком, схватившись за живот, он увидел кровь. Когда Евгения его ударила, потерпевший почувствовал незначительную боль. Она осталась дома, а Д. пошел в киоск, который находился в его доме, чтобы приобрести пиво, после чего он пошел к матери в квартиру по адресу: г. .... Придя в квартиру матери, ФИО1 была у нее, и они пили пиво и рюмку водки, около 00:30 часов **.**,** они все легли спать, оставшись у матери дома. Около 03:30 часов **.**,**, Д. проснулся вместе с ФИО1, они вышли в коридор, там стояла соседка С1.. Он попросил соседку вызвать скорую помощь. С1. он не рассказывал, кто ему нанес ножевое ранение. Матери Д. тоже не рассказывал, он сказал его порезали пацаны. Д. с ФИО1 проживают с **.**,**, а знакомы с 2016 года. Как только они начали жить вместе у них постоянно были конфликты. Конфликты происходили из-за того, что она употребляла спиртное пока, Д. находился на работе. Вместе они распивали спиртное очень редко. Он предполагал, что в руках у ФИО1 был нож, и именно им она нанесла удар, но сам он не видел, что у нее в руке. Ранее он говорил, что ему нанесли ранение трое неизвестных парней, потому что не хотел, чтобы ФИО1 посадили. **.**,** ФИО1 приезжала к нему в больницу, привезла вещи. Она просила у него прощения, он её простил. 

Показаниями свидетеля Д1. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том № ** л.д.95-97) из которых следует, что она проживает по адресу: ... со своим сыном Д. С **.**,** по **.**,** ее сын проживал в ... общежитии с ФИО1, они снимали вышеуказанную квартиру. **.**,** в вечернее время к ней пришли ФИО1 и ее сын Андрей, они были в состоянии алкогольного опьянения, легли у нее спать. Она увидела у Д. на футболке маленькое пятно крови справа, спросила откуда кровь, на что ФИО1 ответила, что она его задела ножом, а Андрей ничего не сказал. Через некоторое время они встали и сказали, что пошли к себе. Больше их в этот день она не видела. Позже к ней пришли сотрудники полиции и рассказали о том, что Андрей в больнице. Когда Андрей и Евгения были у нее, она не предала значение тому, что у него порез, думала, что просто царапина, крови у него на футболке было мало. ФИО1 конфликтная, необразованная, неоднократно судимая, употребляет спиртные напитки. Она общается с ней очень редко, не очень хочет ее видеть. Сын ей не рассказывал о том, кто ему нанес ножевое ранение, но она знала, что это сделала ФИО1, так как она сама ей об говорила. Сказала, что они поссорились и из-за этого все и произошло. Они очень часто ссорились, сын часто приходил к ней с вещами и говорил, что они с Евгенией поругались. Андрей работящий, отзывчивый, но он бывает вспыльчивым. 

Показаниями свидетеля С1. данными в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № ** л.д.90-93) из которых следует, что она проживает по адресу: ... одна. По соседству с ней в ... живет ФИО1 с сожителем. **.**,** около 04:15 часов она вышла в коридор своего этажа и увидела сожителя ФИО1, Д. который просил ее вызвать скорую помощь, так как ему нанесли ножевое ранение в область живота. После этого из ... вышла ФИО1, в этот момент ее сожитель резко встал и пошел быстрым шагом. Ей показалось, что он ее боится. С1. его остановила, сказала сиди здесь и вызвала ему скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, то Д. ничего не мог. После произошедшего она видела ФИО1 и ее сожителя, Евгения ей говорила, что все повесили на нее, что это на самом деле не она, С1. ей не поверила. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, постоянно с кем-то ругается в коридоре. Также знает, что она часто совершает кражи. Еще С1. слышала, что ФИО1 не раз хватается за нож.

Показаниями свидетеля Н данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. № ** л.д.85-88) из которых следует, что проживает одна по адресу: .... У нее есть дочь ФИО1, которая проживает с сожителем Д., по адресу: ..., снимают квартиру. У ФИО1 имеется хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, получает в больнице лекарство, ходит постоянно с баллончиком. После школы обучалась в училище на штукатура маляра. Ранее привлекалась к уголовной ответственности неоднократно, совершала кражи. По характеру Евгения общительная, отзывчивая, никогда ни на кого не держит зла, при матери у нее ни с кем конфликтов не было. Психическими заболеваниями и расстройствами Евгения никогда не страдала. На учете в КОПБ никогда не состояла и не наблюдалась. Отношения с матерью хорошие, постоянно ей помогает. Спиртные напитки употребляет примерно раз в неделю, бывает и реже. Никто из родственников психическими заболеваниями не страдал. О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Д., она узнала об этом от сотрудников полиции. Точнее, Евгения изначально об этом ей не рассказывала, а потом через некоторое время сказала, что Андрей кидался на нее, оскорблял, когда они были дома, она в это время что-то готовила и так получилась, что она повернулась к нему и нанесла ножевой ранение. ФИО2 знает, что ее дочь может совершить кражу, но то, что она может нанести ножевое ранение, ей не верится.

Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № ** л.д.132-134) из которых следует, что она проживает по адресу: ... одна. Работает продавцом у ИП ФИО24 по адресу: ... ... В общежитии по вышеуказанному живет девушка ФИО1, которая часто заходит в павильон, в котором она работает. **.**,** в павильон приходила несколько раз за пивом, более этот день ее не видела. **.**,** около 11:00 часов она еще раз пришла, покупала минеральную воду, сказа, что поедет в больницу к мужу. Она была одета в куртку розового цвета. Более она ее не видела. Видеонаблюдения в павильоне нет.

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № ** л.д.108-110) из которых следует, что с **.**,** он работает медицинским братом в ГАУЗКО ОКБСМ им. М.А. Подгорбунского.**.**,** в 05:05 часов ФИО3 находился на рабочем месте на сутках, поступил к нему пациент Д. с колото-резаным ранением грудной клетки справа. Данный гражданин пояснил, что в 23:00 часов **.**,** неизвестные лица возле дома нанесли ему ранение. Также Д. пояснил, что сначала боль особо не чувствовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда немного отрезвел, то почувствовал боль и вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № ** л.д.5-6) из которых следует, что по адресу: ..., ... он проживает с супругой. У него есть знакомый К1., который проживает он в ... в ... со своим знакомым П.. 06.01.2020г. он приехал в гости к К1. для совместного распития спиртного, когда спиртное закончилось, ФИО4 пошел домой – спать. **.**,** в около 15:00 часов ФИО4 снова приехал к К1. для совместного распития спиртного, примерно через час к ним пришла их общая знакомая ФИО1. ФИО1 просила в долг у ФИО5 денег, насколько ФИО4 помнит, Протопопов дал ей около 300 рублей, после она выпила вместе с ними немного водки и ушла. Около 20:00 часов ФИО4 так же ушел домой от К1. **.**,** около 07:00 часов он снова пришел в гости к К1. с той же целью, т.е. для совместного распития спиртного. Около 09:00 часов 00 минут к ним опять пришла ФИО1 в ее руках была спортивная сумка, черного цвета, тогда ФИО1 сказала: «Мой пацан в больнице, надо шмотки отвезти». После чего она раскрыла сумку и показала ФИО4 вещи, со словами «Посмотрите, нормально собрала вещи». ФИО4 посмотрел содержимое сумки, в ней находились трусы темного цвета, трико темного цвета, майка. После он ей подсказал, что можно отвезти еще станок, полотенце и носки. После она сказала, что: «Вот повезет ему, я же его вальнула». Позже в ходе разговора ФИО1 произнесла фразу: «Он ко мне претензий не имеет, и мы договорились, что он скажет, что его порезали на улице». Минут через 30 она ушла от них, и насколько ему известно она поехала в 3 ГБ к своему сожителю. В ходе диалога с Каревой ему стало понятно, что это именно она нанесла ножевое ранение своему сожителю. С ФИО1 они знакомы они около года, ему известно, что она употребляет спиртные напитки, раннее судима, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной, поэтому ФИО4 не удивил факт того, что она нанесла своему сожителю ножевое ранение.

Из рапорта дежурного от **.**,** следует, что к С1. обратился неизвестный мужчина с просьбой вызвать скорую помощь, мужчина пояснил, что у него ножевое ранение (том № ** л.д.8).

Из справки ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» следует, что Д. находится в отделении хирургии с **.**,** с диагнозом: колото-резаное ранение правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость, гемоперитонеум, алкогольное опьянения (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** (том № ** л.д. 35-39) следует, что объектом осмотра является кабинет сестры хозяйки, расположенный на 5 этаже хирургического отделения МБУЗ ГКБ № ** расположенный по адресу: ... (официальное название ГАУЗ КО ОКБПП) вход в кабинет осуществляется через белую пластиковую дверь оборудованную одним врезным замком, повреждений не имеет. Внутри кабинета с лева на право расположен три платинных шкафа, стол, 2 шкафа. Посредине комнаты на полу обнаружен пакет черный, внутри которого обнаружена футболка белого цвета с синими рукавами с эмблемой фирмы «TOMMYHIFUIGER» на расстоянии 27.5 см от нижнего края и 18 см от правого края обнаруженного механическое повреждение в виде геометрической фигуры прямоугольника с размерами сторон 4 мм 12 мм вокруг которой обнаружены много численные пятна бурого цвета, куртка мужская черная с капюшоном на подкладке в верней части куртки с правовой стороны имеется пятно бурого цвета на расстоянии 18 см снизу и 12 см от замка - молнии с правой стороны пятно бурого цвета размером 12х10 мм, штаны черные с белой эмблемой «BuojuoSupersport» внутри правого кармана обнаружена пачка сигарет «Fanton»cзажигалкой, ботники мужские черного цвета, носки мужские черны, трусы мужские черные. Футболка упакована в бумажный пакет коричневого цвета, опечатанная оттиском печати ЭКО МВД России по ... с пояснительными надписями. Куртка упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета опечатанный фрагментом белой бумаги с оттисками печати № ** СУ МВД России по ... с пояснительными надписями, штаны, ботинки, носки, трусы, пачка сигарет, зажигалка упакованы в пакет полиэтиленовый пакет черного цвета опечатаны фрагментом белой бумаги с оттиском печати СУ МВД России по ..., с пояснительным надписями. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка, куртка, штаны, ботинки черные, носки, трусы, пачка сигарет, зажигалка. 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** (том № ** л.д. 40-51) следует, что объектом осмотра является ... на 5 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлические двери, оснащенные внутренними замками без повреждений. При входе в квартиру с левой стороны от входа дверь, ведущая в ванную комнату. Рядом с дверью располагается полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится мужская одежда, а именно: мужская куртка на синтепоне темно-синего цвета. При входе на полу затемнения линолеума имеются пятна бурого цвета в виде капель. Также справа от входа расположен кухонный гарнитур на петлях дверцах которого имеются потеки бурого цвета. С двери кухонного гарнитура отобран смыв, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью опечатанный печатью. Также со столешницы кухонного гарнитура отобран смыв, с торцевой стороны, и изъят кухонный нож, упакованный в бумажный конверт с пояснительной подписью и печатью. В ходе осмотра места происшествия изъято: мужская куртка, марлевый тампон со следами бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, нож. Куртка в упакованная в полимерный пакет, с пояснительной надписью опечатанный печатью. Марлевый тампон со следами бурого цвета и контрольный образец упакованный в два разных отдельных конверта сопровождает пояснительной подписью опечатанный подписью и опечатан печатью. 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** (том № ** л.д. 52-64) следует, что объектом осмотра является .... Вход в квартиру осуществляется через металлические двери, оснащенные врезным замком без повреждений. При в ходе в квартиру коридор в котором с левой стороны от входа вдоль стены расположен кухонный гарнитур, лежит 2 кухонных ножа, который в дальнейшем упакован в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью. Также на кухонном столе расположена двух комфорочная плита. Далее расположен холодильник, на котором стоит микроволновая печь, напротив входа на расположении около 1,5 метра имеется стена, на которой 2 полки. По правой стороне от входа дверь, за которой расположена ванная комната. При осмотре ванной комнаты с левой стороны расположена ванная, прямо напротив входа расположена раковина, по правой стороне санузел (туалет). Общий порядок в ванной комнате не нарушен. Далее по правой стороне дверной проем ведущий в жилую комнату, сразу при в ходе в которую справой стороны в углу, около стены стоит платиновый шкаф. Дома при входе в комнату напротив окно, занавешенное шторами, затем с лева на право, располагается диван, стул, тумба на котором стоит телевизор. Общий порядок в комнате не нарушен. На столешнице кухонного гарнитура изъято 2 кухонных ножа, изъяты в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и опечатаны печатью. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 кухонных ножа, 6 следов папиллярных линий пальцев рук, перенесенные на 3 дактилоскопические пленки, 2 кухонных ножа упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью с пояснительной надписью. 

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** (том № ** л.д. 122-131) следует, что ФИО1 показала и рассказала каким образом она в период с 22:30 часов **.**,** до 04:15 часов **.**,** находясь в квартире, расположенной по адресу: ... причинила Д. тяжкий вред здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 известно время, место, обстоятельства совершенного им преступления.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** (том № ** л.д.135-145) следует, что объектом осмотра являются: полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати синего цвета и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружена куртку мужскую черного цвета с красными замками; размера «L», без повреждений. С внутренней правой стороны куртки в нижней части имеются пятна вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Д. пояснил, что данные пятна это его кровь, он надевал данную куртку, когда его увозили в больницу, после того, как его сожительница ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота справа. Так же поясняет, что в момент нанесения удара ножом ФИО1, он находился в футболке и штанах, но не в данной куртке; полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати синего цвета и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружены: штаны мужские черного цвета, по бокам на лицевой стороне карманы на замке, с левой лицевой стороны имеется надпись белого цвета «supersport», без повреждений. В правом кармане штанов находится пачка сигарет «Фантом» и зажигалка черного цвета «Cricket», перчатка мужская черного цвета кожаная, без повреждений; платок носовой коричневого цвета, без повреждений; трусы черного цвета, без повреждений; ботинки мужские 44 размера с черно-красной подошвой, черного цвета на шнуровке, без повреждений; полимерный пакет желтого цвета с ручками, ручки перевязаны белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати синего цвета и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружены: штаны мужские черного цвета, без повреждений; куртка мужская темно-синего цвета 50 размера, на которой имеется повреждение под левым рукавом по шву, а также имеются пятна вещества бурого цвета на лицевой наружной стороны куртки. Потерпевший Д. пояснил, что данное повреждение и пятна вещества бурого цвета образовались в процессе драки с **.**,** на **.**,** и никак не относят к произошедшему **.**,**.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** (том № ** л.д.232-240) следует, что объектом осмотра является: 1) бумажные конверты, упакованные в мультифору бесцветного цвета, на момент осмотра упаковка повреждений не имеет, на мультифоре имеется сопроводительная со следующим текстом: ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, судебно – биологическое отделение, 650036, ... тел. № **, e-mail: KOBSME@mail.ru, Вх. № **, февраль 2020г. ..., следователю СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... младшему лейтенанту юстиции ФИО6, далее указано экспертизы 191 от **.**,**, уголовное дело № **, ниже указаны объекты исследования: образцы крови для исследования потерпевшего Д., **.**,** г.р., свидетеля Д1., **.**,**.р., вещественное доказательство – марлевый тампон со следами бурого цвета, вещественное доказательство передан – **.**,**. Ниже рукописная подпись СМЭ А., кроме этого мультифора опечатана фрагментом бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписью Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы. Судебно – биологическое отделение» на котором имеется рукописная подпись СМЭ: А. При вскрытии мультифоры извлечено четыре белых бумажных конверта, с сопроводительными надписями, подписями все опечатанные оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Следственный отдел Отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ... документов № **». Бумажные конверты вскрыты в каждом из которых имеются марлевые тампоны на трех из которых имеются следы бурого цвета – образец крови свидетеля Д1., образец крови потерпевшего Д., образец крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**,**, четвертый марлевый тампон - контрольный образец. 2) Объектом осмотра является черный пакет из полимерного материала с надписью «MIKKE», концы которого перевязаны нитью коричневого цвета опечатанные фрагментом бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписью Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы. Судебно – биологическое отделение». При вскрытии пакета извлечено два бумажных пакета: белого и светло – коричневого цвета с сопроводительными надписями, опечатанные печатями, с подписями участвующих лиц. Конверты вскрыты из светло – коричневого конверта извлечена майка спортивная (футболка) из синтетического материала белого цвета, рукава темно синего цвета, горловина круглая, на передней стороне слева имеется эмблема черно – бело – красного цвета с надписью «ТОMMY HILFIGER». Майка имеет следы эксплуатации, имеет загрязнения, на передней и задней стороне имеются множество бесформенных пятен бурого цвета, кроме этого на передней части майки имеются дефекты материала, интерес для осмотра представляет повреждение на майке в виде пореза, длиной 1,2 см, края ровные. Повреждение в виде пореза расположено справа в 27, 5 см. ниже шва реглан правого рукава и в 12,5 см от правого бокового шва; При вскрытии белого конверта, извлечено три ножа: 1 нож бытовой, заводского изготовления состоит из клинка и коричневой фигурной деревянной рукояти, которая 13,3 см. длиной, 2,4 – 3,1 см. шириной и 1,6 см толщиной на протяжении. Клинок 18,2 см длиной, изготовлен из светло – серого металла, имеет обух, острие и лезвие. Хвостовик клинка вставлен в щелевидную прорезь спинки рукоятки и фиксирован тремя заклепками из светло-серого металла. Ширина клинка через каждые 2,0-см от острия составляет: 1,80см. 2,82см. 3.34см, 3,57см, 3,63см, 3,65см, 3,67см, 3,69см, 3,76см и 3,78см у основания. Обух клинка П-образный в поперечном сечении, с неравномерно выраженными ребрами. Обух имеет полого выпуклый скос 7,7см длиной и 1,1см высотой. На расстоянии 5,0см от острия вдоль скоса спинки обуха на протяжении 10,0см располагаются множественные, местами сливающиеся между собой, мелкие вмятины металла, с завалами. Толщина обуха у основания клинка 0,15см, в средней его части 0,18см, у начала скоса обуха 0,19см и 0.05см в предострийной части. Острие умеренно выражено и расположено на 0,4см выше оси клинка. Лезвие с двухсторонней заточкой, с высотой спусков 0.4-0,8см и шириной подвод 0,2-0,4см. Режущая кромка умеренно выражена на протяжении, без вмятин и завалов металла. У основания клинка лезвие переходит в пятку 1,7см длиной, 0,15см толщиной и 0,6см высотой, с выраженными ребрами. На левой боковой поверхности клинка имеется оттиск в виде надписи «SEA MINSE». У основания клинка на границе с основанием рукоятки имеются пластинчатые темно-желтые наслоения, похожие на засохший жир. 2. Нож бытовой, заводского изготовления, состоит из клинка и черной литой фигурной пластмассовой рукоятки, которая 14,3см длиной, 2,5-3,7см шириной и 2,2-2,5см толщиной на протяжении. Клинок изготовлен из светло-серого блестящего металла, 10,9см длиной, имеет обух, острие и лезвие. Ширина клинка через каждые 2.0 см от острия составляет: 0,90см, 1,26см, 1,51см, 1,67см, 1,79см, 1.89см у основания. Обух клинка П-образный в поперечном сечении, с выраженными ребрами. Обух имеет пологий прямой скос 3,9см длиной и 0,15см высотой. Толщина обуха у основания клинка 0,23см, в средней части 0,20см, у начала скоса обуха 0,18см и 0.05см в предострийной части. Острие относительно хорошо выражено и расположено в 0,3см выше оси клинка. Лезвие выпукло-вогнутое, с двухсторонней заточкой, с шириной подвод 0.1-0,3см. Режущая кромка относительно хорошо выражена, без вмятин и завалов металла. У основания клинка лезвие переходит в закругленную пятку, расположенную под тупым углом, близким к прямому, к режущей кромке, 1,2см длиной и до 0.08см толщиной. На левой боковой поверхности клинка имеется серая эмблема с продольной надписью «GIESSER made in Germany 3085 15 Rostfrei» и у основания с косопоперечной надписью «10065880». На поверхности клинка имеются редкие наложения мелких желтовато-коричневатых частиц, похожих на частицы засохшего жира, а также коричневатые пятна, похожие на ржавчину. 3. Нож бытовой, кустарного изготовления, состоит из клинка и фигурной цветной наборной рукоятки, которая 7,7 см длиной, до 2,1см шириной и 0,8-1,3см толщиной на протяжении. Клинок изготовлен из светло серого блестящего металла, 9,1см длиной, имеет обух, острие и лезвие. Ширина клинка через каждые 2,0см от острия составляет: 1,33см, 1,86см, 1,75см, 1.55см и 1,51см у основания. Обух клинка П-образный в поперечном сечении, с чуть вогнутой, неравномерно выраженными ребрами на протяжении. Вдоль ребер спинки обуха расположены множественные мелкие, местами сливающиеся вмятины металла. Обух имеет вогнутый скос 3,2см длиной и 1,2см высотой. Толщина обуха у основания клинка 0,11см, в средней части 0,16см, у начала скоса обуха 0,17см и 0,05см в предострийной части. Острие не выражено, закруглено. Лезвие брюшковидно выпуклое, с двухсторонней заточкой, с шириной подвод от менее 0.05см до 0,2см. Режущая кромка на участк5е 0,5-0,6см от острия несколько закруглена, а на остальном протяжении хорошо выражена, без вмятин и завалов металла. Кроме этого в пакете имеется первоначальная упаковка вышеуказанных ножей. После осмотра вышеуказанные объекты и их первоначальные упаковки упакованы в черный пакет из полимерного материала с надписью «MIXX», края которого перевязаны нитью белого цвета и оклеены фрагментом бумаги с сопроводительной надписью с оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Следственный отдел Отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ... документов № **», подписью следователя. Постановлением следователя вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола осмотра предметов от **.**,** (том № ** л.д. 209-212) следует, что объектом осмотра является: 1) сопроводительная о результатах оперативно – розыскной деятельности от **.**,** выполнена на листе формата А – 4, где печатным текстом указано: На основании Приказа МВД РФ № ** «О предоставлении результатов ОРД органам следствия и дознания», направляем в ваш адрес результаты мероприятий по материалу КУСП № ** от **.**,**. Приложение: постановление о предоставлении результатов ОРД, на 1 листе, объяснение ФИО1 на 1 листе, диск DVD R, копия паспорта, на 2 листах. Ниже имеется рукописная подпись начальника ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... полковника С., исп. А1.. Тел. № **; 2) постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,** выполнен на листе формата А – 4, где печатным текстом нанесено название и дата вышеуказанного документа, кроме этого указано, что сотрудниками ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по ..., в рамках работы по материалу КУСП № ** от **.**,**. по факту причинения вреда ТВЗ гр. Д. проведены оперативно – розыскные мероприятия. Полученные результаты оперативно – розыскной деятельности направляются для подготовки и осуществления следственных действий по материалу КУСП № **., руководствуясь ст. 11 ФЗ от **.**,** № ** – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД предоставить в СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., для приобщения к материалам КУСП № ** следующие материалы: постановление о предоставлении результатов ОРД, на 1 листе, объяснение ФИО1, на 1 листе, диск DVD R, копи паспорта, на 2 листах. Ниже имеется рукописная подпись начальника ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... полковника С.; 3) Объяснение ФИО31, **.**,**.р., выполнено на листе формата А – 4, в объяснении рукописным текстом изложены обстоятельства совершенного ее преступления, ниже имеется рукописный текс ФИО1 с моих слов записано верно, мною прочитано, а так же подпись последней, объяснение отобрал о/у ОУР о/п «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово ФИО7, подпись; 3) диск упакованный в белый бумажный конверт, на котором имеется подпись Видео опроса ФИО1 При вскрытии конверта извлечен диск DVD R, лицевая сторона золотого цвета, с надписями VS DVD R, 47 GB 120 Min, 16х, оборотная сторона диска глянцевая. Далее диск помещается в ноутбук «lenovo» и просматривается при его помощи. Установлено, что на диске имеется одна видеозапись под названием 20200108_232312, продолжительность видеозаписи 03 минуты 17 секунд, видеозапись имеет звук и цветное изображение, ведется в служебном кабинете 331 отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., **.**,**. Видеозаписью зафиксирован опрос ФИО1, которая рассказывает о совершенном ею преступлению в отношении Д., в период с **.**,** по **.**,**. Осмотр окончен. После осмотра диск с видеозаписью помещен в бумажный конверт, с сопроводительной надписью: Вещественное доказательство по уголовному делу № **, диск с видеозаписью опроса ФИО1 от 08.01.2020г., опечатан оттиском круглой печати синего цвета с надписью «№ ** отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ...», где поставлена подпись следователя. Постановлением следователя вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Из протокола осмотра предметов от **.**,** (том № ** л.д.7-8) следует, что объектом осмотра является след № ** пальца руки, перекопированные на дактопленку с размерами сторон 48х60мм и след № ** пальца руки, перекопированные на дактопленку с размерами сторон 48х79мм. Вышеуказанные следы зафиксированы на белом листе бумаги формата А - 4, где имеется машинописный и рукописный текст, указывающие дату, адрес, вид, способ преступления, место обнаружения следа, фамилии специалиста, следователя. Указанные следы оставлены указательным и большим пальцем руки подозреваемой ФИО1, **.**,** След № ** изъят с поверхности стопки, след № ** изъят с поверхности бутылки водки «Ивушка», в квартире по адресу: .... Постановлением следователя след № ** пальца руки приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения медико – криминалистической экспертизы № ** от **.**,** следует, что повреждение материала спортивной майки (футболки) на передней поверхности справа является колото-резаным, состоит из основного (1,2см) и дополнительного разрезов, причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и, возможно, обух. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляла около 1,2см. Более конкретно высказаться о конструкционных свойствах орудия травмы не представляется возможным из-за слабой следовопринимающей способности трикотажного материала рыхлого трикотажного плетения нитей. Повреждение не пригодно для идентификационного исследования, так как в нем отобразились лишь общие групповые конструкционные свойства травмирующего предмета. В связи с выше изложенным нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность нанесения повреждения футболки клинком любого из представленных на экспертизу ножей, каждый из которых обладают конструкционными свойствами плоского колюще – режущего предмета, имеет лезвие и обух (т.1 л.д.168-172). 

Из заключения судебно – биологической экспертизы № ** от **.**,** следует, что на представленных объектов исследования кровь потерпевшего Д., **.**,** г.р., группы 0 ав. В пятнах на футболке, предоставленной на экспертизу, антигены А и В не найдены, выявлен антиген H, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 0 ав. И происхождения ее от потерпевшего Д., 28.10.1976г.р. На двух ножах, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1 л.д.178-180).

Из заключения судебно – биологической экспертизы № ** от **.**,**, следует, что на представленных объектов исследования кровь потерпевшего Д., **.**,** г.р., группы 0 ав. Кровь свидетеля Д1., **.**,** г.р. группы А в. В пятнах в виде помарок на марлевом тампоне со следами бурого цвета, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В и Нне выявлены, какие – либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее малого количества и из расходования на проведении исследования. Следовательно сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождения ее от какого – либо лица не представляется возможным. На ноже, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1 л.д.191-193). 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № ** от **.**,** следует, что Д., **.**,**., была причинена рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП от **.**,**. (По передней подмышечной линии справа в проекции 9 межреберья отмечается рана размером 1,0см*1,0см, не кровоточат), данными протокола операции - ПХО раны грудной клетки (Раневой канал идет спереди назад и проникает в брюшную полость), данными протокола операции № ** - Лапароскопия диагностическая (В брюшной полости следы геморрагического выпота. На париетальной брючине правой реберной дуги, проекции 5-6 сегмента печени имеется насечка на брюшине до 10 wm. Поступления крови нет. При осмотре печень, желудок, ДПК, толстая кишка, желчный пузырь, прядь сальника без видимых повреждений, кишечного отделяемого, желчи, крови. Поступления свежей крови нет). Рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовалась от одного воздействия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**. и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей раны (не описаны форма, края и концы раны и т.д.), достоверно точно определить характер и механизм образования раны грудной клетки не представляется возможным. Однако, учитывая, что в медицинских документах рана указана как колото-резаная, а, также принимая во внимание имеющиеся данные (ограниченный характер размера раны, наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, наличие насечки на брюшине), возможность образования раны грудной клетки, причиненной Д., от воздействия колюще-режущего предмета исключить нельзя (т.1 л.д.204 - 206).

Из заключения судебно – дактилоскопической экспертизы № ** от **.**,** следует, что два следа пальцев рук: след № ** пальца руки, перекопированный на дактопленку с размерами сторон 48x60мм., изъятый с поверхности стопки; след № ** пальца руки, перекопированный на дактопленку с размерами сторон 48x79мм., изъятый с поверхности бутылки водки «Ивушка» - для идентификации личности пригодны. Четыре следа папиллярных линий: следы № **, № ** папиллярных линий, перекопированные на дактопленку с размерами сторон 48x60мм., изъятые с поверхности стопки; след № ** папиллярных линий, перекопированный на дактопленку с размерами сторон 48x50мм., изъятый с поверхности стопки; след № ** папиллярных линий, перекопированный на дактопленку с размерами сторон 48x79мм., изъятый с поверхности бутылки водки «Ивушка» - для идентификации личности непригодны. Следы № ** и № ** пальцев руки, оставлены, соответственно, указательным и большим пальцами правой руки подозреваемой ФИО1 **.**,**. (т. 1 л.д.220-228).

Из заключения комиссии экспертов № ** от **.**,** (№ **) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находилась, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что она употребляла спиртное незадолго до случившегося, обнаруживала физические признаки алкогольного опьянения, была правильно ориентирована, совершала целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживала психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В обязательном участии защитника не нуждается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.160-161).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении указанного преступления, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данных показаниях ФИО1 подробно, обстоятельно и последовательно пояснила о том, что в период с 22:30 часов **.**,** до 04:15 часов **.**,** находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ... в ходе ссоры с Д., после она ударила последнего ножом в правый бок, чем причинила тяжкий вред здоровью. 

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниям свидетелей Д1., С1., Н, Ш., К., С., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимой нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Из показаний ФИО1 следует, что удар ножом Д. она нанесла, поскольку тот вел себя неподобающим образом, оскорблял её нецензурной бранью, толкал, на просьбы прекратить оскорбления не реагировал.

Показания подсудимой ФИО1 в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Д., пояснившего, что он действительно словесно оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и толкал её, ФИО1 несколько раз делала Д. предупреждения, чтобы он успокоился.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Д., которое выразилось в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью и толканием в спину.

У суда не вызывает сомнений в том, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего Д. при производстве судебно-медицинской экспертизы и которые были расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались именно в результате действий подсудимой ФИО1, что установлено на основе показаний потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, а также заключения эксперта № ** от **.**,** с выводами о том, что причиненная потерпевшему травма образовалась от одного воздействия предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, возможность образования раны грудной клетки, причиненной Д., от воздействия колюще-режущего предмета исключить нельзя.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самой ФИО1, указавшей сотрудникам полиции, что удары потерпевшему она наносила именно изъятым ножом.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила указанное преступление с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желала наступления указанных последствий. Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта сторон. Действия потерпевшего не создавали опасность для жизни и здоровья подсудимой, которая могла объективно оценить степень и характер его поведения, кроме того как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании у нее была возможность избежать конфликта, её жизни и здоровью ничего не угрожало. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом и умысел свой осуществила, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, наступил от умышленных действий подсудимой.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, то, что её действия носили мотивированный и целенаправленный характер, её поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, на специализированных учетах у 

<

данные изъяты> не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суда расценивает как явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно навещала потерпевшего в больнице, приносила ему передачки, а также принесла извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, а также что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее работала. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1, ранее три раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной. 

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Подсудимая ФИО1 не оспаривает объем проделанной защитником работы и размер выплаченного ей вознаграждения из федерального бюджета, не возражала против возмещения издержек в бюджет в случае её осуждения, обстоятельств, в соответствии с которыми она могла быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в федеральный бюджет подлежат взысканию с подсудимой. 

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Д., марлевый тампон с образцом крови свидетеля Д1., спортивная майка (футболка) с пятнами бурого цвета и механическим повреждением, три ножа, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (том № ** л.д.241), по вступлению приговора в законную силу должны быть уничтожены;

- след № ** перекопированный на фрагмент липкой ленты, изъят с поверхности стопки, след № ** перекопированный на фрагмент липкой ленты, изъят с поверхности бутылки водки «Ивушка» оставлен указательным и большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, сопроводительная о предоставлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1 от **.**,**., диск DVD R c видеозаписью опроса ФИО1 от **.**,**., хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** и от **.**,** (том № ** л.д. 213, том № ** л.д.9), по вступлению приговора в законную силу должны храниться в материалах уголовного дела.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения должна быть ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержания под стражей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвоката Подгорновой Н.И. за участие на предварительном следствии в сумме 15 697 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Д., марлевый тампон с образцом крови свидетеля Д1., спортивная майка (футболка) с пятнами бурого цвета и механическим повреждением, три ножа, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... согласно постановлению следователя от **.**,** (том № ** л.д.241), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- след № ** перекопированный на фрагмент липкой ленты, изъят с поверхности стопки, след № ** перекопированный на фрагмент липкой ленты, изъят с поверхности бутылки водки «Ивушка» оставлен указательным и большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, сопроводительная о предоставлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1 от **.**,**., диск DVD R c видеозаписью опроса ФИО1 от **.**,**., хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** и от **.**,** (том № ** л.д. 213, том № ** л.д.9), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов