судья Поплавских С.Н., дело № 22-1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С., защитника Сивковой С.И., 

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены им (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондинского района Зарипов Э.Ш. просит приговор в части назначенного наказания изменить, полагая, что минимальное наказание, назначенное судом ФИО1, не приведёт к достижению целей наказания, исправлению и перевоспитанию осужденного.

В дополнении к представлению заместитель прокурора Кондинского района Зарипов Э.Ш. просит приговор изменить: исключить указание о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в совершенных преступлениях; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, - 300 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений 2 года 1 месяц лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года. 

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях со ссылкой на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрены только явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, судом без ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ применены смягчающие обстоятельства, не предусмотренные нормой уголовного закона. Кроме того, согласно материалам дела преступления совершены ФИО1 при очевидных для правоохранительных органов обстоятельствах, какой-либо значимой для раскрытия расследования преступления информации обвиняемым в ходе предварительного расследования не представлялось. 

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели прямо указали на состояние алкогольного опьянения обвиняемого, в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что совершил преступления «потому что был в состоянии алкогольного опьянения и в очень возбужденном состоянии (том 1 л.д. 123-127). В последнем слове подсудимый сообщил, что больше не употребляет алкогольные напитки, что подтверждает влияние состояния опьянения на совершение преступления. При этом в ходе судебного заседания судом у подсудимого не выяснялось значение и роль состояния алкогольного опьянения для совершения преступления.

При назначении наказания в виде штрафа судом допущены ограничения прав ФИО1 и его малолетних иждивенцев, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что работает, однако указанная информация судом не проверена, размер доходов и возможность выплаты штрафа не установлена. 

В связи с изложенным, считает, что приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выраженной в чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, до начала судебного заседания апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление отозвал, о чем указано в письме, поступившем в окружной суд.

Поскольку другими участниками судебного заседания приговор суда не обжалован, оснований для проведения заседания суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Председательствующий