Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года.

Гражданское дело № 2-2792/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и связи Свердловской области об обязании возместить средства областного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что вы результате проведенной прокурорской проверки соблюдения бюджетного законодательства было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения работ по государственным контрактам № ******-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-С001180 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-С(Б) от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-С (УДО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция-Урал», произошло перерасходование бюджетных средств в размере 19814134 рубля 17 копеек. Указанное перерасходование бюджетных средств обусловлено тем, что в локальных сметах и локальных ресурсных сметах, ведомостях потребных ресурсов к указанным контрактам предусмотрена установка барьерного ограждения исключительно методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием. Работы по устройству барьерного ограждения по указанным государственным контрактам ГКУ СО «Управление автодорог» приняты и оплачены ООО КТЦ «Металлоконструкция-Урал» по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. В ходе проверочных мероприятий Министерством финансов Свердловской области ГКУ СО «Управление автодорог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 по 5 вышеуказанным государственным контрактам ГКУ СО «Управление автодорог» приняты и оплачены работы с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием. Вместе с тем, исполнение работ по указанным государственным контрактам осуществлялось методом забивки в ненарушенное земляное полотно, что являлось более экономичным способом. При этом изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано. Указанный способ установки барьерного ограждения установлен специалистами Министерства финансов Свердловской области путем визуального осмотра. В ходе проверки Министерством финансов Свердловской области произведен расчет оплаченной завышенной стоимости работ, в соответствии с условиями заключенных контрактов, который составил 19814134 рубля 17 копеек, в том числе по государственному контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422477 рублей 68 копеек; по государственному контракту № ******-СБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4712260 рублей 29 копеек, по государственному контракту № ******-СБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4135660 рублей 28 копеек, по государственному контракту № ******-С(Б) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4982194 рубля 70 копеек, по государственному контракту № ******-С (УДО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5561541 рубль 22 копейки. В соответствии с положением о Министерстве транспорта и связи Свердловской области, указанное Министерство является главным распорядителем бюджетных ассигнований Дорожного фонда Свердловской области. Возврат денежных средств областного бюджета использованных неправомерно может быть осуществлен Министерством транспорта и связи свердловской области. С учетом изложенного, прокурор просит обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерство транспорта и связи Свердловской области возместить средства областного бюджета в сумме 19814134 рубля 17 копеек на счет УФК по Свердловской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина О.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решения Арбитражных судов Свердловской области, которыми выполнение указанных контрактов признано надлежащим нельзя расценивать как преюдициальные для настоящего спора. Основанием для взыскания перерасходованных денежных средств является виновное поведение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» как заказчика по государственным контрактам, которые не проконтролировали каким именно способом подрядчик проводит работы. Во всех сметах, локальных сметных расчетах предусмотрен способ установки барьерного ограждения исключительно методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием. При проведении работ иным методом, в частности путем забивки ограждения в ненарушенное земляное полотно, цена контракта должна была быть пересчитана в сторону уменьшения на основании п.4.1 Государственных контрактов по фактически выполненным работам с применением индексов изменения сметной стоимости. Однако ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не проводило проверку способа выполнения работ, подписав акты приемки выполненных работ. Именно указанное поведение и является основанием для взыскания денежных средств. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО1 заявленные требования не признала, суду пояснила, что при заключении всех 5 государственных контрактов, способ выполнения работ оговорен не был. Приложениями к государственным контрактам являются технические задания, в которых указано, что работы по установке барьерного ограждения должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006. Выполненные подрядчиком работы указанным ГОСТам соответствуют. Цена контракта была установлена твердая и от способа выполнения работ не зависела, что прямо оговорено в п.2.1 контрактов. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на основании акта проверки Министерства финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» с иском о взыскании денежных средств. Арбитражный суд Свердловской области во взыскании денежных средств по всем 5 государственным контрактам отказал, указав, что работы выполнены надлежащим образом, ГОСТам соответствуют, а также выполнение работ по указанной цене привело к экономии бюджетных средств. В удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было отказано. Арбитражным судом апелляционной инстанции все решения Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения. Кроме того, Министерство финансов Свердловской области не проверяло барьерное ограждение на всем протяжении установки. В участки дороги, где устанавливалось ограждение, входят мосты, на которых установка ограждения путем забивки невозможна. Также, Министерством финансов Свердловской области неверно проведен расчет якобы перерасходованных средств. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта и связи Свердловской области ФИО2 доводы представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поддержала, дополнительно суду пояснила, что качеству выполненных работ и порядку исполнения указанных контрактов, акту проверки Министерства финансов Свердловской области, уже дал оценку Арбитражный суд Свердловской области. Действия ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» признаны законными, государственные контракты исполненными надлежащим образом. Прокурор не привели ни одного довода, подтверждающего наличие какой-либо вины в действиях Учреждения при заключении указанных контрактов. Все доводы о виновном поведении являются голословными и ни на чем не основанные. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области ФИО3 заявленные прокурором требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» акт проверки, выданное предписание, а также расчеты Министерства финансов Российской Федерации не обжаловало. Более того, на основании указанных документов они обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ООО КТЦ «Металлоконструкция-Урал». Основанием для настоящего иска является виновное поведение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выразившееся в отсутствии контроля за порядком исполнения работ по государственным контрактам. Подписание актов по форме №КС-2, согласно которым работы выполнены путем использования бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием. Локальные сметные расчеты составлены также согласно указанному способу выполнения работ. Локальные сметы, сметные расчеты являются частью аукционной документации и работы должны были выполняться в соответствии с аукционной документацией. Не указание этого условия в контракте, также является виной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области ФИО4 доводы ФИО3 поддержал, просил удовлетворить иск прокурора.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» (подрядчик) заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ******-СБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № ******), перечнем участников автомобильных дорог для установки барьерного ограждения (приложение № ******), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. 

Согласно п. 1.2 контракта требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены заказчиком в Техническом задании (приложение № ****** к контракту). 

В соответствии с пунктом 7 Технического задания предусмотрены требования к функциональным характеристикам по устройству дорожных ограждений (уровень удерживающей способности, прогиб, рабочая ширина, высота), которые должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607 - 2006. 

Протоколом согласования договорной цены (приложение № ****** к контракту) цена контракта согласована в сумме 26 711 780 руб. 75 коп. 

Как указывает прокурор, представители третьего лица в судебном заседании и по существу не оспаривает ответчик, в состав аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить упомянутый контракт, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, входила сметная документация (в том числе, сводный сметный расчёт, локальные сметы, локальные ресурсные сметные расчёты, локальные ресурсные сметы). 

Локальными сметами и локальными ресурсными сметами (расшифровка затрат по видам работ) предусмотрена установка барьерного ограждения методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием (TEР 27-09- 002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м»). 

Работы по устройству барьерного ограждения приняты заказчиком по актам формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и оплачены подрядчику на общую сумму 26 711 780 руб. 75 коп. (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******). 

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), Министерством финансов Свердловской области было установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. 

В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 4 712 260 руб. 29 коп. (приложение № ****** к акту проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок TEР 27-09- 002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м» и ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». 

В адрес заказчика выдано предписание № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 4 712 260 руб. 29 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный заказчик направил подрядчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Свердловской области иска о взыскании денежных средств в указанном размере. Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-43496/2016 от 30.11.2016 в удовлетворении требований ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано, Постановлением №17АП-17789/2016-ГК от 27.03.2017 Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение от 30.11.2016 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» (Заказчик) и ООО «КГЦ «Металлоконструкция-Урал» (Подрядчик, в настоящее время ООО «Металлоконструкция-Урал») заключён государственный контракт № ******-СБ на выполнение работ по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области (Блок № ******). Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № ****** к контракту) цена Контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 810 772,39 руб. 

Требования к качеству работ по устройству барьерных ограждений (уровень удерживающей способности, прогиб, рабочая ширина, высота) установлены Техническим заданием, которые должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006. 

Работы по устройству барьерного ограждения приняты ГКУ СО «Управление автодорог» по актам формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и оплачены подрядчику на основании справок формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на общую сумму 23 810 772,39 руб. (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), Министерством финансов Свердловской области было установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. 

В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 4 135 660,28 рублей. Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок TEР 27-09- 002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м» и ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». 

Государственный заказчик направил подрядчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Свердловской области иска о взыскании денежных средств в указанном размере. Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-43497/2016 от 09.12.2016 в удовлетворении требований ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано, Постановлением №17АП-490/2017-ГК от 27.03.2017 Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение от 09.12.2016 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Также, в судебном заседании установлено, что между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Металлоконструкция-Урал" (подрядчик, на момент заключения контракта наименование подрядчика – ООО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция-Урал») заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнение работ по установке барьерного ограждения на автодороге регионального значения «

<

адрес> Подъезд к г.Екатеринбург» в Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением ГБУСО «Управление автодорог» от 28.10.2010г. № 142, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом устройства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и возможность эксплуатации барьерного ограждения на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами открытого аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № ******). 

Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения контракта в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2.,2.3. 

Протоколом согласования договорной цены (приложение № ****** к контракту) цена контракта согласована в сумме 1393429,00 руб.

Работы по устройству барьерного ограждения приняты заказчиком по акту формы № КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены подрядчику на общую сумму 1309868,00 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета 

<

адрес>, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. 

В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 422477 руб. 68 коп. (приложение № ****** к акту проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки» в размере 2 417,65 руб. без учёта стоимости комплекта оцинкованного ограждения барьерного типа ГОСТ 26804-86, марка 11Д02. 

В адрес заказчика выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 422477,68 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный заказчик направил подрядчику претензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанных денежных средств в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> №А60-43498/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано, Постановлением № ******АП-4430/2017-ГК от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» (подрядчик) заключён государственный контракт № ******-С(УДО) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке недостающего дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 2013 году (Блок № ******) в соответствии со сметной документацией (приложение № ******), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены заказчиком в приложении № ****** к контракту. Требования к качеству работ по устройству барьерных ограждений (уровень удерживающей способности, прогиб, рабочая ширина, высота) установлены Техническим заданием и должны соответствовать ФИО8 52289- 2004 и ФИО8 52607-2006.

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения от ДД.ММ.ГГГГ цена Контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 763 940 рублей.

Работы по устройству барьерного ограждения приняты ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по акту формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и оплачены ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» на основании справки формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на общую сумму 18 763 940 руб. (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******. от ДД.ММ.ГГГГ № ******. от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******. от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета 

<

адрес>, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 5 561 541 руб. 22 коп. (приложение № ****** к акту проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». В связи с указанным, заказчику выдано предписание № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 5 561 541 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный заказчик направил подрядчику претензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанных денежных средств в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> №А60-44017/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано, Постановлением № ******АП-19598/2016-ГК от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Также, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» (подрядчик) заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С(Б), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке дорожного ограждения на автомобильных до- рогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 2013 году (Блок № ******) в соответствии с Техническим заданием № ******-ДО (приложение № ******), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. 

Согласно п. 1.2 контракта требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены заказчиком в Техническом задании (приложение № ****** к контракту). В соответствии с пунктом 7 Технического задания предусмотрены требования к функциональным характеристикам по устройству дорожных ограждений (уровень удерживающей способности, прогиб, рабочая ширина, высота), которые должны соответствовать ФИО8 52289-2004 и ФИО8 52607 - 2006. 

Протоколом согласования договорной цены (приложение № ****** к контракту) цена контракта согласована в сумме 27 158 593 руб.

Работы по устройству барьерного ограждения приняты заказчиком по актам формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и оплачены подрядчику на общую сумму 27 158 593 руб. (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******). 

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета 

<

адрес>, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. 

В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 4 982 194 руб. 70 коп. (приложение № ****** к акту проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок TEР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м» и ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». 

В адрес заказчика выдано предписание № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 4 982 194 руб. 70 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный заказчик направил подрядчику претензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанных денежных средств в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-44018/2016 от 24.11.2016 в удовлетворении требований ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано, Постановлением №17АП-674/2017-ГК от 27.03.2017 Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение от 24.11.2016 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Проанализировав условия представленных контрактов, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данные контракты являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Размер перерасходования бюджетных средств определен прокурором на основании акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчет завышения стоимости выполненных работ произведен путем сопоставления единичных расценок TEР 27-09- 002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м» и ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». 

Из пояснений представителей сторон, третьего лица, следует, что лица, участвующие в деле, по-разному толкуют условия государственного контракта относительно способа выполнения работ. 

Прокурор и третье лицо полагают, что сторонами согласован способ выполнения работ (установка барьерного ограждения методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием) путем указания в сметной документации ссылки на TEР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м») во всех государственных контрактах. 

Ответчики полагают, что в заключенных сторонами контрактах способ выполнения работ не согласован, сметная документация, на которую ссылается прокурор и третье лицо, не является приложением к государственным контрактам, поэтому не является обязательной для сторон. Из содержания Технического задания (приложение № ****** к контракту) усматривается, что сторонами предусмотрено только требование к результату работ – соответствие ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607 - 2006. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку заключенные сторонами контракты являются государственными контрактами, то при их заключении стороны руководствовались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период заключения спорного контракта, далее Закон № 94-ФЗ).

Требования Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона). Закон о размещении заказов запрещал переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении какого-либо из его условий и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. 

Соответственно, суд исходит из того, что проекты контрактов подготовлены государственным заказчиком и осуществляет толкование спорных условий в пользу его контрагента. Истолковав условия заключенных сторонами контрактов по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, суд приходит к следующим выводам.

Стороны, заключив контракты по итогам открытого аукциона, определили цену контрактов путем подписания приложения № 3 (протокол согласования договорной цены на выполнение работ). Согласно разделу 12 контракта (приложения) какие-либо сметные расчеты стороны не согласовывали и приложением к контрактам таковые не являлись. Следовательно, единичные расценки на выполнение отдельных видов работ, входящих в предмет контракта, сторонами не согласованы. Такой способ определения цены (путем указания твердой цены контракта) действующему законодательству не противоречит. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Ссылки прокурора на сметную документацию, входящую в состав аукционной документации, правового значения не имеет, т.к. по итогам аукциона стоимость контракта была определена не на основании сметы, а путем согласования твердой цены, зафиксированной в протоколе согласования договорной цены (приложение 3). 

Представленная в материалы дела сметная документация входила в состав аукционной документации на право заключения рассматриваемых контрактов. Включение сметной документации в состав аукционной документации обусловлено требованиями действовавшей в период проведения аукциона ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ о необходимости обоснования начальной максимальной цены контракта. Данный вывод подтверждается также частью 5 аукционной документации "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. В письме ФАС РФ от 13.02.2012 № ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснено, что если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок. 

В письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 специально указано, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену контрактов, которая подлежит оплате за выполнение работ по контракту и передачу их результата заказчику – выполнение работ по установке барьерного ограждения, которое по своим функциональным и качественным характеристикам (потребительским свойствам) должно соответствовать требованиям ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52607-2006, вне зависимости от выбранного подрядчиком способа выполнения работ.

Из содержания Технических заданий (приложения № ****** к контрактам) усматривается, что сторонами предусмотрено только требование к результату работ – соответствие ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607 - 2006. Способ выполнения работ сторонами согласован не был. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что техническая документация ни в составе документации об аукционе, ни в составе государственных контрактов не разрабатывалась и не передавалась, т.к. выполняемые ООО «Металлоконструкция-Урал» работы относились к ремонтным работам, выполняемым в рамках затрат на содержание автомобильных дорог (п.5 задания № ******). 

Учитывая отсутствие проектной документации в соответствии с РД-11-02-2006 исполнительная документация так же не велась, т.к. подрядные работы являлись ремонтными. 

Твердая цена контракта исключает обоснованность доводов прокурора, основанных ссылкой на смету. 

Ссылки прокурора и Министерства финансов Свердловской области на то, что стоимость выполненных работ должна была исчисляться в соответствии с п.4.1 Государственных контрактов, согласно которым расчет стоимости фактически выполненных работ производится с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с протоколом согласования договорной цены, отклоняются судом, как основанные на произвольном толковании контракта, поскольку стоимость работ по контрактам определена в п.2.1 контракта, с указанием что данная стоимость является неизменной до окончания действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п.2.3).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны государственных контрактов договорились о снижении цены.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что качество выполненных работ ни прокурором, ни Министерством финансов Свердловской области не оспаривалось. 

Соответственно, качество выполненных подрядчиком работ удовлетворяет требованиям контрактов. 

Включение в акты о приемке выполненных работ по контрактам ссылки на ТЕР- 27-09- 002-04 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по контракту определенным способом. 

Подрядчик, выполняя ремонтные работы одним из способов, предусмотренных ГОСТ, в отсутствие технической (проектной) документации, предусматривающей конкретный способ выполнения работ, действовал добросовестно и в интересах ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

Как установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016, по результатам открытого аукциона подрядчик получил право на заключение контракта по цене 26 711 780,75 руб. Существенное снижение начальной максимальной цены контракта (с 39 789 264 руб., то есть на 13 077 483,25 руб.) было произведено в т.ч. в связи с возможностью экономии денежных сумм за счет применения более экономной и прогрессивной технологии, при использовании которой имелась возможность без потери качества результата работ произвести существенное снижение цены контракта. В этой связи бюджет сэкономил 13 077 483,25 руб. достигнув в полном объеме результат, предусмотренный контрактом. 

Арбитражным судом Свердловской области при принятии решения учтено, что согласно ответа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ производителя ограждающих конструкций (АО КТЦ «Металлоконструкция") и разработчика ТУ № ****** следует, что установка дорожных ограждений путем копровой (сваебойной) установки является наиболее эффективным, экономически целесообразным и экологически безвредным способом установки конструкций, Данный метод сертифицирован на соответствие TP № ******, а также согласован ФДА Росавтодор и ГК Автодор. Аналогичные выводы сделаны в остальных решениях Арбитражного суда Свердловской области, приведенных выше.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, иных доводов, оценка которых не была дана при рассмотрении споров Арбитражным судом Свердловской области, прокурор не приводит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- Наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, поскольку прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, перерасход денежных средств в результате исполнения указанных государственных контрактов.

Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая споры между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Металлоконструкция-Урал» дал оценку как содержанию государственных контрактов, так и их исполнению, нарушений не выявлено, государственные контракты признаны исполненными надлежащим способом. Таким образом, отсутствует основная составляющая, необходимая для взыскания ущерба, это наступление вреда.

Довод прокурора относительно виновного поведения ГКУ СО «Управления автомобильных дорог» в части не осуществления контроля за производством работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Основания для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, поскольку ст. 61 ГПК РФ строго указала, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сам по себе факт того, что в настоящем деле участвует прокурор, не может являться основанием для переоценки обстоятельств исследованных и установленных арбитражным судом Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и связи Свердловской области об обязании возместить средства областного бюджета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова