Дело № 12 - 645/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

с участием представителя ООО «СМП-43» Ч. , 

представителя отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Б. ,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу 

<

...> жалобу ООО «СМП-43» на постановление отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 25.05.2017 о признании ООО «СМП-43» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Б. от 25.05.2017 № 26-17 ООО «СМП-43» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СМП-43» подало жалобу, согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить, поскольку имеющееся ограждение установлено до приобретения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общество пользуется только теми ограждениями, которые установлены по границе участка, находящегося в его собственности, иначе невозможно попасть на земельный участок. Факт использования прилегающей с южной стороны территории и расположенных на территории сооружений не доказан и ничем не подтвержден, установка сооружений на участке была еще в 2011 году. Постановлением административной комиссии МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «СМП-43» по доверенности Ч. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснила, что при приобретении земельного участка на нем уже имелась площадка (горка, ворота, ограждения и все остальные сооружения). Общество пользуется ограждениями, установленными по границе земельного участка, находящегося в его собственности, иначе на участок не попасть. Факт использования обществом не принадлежащей ему территории не подтвержден. Имеющиеся на участке объекты размещены в 2011, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала административной комиссией МО «Город Киров». На представленных должностным лицом фототаблицах видно отсутствие каких-либо следов на спорной территории, соответственно это подтверждает факт неиспользования ООО «СМП-43» данной территории. Ходатайство (заявление) о возможности назначения наказания менее минимального размера, не является признанием вины, а исключительно действием по реализации права просить о назначении наказания ниже низшего предела. Кроме того, согласно договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, сдано в аренду ИП М. 

Заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Б. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала. Представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому представителем ООО «СМП-43» в ходе рассмотрения дела было выражено согласие с протоколом об административном правонарушении именно «в части использования ограждения». Въезд на принадлежащий обществу участок осуществляется через смежную дополнительную территорию (с южной стороны участка), через ворота и калитку, имеющиеся в ограждении, установленном за границами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, на части земель квартала {Номер изъят}. На момент проведения проверки въезд и проход непосредственно на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} отсутствовал. На въезде, на части ограждения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} была размещена вывеска с адресом: {Адрес изъят} (адрес объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} и принадлежащего ООО «СМП-43»). Наличие единого ограждения является прямым доказательством факта использования дополнительной территории смежного участка в кадастровом квартале {Номер изъят} Из заявлений жителей {Адрес изъят} следует, что спортивные сооружения, футбольные ворота, стойки для волейбольной сетки, игровые площадки, горка, веранда с мангалами используются ООО «СМП-43» для посетителей досугово-оздоровительного комплекса. До настоящего времени в сети Интернет имеется информация о базе отдыха по адресу: {Адрес изъят}, с указанием, что на территории можно играть в футбол, волейбол. При рассмотрении административного дела факт принадлежности, выражающийся в использовании объектов, расположенных на дополнительной территории представителем ООО «СМП-43» не отрицался. Кроме того, общество в апреле 2017 обращалось в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении дополнительно используемого земельного участка под физкультурно-оздоровительные мероприятия, для размещения спортивной и детской площадки. На основании изложенного просит жалобу ООО «СМП-43» оставить без удовлетворения, постановление о назначении наказания без изменения.

В судебном заседании свидетель П.В.А. пояснил, что прилегающая с южной стороны к принадлежащему ООО «СМП-43» земельному участку территория использовалась данным обществом в 2015, 2016 и 2017 годах постоянно и используется по настоящий день для проведения увеселительных мероприятий. Их дом расположен справа от данной территории. На территории установлены футбольные ворота, стойки для волейбола, деревянная горка, деревянная веранда, стоящая у дома, территория также использовалась как парковка для приезжающих машин – отдыхающих на данной территории людей. Данные люди, когда отдыхали на этой территории, выходили за ограждение, ходили по переулку {Адрес изъят}, они их спрашивали, что они у них делают, они поясняли, что приехали отдыхать на базу отдыха за деньги. Кто конкретно организовывал их отдых, он не спрашивал. Данная территория была зарегистрирована под жилое строительство, а выстроено нежилое здание, указанное строительство осуществил кто-то из предыдущих собственников земельного участка. На данной территории люди играли в футбол, устраивали танцы, припарковывали там автомашины, шумели после 10 вечера, через открытые ворота это все было видно. Он не интересовался, кто организовал весь этот бизнес. В интернете существует реклама с телефоном, что на данной территории расположена база отдыха «{ ... }», такое объявление размещено по сей день. Когда они звонили на этот телефон, им обещали утихомирить своих гостей, при этом никто не представлялся. Сейчас намного реже люди приезжают отдыхать, до нескольких раз в неделю. Данные сооружения на указанной территории были установлены в 2012, 2013 году. Территория всегда расчищена от снега, готова к приему гостей.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: {Адрес изъят} 2005 года вместе с мужем и сыном. По соседству с нами в {Адрес изъят} сначала был жилой дом, который с мая 2011 года используется как база отдыха. В 2011 году появился забор, огораживающий территорию не только со стороны дома, но до конца леса, огорожена территория в два раза длиннее, чем принадлежала собственнику. Начиная с 2011 года почти каждый день на этой базе отдыха были пьянки, гулянки, шум, гам, игры в футбол, поскольку там были футбольные ворота, горки, качели, все, что нужно для отдыха, которых на сегодняшний день нет, так как сейчас их демонтировали. Беседку на сегодняшний день приблизили к дому. Там проводятся свадьбы, увеселительные мероприятия. Неоднократно ими вызывалась полиция. По телефону в рекламе данной базы отдыха звонила недавно, чтобы заглушили музыку. Ничего не помогает, территория на сегодняшний день используется в качестве базы отдыха, хотя с июля месяца забор частично убран - та его часть, которая была незаконно установлена. Убирала данный забор Ленинская администрация. Кто организатор всего этого, у отдыхающих она спрашивала, ей отвечали, что с ними даже никто не заключал какие-либо договоры, эти люди не знали, кто все это организовывает. Не может с уверенностью сказать, кто является пользователем указанной территории. Знает, что на сегодняшний день {Адрес изъят} и земельный участок принадлежит СМП-43, часть территории стали использовать незаконно. СМП-43 не строило данный забор, но после предыдущего собственника оно продолжало пользоваться этой территории. Эта территория никак не отгорожена от территории, принадлежащей СМП-43.

В судебном заседании УУП УМВД России по г. Кирову А. , допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы в УМВД России поступали неоднократные жалобы от жителей {Адрес изъят} по факту шума в ночное время и нарушения общественного порядка и незаконного захвата земельного участка, находящегося рядом с базой отдыха. По данному факту выезжали на место происшествия. Установлено, что рядом с базой отдыха на соседнем участке были установлены объекты: футбольные ворота, качели, горка, территория огорожена одним забором из металлопрофиля, рядом никаких других баз отдыха и оздоровительных комплексов нет. Он также в апреле 2017 года выезжал совместно с сотрудниками прокуратуры Ленинского района, администрации Ленинского района, представителей Дороничесвского сельского округа администрации Ленинского района г. Кирова. На момент выезда ворота были закрыты, никого на территории не было. Поскольку со стороны леса забор отсутствует, территория хорошо просматривается, все задокументировали. Он принял меры по установлению директора ООО «СМП-43». Установил, что им является Н.М.А. Опрашивал его в его офисе, на перекрестке улиц {Адрес изъят}, с него было взято письменное объяснение, он пояснил, что все объекты (качели, футбольные ворота, горку) он сам не строил, а приобрел у бывшего владельца, как помнит ИП Д. Что он еще пояснял, не помнит точно, но он не отрицал, что база это ООО «СМП-43» и допускает, что объекты используют отдыхающие ООО «СМП-43». Новоселов не отрицал, что база принадлежит ему и соответственно, вместе с базой были приобретены эти объекты, которыми и пользовались отдыхающие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании поступивших жалоб от жителей {Адрес изъят} г. Кирова прокуратурой Кировской области направлено требование в Управление Росреестра по Кировской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СМП-43».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} государственным инспектором Кировской области по использованию и охране земель Н.М.О. {Дата изъята} проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СМП-43».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СМП-43» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, явился установленный в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ со стороны ООО «СМП-43» на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} факт самовольного занятия части земельного участка из земель кадастрового квартала {Номер изъят}

При проведении проверки представитель ООО «СМП-43» не присутствовал, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} зарегистрировано на ООО «СМП-43». На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью { ... } кв.м, принадлежащее ООО «СМП-43». Согласно сведениями ЕГРН длина восточной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (прямая между точками 5 – 1) должна составлять { ... } м. Фактически, в ходе осмотра земельного участка и проведенного обмера, установлено, что ограждение с восточной стороны земельного участка установлено до точки 6, длина ограждения составляет { ... } м. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на землях кадастрового квартала {Номер изъят} размещена спортивная площадка (футбольные ворота), детская карусель, веранда, контейнер для мусора. Доступ на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} осуществляется через оборудованные ворота и калитку. Вход организован за пределами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на землях кадастрового квартала {Номер изъят}. ООО «СМП-43» занимает и использует часть земель кадастрового квартала {Номер изъят}, площадью { ... } кв.м, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении {Номер изъят}, в том числе распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}; схемой проверяемого земельного участка; фототаблицами; согласно которым в ходе обследования установлено, что смежный земельный участок кадастрового квартала {Номер изъят} используется ООО «СМП-43».

К доводам представителя ООО «СМП-43» о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} сдавалось в аренду ИП М. с {Дата изъята}, суд относится критически, поскольку представителем ООО «СМП-43» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение данного договора сторонами.

На вопросы суда представитель ООО «СМП-43» пояснила, что для входа на принадлежащую ООО «СМП-43» территорию использовались ворота в установленном бывшим владельцем ограждении и осуществляли проход на свою территорию через не принадлежащую обществу территорию. Иным образом попасть на принадлежащую ООО «СМП-43» территорию, кроме как через ворота в установленном ограждении и не принадлежащую обществу территорию было невозможно. Внутреннего расследования относительно того, кто осуществляет деятельность по организации досуга на не принадлежащем обществу участке и кто осуществлял доступ граждан как отдыхающих на не принадлежащую обществу территорию (открывал ворота, впускал самих граждан и их транспортные средства) организовывал отдых граждан на указанной территории, в ООО «СМП-43» не проводилось. Приложений к договору аренды с ИП М. , на которые имеется ссылка в договоре, доказательства оплаты арендной платы со стороны ИП М. представить не может. Почему ранее данный договор, в том числе при рассмотрении дела представлен не был, четкий ответ дать не смогла.

Поэтому доводы представителя ООО «СМП-43» о том, что факт использования ограждений не доказан, не могут быть приняты судом, расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так же данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащих доказательств, которые подтверждали бы данный факт, материалы дела не содержат, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, согласно которым забор установлен общий, доступ на земельный участок ООО «СМП-43» возможен только через спорный участок земель кадастрового квартала {Адрес изъят}

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы представителя ООО «СМП-43» Ч. - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «СМП-43» на постановление отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 25.05.2017 о признании ООО «СМП-43» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 25.05.2017 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова