Уголовное дело №1-9/2025

№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации с. Баргузин 22 января 2025 года Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием: прокурора Гармаева Т.Э., 

подсудимого К.В.НА.,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и на том же месте, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая этого, пользуясь своим физическим превосходством, взял в свою руку металлическую клюку, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область левого бедра. После чего, ФИО2, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, замахнувшись металлической клюкой нанес один удар в область левой щеки Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по 

<

адрес>, выпивал с потерпевшей, поругался и выгнал из дома. За клюку не хватался, руками ее не трогал, она просто встала, ушла и вызвала полицию. В указанный день он спал, а Потерпевший №1 выпивала с подругой, когда он проснулся, то выгнал ее подругу. Он спал весь день, проснулся трезвый, а они были пьяные. Когда проснулся на лице потерпевшей каких-либо синяков не было.Ссадины на левой щеке и бедре у потерпевшей не видел, возможно, она упала на крыльце, где было скользко. Он в окно видел, как потерпевшая звонила куда-то, минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и обоих забрали в отдел. Когда ехали в машине, потерпевшая манипулировала с лицом, а именно терла щеку, какую именно не помнит.На ноге синяк был засохший.

В последующем подсудимый с обвинением согласился, вину признал и в содеянном раскаялся, пояснив, чтоперед потерпевшей принес извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым сожительствует около 11 лет.ДД.ММ.ГГГГ Киприевский выпивал, был агрессивным, схватил клюку и ударил ее, после она выскочила на улицу. В момент нанесения ударов находились на кухне дома по адресу 

<

адрес>. В указанный день выпивали спиртное вместе, находились в состоянии алкогольного опьянения, разругались. В какую руку взял клюку не помнит. Время было около 12 часов, удары клюкой пришлись один раз по левому бедру и один раз по лицу в левую щеку.Клюка висела возле печки. От ударов она испытала физическую боль. После удара она выскочила на улицу и вызвала полицию, по приезду сотрудники забрали его в отдел. Ее также возили на экспертизу, осматривал врач скорой в тот же день. Все телесные повреждения были причинены подсудимым.В момент нанесения ударов Киприевский слова угрозы не высказывал. В последующем приносил извинения, она его простила, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве участкового уполномоченного, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от потерпевшей. По приезду в 

<

адрес>, зашел в дом, где находились Киприевский и Потерпевший №1, потерпевшая сказала, что хочет написать заявление на Киприевского, по поводу нанесения ей побоев подсудимым металлической клюкой. Оба находились в легком алкогольном опьянении. Он отобрал у потерпевшей объяснение и заявление, а также изъял металлическую клюку. В последующем потерпевшую увез на скорую помощь для освидетельствования. Вызов от потерпевшей поступил около 15 часов 40 минут. У потерпевшей на левой щеке была ссадина, а также она жаловалась на боль в левом бедре.

Эксперт Свидетель №2. суду показал, что по настоящему делу проводил экспертизу № в отоплении потерпевшей, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение. Давность указанных в заключении экспертизы телесных повреждений была в пределах от нескольких минут до суток, до обращения в лечебное учреждение.

Дополнительный свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает фельдшером в 

<

адрес> относиться к их участку. Точно не помнит, обращалась ли потерпевшая за медицинской помощью, но на лицо Потерпевший №1 помнит. Помнит, что в конце октября прошлого года сотрудник полиции привозил женщину на осмотр, возможно потерпевшую. Были зафиксированы ссадины на лице и кровоподтек. Женщина молчала, сотрудник полиции сказал зарегистрировать травму, написать бумагу, что произошел домашний скандал. 

Кроме того в ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП по п. Усть-Баргузин ОМВД Россиипо Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в дежурную часть ОП по п. Усть-Баргузин О МВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сожитель ФИО2 нанес побои клюкой (л.д. №);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности ее сожителя К.В.НА., который нанёс ей побои при помощи клюки (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая клюка (л.д. №);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского районаРеспублики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ссадины 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренаметаллическая клюка (л.д. №);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемымК.В.НГ. согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, между ней и Киприевскимпроизошел конфликт, на бытовой почве. Киприевский разозлился на нее и ударил металлической клюкой один раз в область левого бедра, одинраз в область левой щеки. От данных ударов она испытала физическую боль, побежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Киприевского в совершении вмененного преступления, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей Киприевским металлической клюкой одного удара в область левого бедра и одного удар в область левой щеки, от чего та почувствовала физическую боль; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах поступления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> телефонного сообщение Потерпевший №1 о побоях, о выезде на место происшествия и принятии заявления у потерпевшей, у которой имелись телесные повреждения; показания эксперта Свидетель №2 о давности причинённых телесных повреждений; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей.

Кроме того, вина К.В.НА. также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе и выводами заключения эксперта, которые суд признает допустимыми и оценивает, как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины К.В.НА. в совершении инкриминируемого деяния.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес Потерпевший №1 металлической клюкой один удара в область левого бедра и один удар в область левой щеки, от которых потерпевшая почувствовала физическую боль. При этом потерпевшая в тот моментне представлял для подсудимого никакой опасности, не предпринимал в отношении него угрожающих его жизни активных действий, ударов чем-либо не наносила и слова угрозы не высказывала.

О наличии у Киприевскогоумысла на причинение физической боли, свидетельствуюттакие обстоятельства, какиспользование металлической клюки в качестве оружия преступления, а также количество, характер, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшей телесных повреждений. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Киприевский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Киприевский, нанося потерпевшей, удары действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны. 

К показаниям подсудимого о том, что он побои Потерпевший №1 не наносил, а также в отношении последней никаких противоправных действий не совершал, возможно, она упала на крыльце, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что показанияподсудимого данные в суде в указанной части противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора. 

Суд принял во внимание, что квалификация действий К.В.НА. содержала сведения о том, что он также совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей. По мнению суда указанное вменено подсудимому излишне, а потому подлежит исключению из квалификации действий Киприевского, поскольку подсудимый нанес потерпевшейдва удара клюкой – один в область левой щеки и один удар в область левого бедра. При этом обстоятельства уголовного дела не содержат сведений о совершении подсудимым иных насильственных действий в отношении потерпевшей.

Действия подсудимого К.В.НА. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения К.В.НА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К.В.НВ. суд учитывает признание вины и раскаяние в суде,пожилой возраст, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.НВ. в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К.В.НГ. преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Киприевским преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении К.В.НА. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бродникову В.С. в ходе дознания в сумме 10978,60 рублей и в суде в сумме 22742,60 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного К.В.НА. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом суд принял во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, учел его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству. Оснований для освобождения К.В.НА. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую клюку, хранящуюся в камере хранения О МВД России по Баргузинскому району - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22742,60 рублей с К.В.НА., связанные с оплатой труда адвокатов. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Б-М.Б. ФИО3