Дело № 2-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

с участием помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.,

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Соседка М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ее пользу, ФИО1 сумму причиненного ущерба автомобилю марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> в размере 327 800 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы эвакуатора 3 500 рублей, сумму морального ущерба 200 000, расходы по оплате госпошлины в размере 6 663 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «КС Кадровый Консалтинг» на должность торгового представителя в соответствии с дистанционным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения моей работы является 

<

адрес>.

4 февраля 2018 года она выехала с места своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> по дороге Белово-Коновалово-Пермяки на автомобиле «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный знак 

<

данные изъяты>, управляемого по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 февраля 2018 года.

При движении по дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск на 10 км. она двигалась по главной дороге, проезжала нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, справа выехало со второстепенной дороги, не уступив мне дорогу, выехало транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Она вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД 

<

адрес>, которые оформили все необходимые документы и предоставили ей копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный знак 

<

данные изъяты> ФИО3.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> необходимые расходы составляют стоимость ремонтных работ 26 166,00 рублей; стоимость запасных частей (без учета износа) 697438,26рублей; стоимость применяемых материалов 4 185,02рублей, итого 727 800 рублей.

Страховой фирмой виновника ДТП «ВСК страховой дом» в соответствии с актом о страховом случае № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. Итого стоимость непокрытой страховой выплатой ремонта составила 327 800 рублей. Расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей. Услуги эвакуатора 3 500 рублей. Расходы по составлению искового заявления и претензии 5 000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 346 300 рублей.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на медицинском излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; была вынуждена нести дополнительные расходы по медицинскому обслуживанию. Перед ней стояла реальная угроза потери работы. Кроме того оплату по больничному листу она получила лишь в конце мая 2018 года. Все это время она была вынуждена одалживать денежные средства для себя и своей семьи. Нахождение в больнице причиняло ей дополнительные душевные и физические страдания. Причиненный ей моральный ущерб оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Соседка М.В. требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснила, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и повреждением ее здоровья установлена и подлежит возмещению в виде компенсации морального вреда. Кроме этого, ответчик обязан восстановить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, оценку стоимости которого он не опроверг. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.лд.83).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая по нотариальной доверенности № л.д.84-85) возражала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что они не смогли опровергнуть стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с тяжёлым материальным положением. Ее доверитель также считает, что моральный вред можно компенсировать в размере не более десяти тысяч рублей. Из заключения эксперта не следует утвердительного заключения о получении повреждений здоровья истцом в данном ДТП. Также просит применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба и компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ее доверителя. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.199). 

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Далее определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.219-220).

Ответчик САО «ВСК», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» отказать, в связи с выплатой суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью не обращалась. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Исходя из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истце ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA СОROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8-10).

04.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей № г/н№ под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г/н№ под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. ФИО3 нарушил п.12.13. ч.2 ПДД.

Из постановления по делу об АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.50 мин. на а/д Белово Коновалово Прокопьевск 10 км в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения управляя т/с нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с движущемуся по главной, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а/м 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением Соседка М.В.. (л.д.7,86,122).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновность которого не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. 

В результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г/н№ под управлением ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38,120-121) Соседка М.В. были оказаны услуги эвакуатора по доставке автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № к месту назначения Вишневский виадук-

<

адрес>. Стоимость услуги составила 3500 рублей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ООО «СДС», о чем также указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов и сторонами не оспаривалось. 

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» признала событие страховым случаем. Акт осмотра транспортного средства, проведенный РАНЭ по заказу СО «ВСК» содержит полный перечень повреждений ТС истца с указанием состояния ТС – не на ходу (л.д.109-137,231-239).

При обращении в страховую компанию, по вопросу страховой выплаты, истцу было выплачено страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности 400000,00 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12, 135, 238), платежным поручением (л.д.239) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к непосредственному причинителю вреда для возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика, истец обратился в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №.18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.39-40, 89-90). Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет без учета износа 727800 рублей, с учетом износа 532900 рублей (л.д.41-75).

Расходы истца за проведение оценки составили 10000 рублей (л.д.76-77, 88,90).

Ответчик ФИО3 был приглашен истцом Соседка М.В. для проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> путем направления письменного сообщения и лично им полученного (л.д.9-11, 87-87а).

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером возмещения и по его ходатайству и в выбранном и экспертном учреждении (л.д.153) определением Беловского городского суда от 04.09.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.159-165). 

16.10.2018 на основании письменного заявления ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей по нотариальной доверенности (л.д.168) данное гражданское дело было возвращено НП «Палата Судебных экспертов Сибири» без исполнения (л.д.174).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании 08.11.2018 (протокол с/з л.д.187-191) показала, что свои возражения относительно противоречий в части объема и вида повреждений, причиненных автомобилю истца по событию 04.02.2018 и предъявленной суммы возмещения материального ущерба поврежденного ТС путем проведения по делу судебной экспертизы подтверждать более не намерены в связи с тяжелым финансовым положением и болезнью ответчика. 

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт по состоянию на 04.02.2018 относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Суд находит данный отчет допустимым доказательством, выводы в нем основаны на личном осмотре оценщиком повреждений ТС истца, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. 

Согласно ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. На ответчиков возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненных ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба. 

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Ответчик считается лицом, причинившим вред, обратное не доказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет без учета износа 727800 рублей, с учетом износа 532900 рублей.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Учитывая, что размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО3, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 327 800 руб. (727800 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Исходя из письменных возражений ответчика (л.д.199) он просит к заявленным истцом требованиям применить п.3 ст.1083 ГК РФ ссылаясь на то, что является пенсионером и получает пенсию в размере 9945,40 рублей, жилья в собственности не имеет, проживает с фактической супругой в ее квартире, не работает. У него гипертоническая болезнь 3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов представил документы и выписки из лечебных учреждений; трудовую книжку; пенсионное удостоверение; справку о размере пении; уведомление Росреестра (л.д.171,175,200-212, 242, 243-244, 254-259).

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о наличии оснований снижения размера взыскания в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика являются не состоятельными, поскольку, во-первых, принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, а, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств полного отсутствия доходов (сведения из налогового органа и т.п.), отсутствия прав на движимое имущество (сведения ГИБДД, Рстехнадзора и т.п.) и недвижимое имущество (справки БТИ, за исключением Росреестра), а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении. 

Прохождение медицинского наблюдения и приобретение лекарственных препаратов обусловлено возрастом ответчика и не является показателем тяжелого имущественного положения ответчика и обстоятельством являющимся основанием к уменьшению размера возмещения ущерба. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в соответствии со статьей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ограниченная размером заявленных исковых требований подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда – ответчиком ФИО3. Кроме того, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При разрешении требований истца судом не установлено и ответчиком не предъявлялось требований к САО «ВСК» в связи с надлежащим исполнением последним обязательства в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 327 800 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП 04.02.2018 травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

Из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по факту события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215), в исследовании которого использовались медицинские карты Соседка М.В. (стационарные и амбулаторные карты) следует указание – травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ. у Соседка М.В. имелась 

<

данные изъяты>. 

В результате полученных повреждений Соседка М.В., состоящая в трудовых отношениях с ООО «КС Кадровый Консалтинг» на основании срочного трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36), с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ имела временную нетрудоспособность (л.д.13-14, 252-253) и соответственно уменьшение дохода (л.д.15-17). 

Исходя из п.1.5. трудового договора, постоянная работа Соседка М.В. связана со служебными проездками и имеет разъездной характер в связи с необходимостью выездов к местам выполнения трудовых обязанностей. 

На основании заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Соседка М.В. использовала личный автомобиль TOYOTA СОROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в служебных целях (л.д.22-27).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приступив к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец Соседка М.В. пострадала в ДТП по вине ответчика ФИО3.

Работодателем истца Соседка М.В. 27.02.12018 проведено расследование обстоятельств несчастного случая и составлен акт № о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в результате которого Соседка М.В. получены травмы отнесенные к легкой степени тяжести (л.д.18-21).

На иждивении истца Соседка М.В. находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.213).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании показал, что ее доверитель ни в какой части не возмещал Соседка М.В. причиненный моральный вред. Доводы о недоказанности получения повреждений Соседка М.В. в рамках события ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. 

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, получившего легкий вред здоровью в результате ДТП по вине водителя ФИО3 и длительное время находившегося как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. При этом следует учесть наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, которому требовалось внимание и уход, что в силу указанных обстоятельств не могло осуществляться Соседка М.В..

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела, а также нравственным и физическим переживаниям потерпевшего и, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Оснований к применению п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (л.д.88). 

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку данные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) для истца составили 6663,00 рублей. 

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом материальные требования истца удовлетворены в размере 327 800 рублей и неимущественные требования в размере 3 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 6 778 рублей (6 478 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера). 

Учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину исходя из размера заявленных требований, расходы по государственной пошлине подлежат распределению при вынесении судебного решения.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 663 рубля.

Сумма государственной пошлины в размере 115 рублей (6778-6663), недоплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление ООО ЮА «Право и недвижимость» претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,92). Данные расходы являются разумными, обоснованным и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 327 800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате госсударственной пошлины в размере 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 января 2019 года. 

Судья (подпись) О.Н.Спицына